Рішення

від 20.03.2009 по справі 21/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/24

20.03.09  

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

20 березня 2009 року                                                       Справа № 21/24

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Фуд",  

вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Відповідач:                    Чемерське споживче товариство,

вул.40 років Жовтня, 6, с. Чемер, Козелецький район,

Чернігівська область, 17036

Предмет спору:          про стягнення заборгованості 18188, 22 грн.

                                                                                                         Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Шандренко О.О., довіреність № б/н від 02.02.2009р., представник.

Відповідач: Тополь В.В., голова правління, виписка з протоколу зборів від 07.10.2008р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва  згідно ст. 77 ГПК України, після перерви представники сторін в судове засідання не з'явились.  

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” подано позов до Чемерського споживчого товариства про стягнення заборгованості 18188, 22 грн.       

В судовому засіданні 24 лютого 2009 року представником позивача та відповідача подані клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.   

В судовому засіданні 19 березня 2009 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу на 3328,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19 березня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням їх зменшення.  

В судовому засіданні 19 березня 2009 року представник відповідача визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.  

22 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” та Чемерським споживчим товариством було укладено договір купівлі-продажу № ОД-028, згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар, на умовах визначених у договорі.  

В період дії даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 17926,69 грн., що підтверджується накладними:

№ ДФ - 0035913 від 26.06.2008 року;

№ ДФ - 0051894 від 02.09.2008 року;

№ ДФ - 0051848 від 02.09.2008 року.

Згідно п. 5.1. Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриманий товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 5100,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12826,69 грн.  

Часткова оплата відповідачем боргу підтверджується копіями банківських документів в матеріалах справи: банківські виписки від 09.09.2008 року на суму 1000,00 грн.; 16.09.2008 року на суму 1000,00 грн.; 11.11.2008 року на суму 1000,00 грн.; 25.11.2008 року на суму 500,00 грн.; 10.12.2008 року на суму 300,00 грн.; 18.12.2008 року на суму 300,00 грн.; 29.12.2008 року на суму 300,00 грн.; 06.01.2009 року на суму 400,00 грн.; платіжне доручення №22 від 13 січня 2009 року на суму 300,00 грн. /а.с. 12-20/.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію №376 від 25.12.2008 року, що підтверджується фіскальним чеком від 26.12.2008 року з описом вкладення та поштовим повідомленням № 629293 в матеріалах справи /а.с.19/, але заборгованість відповідачем не було погашено.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафу на 3328,01 грн., підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.      

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 12826,69 грн. є обґрунтованою і  підлягає задоволенню.      

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1033,52 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1 Договору, згідно якого, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. штрафу, з урахуванням зменшення, нарахованого у відповідності з п. 7.4 Договору, згідно з яким у випадку прострочки відповідачем оплати вартості товару більш ніж на 60 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.    

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1033,52 грн. та штрафу у розмірі 1000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.       

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням їх зменшення, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 148,70 грн. та 96,41 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п. 4 ст. 231  Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю з урахуванням зменшення.    

2.          Стягнути з Чемерського споживчого товариства (17036, Чернігівська область, Козелецький район, с. Чемер, вул. 40 років Жовтня, 6, код ЄДРПОУ 01776180, р/р 26006300234 в Ощадбанку, МФО 343079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, код ЄДРПОУ 32194945, р/р 26004300106010 в ЧФ ВАТ „ВІЕЙБІ - Банк” м. Чернігів, МФО 353757) 12826,69 грн. основного боргу, 1033,52 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 148,70 грн. державного мита, 96,41 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.  

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  Белов С.В.