Рішення

від 22.07.2013 по справі 922/2453/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2453/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 8404,36 грн. за участю :

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - Ільчинська В.А. - керівник ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм".

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" про стягнення основної заборгованості у розмірі 7940,96 грн. та пені у розмірі 463,40 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №03-08/01/2013 від 08.01.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду 08.07.13р. (вх.№24408) зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№24232) позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - Продавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" - Покупець (відповідач у справі) 08 січня 2013 року було укладено Договір №03-08/01/2013, у відповідності до умов якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність відповідачу Товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору, Товар передається позивачем та приймається відповідачем партіями. Партією Товару вважається його кількість за найменуванням та цінами, вказаними у видаткових накладних (актах прймання-передачі товару), що оформляються по факту відвантаження Товару відповідачу на кождну окрему поставку, та в товаро-транспортній накладній, якщо доставка Товару здійснюється перевізником.

Найменування, загальна кількість, одиниця виміру, вартість одиниці товару її часткове співвідношення та загальна вартість кожної партії визначаються у: або погоджених сторонами Специфікаціях, або рахунку-фактурі та видатковій накладній. Моментом поставки є дата передачі Товару відповідачу, зазначена у видатковій накладній та в товаро-транспортній накладній, якщо доставка Товару здійснюється перевізником (п. 1.3 Договору).

На виконання умов даного Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №К-00000032 від 16.01.13р. на суму 3282,70 грн., №К-00000033 від 17.01.13р. на суму 2749,36 грн. та №К-00000034 від 18.01.13р. на суму 1908,90 грн.(арк.с.23-285), скріпленими печатками сторін та підписами представників відповідача. Загальна вартість Товару за даними накладними складає 7940,96 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено такі умови розрахунків: або 100% сплата за кожну партію Товару, яка сплачується у день отримання Товару, згідно видатковій накладній; або 100% сплата за кожну партію Товару, яка сплачується у 7-х денний строк з дати отримання Товару відповідачем, згідно видатковій накладній.

Однак, як стверджує позивач, та не заперечується відповідачем за переданий по вказаним накладними товар відповідач не розрахувався. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед ФОП ОСОБА_1 за Договором №03-08/01/2013 від 08.01.2013р. становить 7940,96 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу визнається відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 7940,96 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 463,40 грн.

За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості партії Товару позивач, також, маєж право вимагати, а відповідач зобов"язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми невиконаногосвоєчасно зобов"язання по оплаті за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 463,40 грн.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 546, 610, 611, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд. 2, оф. 2, код ЄДРПОУ 35245096) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - суму основної заборгованості у розмірі 7940,96 грн., пені у розмірі 463,40 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.