Постанова

від 18.03.2009 по справі 11/184/30

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/184/30

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.03.2009                                                                                           № 11/184/30

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Негода Н.І. (дов. б/н від 01.12.2008р.);

 від відповідача - Павленко А.В. (дов. № 04/11/08 від 04.11.2008р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія"

 на рішення господарського суду м.Києва від 27.01.2009

 у справі № 11/184/30 (суддя  

 за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія"

 до                                                   акціонерного товариства закритого типу "Агропромпостач"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   спонукання виконати договір

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач”, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило місцевий господарський суд зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Агропромпостач” здійснити протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням господарського суду Чернігівської області законної сили поставку оплаченого відкритим акціонерним товариством “Будіндустрія” на підставі рахунків-фактур № 1215 від 20.02.2007р. і № 1216 від 21.02.2007р. за погодженою ціною і тарифом на залізничне перевезення 85,00 грн., з урахуванням ПДВ, якісного щебеня гранітного фракції 5-20 у кількості 1 235 тонн, який повинен відповідати наступним показникам:

“Зерновий склад: повні залишки по ситах у % за масою d – понад 90 до 100 включно; D – до 10 включно. Склад фракції за масою: від 5 до 10 мм – 25-40%, понад 10-20 мм – 60-75%. Зміст пиловидних та глиняних часток – до 1%. Склад зерен пластинчатої та голкуватої форми – до 35%. Морозостійкість – F – 300. Марка за дробимістю – 1200. Радіаційні властивості – клас 1”.

Поставку здійснити за наступними реквізитами:

Одержувач: відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія”, вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001, код підприємства – 3027

Станція: Чернігів, Південно-Західна Залізниця – код 325000

Колія одержувача – 109 км. залізничної колії.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 11/183/30 від 27.01.2009р. в позові відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протягом дії договору            № 03/01 від 03.01.2007р., відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія”, в порушення п. 2.2.2. зазначеного договору, письмових заявок на поставку товару, до акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” не направляло, у зв'язку з чим останній позбавлений був можливості поставити товар. Позивачем, будь-яких практичних дій щодо отримання товару, достовірно знаючи, що відповідачем придбано щебінь, який складовано в кар'єрах Житомирської області, здійснено не було. У 2008р., після закінчення терміну дії договору                № 03/01 від 03.01.2007р., відбулись істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, зокрема, істотно змінилися ціни на щебінь та транспортні послуги, а тому, у відповідності до п. 5.1. вказаного договору позивач повинен був надати відповідачу згоду на приймання товару за запропонованою відповідачем ціною, обумовленою її істотною зміною.

Відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія”, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/184/30 від 27.01.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що зобов'язання відповідача з передачі позивачу 1 235 тонн щебеня фракції 5 – 20 виникло внаслідок отримання від останнього коштів, перерахованих на підставі виставлених відповідачем рахунків. Жодних правових підстав, які б звільняли акціонерне товариство закритого типу “Агропромпостач” від передачі відкритому акціонерному товариству “Будіндустрія” оплаченого останнім щебеня фракції 5-20 у кількості 1 235 тонн відсутні. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотну зміну обставин у відносинах між сторонами, відповідачем не надано. Позиція господарського суду Чернігівської області, відповідно до якої, позивач повинен надати відповідачу згоду на приймання товару за запропонованою відповідачем ціною, обумовленою її істотною зміною, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Акціонерне товариство закритого типу “Агропромпостач” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/184/30 від 27.01.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” – без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

03.01.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Будіндустрія” (надалі - Покупець) та акціонерним товариством закритого типу “Агропромпостач” (надалі - Продавець) укладено договір № 03/01 (далі - Договір), у відповідності до умов якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець – прийняти та оплатити поставлений йому щебінь (фракція під замовлення).

Згідно п. 2.2.1. Договору оплата за товар проводиться на підставі щомісячних заявок.

Кількість товару та строк поставки визначаються відповідно до прийнятої до виконання заявки позивача (п.п. 4.2., 4.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили передплату вартості товару на протязі трьох діб з моменту одержання рахунку-фактури Продавця.

Відповідно до п. 7.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством закритого типу “Агропромпостач” направлено відкритому акціонерному товариству “Будіндустрія” для оплати рахунки-фактури № 1215 від 20.02.2007р. на суму              58 650,00 грн. та № 1216 від 21.02.2007р. на суму 58 650,00 грн., в яких зазначена ціна щебеню фракції 5-20 (70,833 грн. без ПДВ) та його кількість –1 380 т. за обома рахунками.

Зазначені рахунки-фактури оплачені ВАТ “Будіндустрія” платіжними дорученнями № 195 від 22.02.2007р. на суму 56 328,00 грн. та № 217 від 23.02.2007р. на суму 58 650,00 грн.

Таким чином, оплата позивачем виставлених відповідачем рахунків-фактур свідчить про узгодження сторонами предмету і ціни товару.

Гарантійним листом від 16.03.2007р. відповідач гарантував здійснити на адресу позивача поставку оплаченого ним щебеня гранітного фракції 5-20 в кількості 1 380 тонн до 21.03.2007р.

Проте, відповідачем, взяті на себе зобов'язання по поставці щебеню у вказаний строк виконані не були.

Платіжним дорученням № 44 від 24.04.2007р. акціонерне товариство закритого типу “Агропромпостач” частково повернуло відкритому акціонерному товариству “Будіндустрія”, перераховану останнім згідно платіжного доручення № 195 від 22.02.2007р. суму передплати у розмірі 10 000,00 грн.

Інших платежів, в якості повернення суми передплати відповідачем здійснено не було. Поставку щебеня на загальну суму 104 978,00 грн. відповідач також не здійснив.

В період дії Договору, відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” зверталось до господарського суду Чернігівської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” з вимогою про розірвання договору поставки № 03/01 від 03.01.2007р. та стягнення з відповідача 104 978,00 грн. передплати за даним договором.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 9/157 від 04.09.2007р. у позові відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” було відмовлено, з посиланням на ст. 221 Господарського кодексу України. При цьому судом встановлено, що в порушення умов Договору від позивача до відповідача жодної заявки щодо поставки щебеню не надходило, а тому відповідач позбавлений був можливості поставити товар.

У лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” 104 978,00 грн., сплачених платіжними дорученнями № 195 від 22.02.2007р., № 217 від 23.02.2007р. в якості передплати вартості щебеня на виконання умов договору № 03/01 від 03.01.2007р., у зв'язку з закінченням терміну дії даного договору та, відповідно, строку виконання зобов'язання поставки.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 7/53 від 06.03.2008р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” задоволено повністю, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” на користь відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” 104 978,00 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 7/53 від 06.03.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” до акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” про стягнення 104 978,00 грн. відмовлено повністю.

Зазначена постанова мотивована тим, що відкритим акціонерним товариством “Будіндустрія” не доведений факт вчинення дій щодо направлення акціонерному товариству закритого типу “Агропромпостач” заявок на отримання товару протягом всього часу дії Договору, а відтак обставин, які в силу  ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 1212, ч. 3 п. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України надають можливість вимагати повернення суми попередньої оплати судом не встановлено.

Заявкою № 414 від 15.05.2008р. відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” звернулось до акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” з вимогою здійснити поставку оплаченого на підставі Договору та рахунків-фактур № 1215 від 20.02.2007р., № 1216 від 21.02.2007р. щебеня гранітного фракції 5-20, за раніше погодженою ціною і тарифом за залізничне перевезення (85 грн. з урахуванням ПДВ), на станцію Чернігів, згідно зазначених у заявці реквізитів. В даній заявці позивач вказує на те, що щебінь необхідно поставити в кількості 720 тонн - 08.06.2008р. та 660 тонн - 15.06.2008р.

Вказана заявка залишена відповідачем без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” щодо зобов'язання акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” здійснити поставку, оплаченого відкритим акціонерним товариством “Будіндустрія” на підставі рахунків-фактур № 1215 від 20.02.2007р. і № 1216 від 21.02.2007р. за погодженою ціною і тарифом на залізничне перевезення 85,00 грн., з урахуванням ПДВ, якісного щебеня гранітного фракції 5-20 у кількості 1 235 тонн, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач повинен надати відповідачу згоду на приймання товару за ціною, обумовленою істотною її зміною, запропонованою відповідачем.

Однак, колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

          Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується  прийняти  товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

          Матеріалами справи встановлено, що строк дії Договору закінчився 31.12.2007 року, а тому у колегії суддів немає підстав застосовувати до спірних правовідносин, які існують на даний час, положення вказаного договору.

Як зазначалось вище та було встановлено в судовому засіданні,  відповідачем були виставлені позивачу рахунки-фактури № 1215 від 20.02.2007р. та № 1216 від 21.02.2007р. на оплату щебеню фракції 5-20 Житомирської обл., які, позивачем, прийняті  до оплати та платіжними дорученнями № 195 від 22.02.2007р. на суму 56 328,00 грн. та № 217 від 23.02.2007р. на суму 58 650,00 грн., а всього на загальну суму 114 978 грн. було здійснено оплату вказаного щебеню. В графі призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях  зазначені рахунки-фактури відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ув'язку з вчинення зазначених дій сторін, у відповідача виник обов'язок здійснити поставку оплаченого позивачем щебеню фракції  5-20 Житомирської обл., проти чого не заперечує відповідач.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 44 від 24.04.2007р. відповідач частково повернув позивачу суму передоплати у розмірі 10 000,00 грн, в зв'язку з чим розмір заборгованості склав 104 978,00 грн.

Інших платежів, в якості повернення суми передплати, або поставок товару  відповідачем здійснено не було.

Поставку щебеня, після звернення позивача до відповідача з заявкою № 414 від 15.05.2008р., акціонерне товариство закритого типу “Агропромпостач” також не здійснило.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Право покупця вимагати передання оплаченого товару кореспондується з    п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно якого одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, заявкою № 414 від 15.05.2008р. відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” звернулось до акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” з вимогою здійснити поставку, оплаченого на підставі Договору та рахунків-фактур № 1215 від 20.02.2007р., № 1216 від 21.02.2007р. щебеня гранітного фракції 5-20, за раніше погодженою ціною і тарифом за залізничне перевезення (85 грн. з урахуванням ПДВ), на станцію Чернігів, згідно зазначених у заявці реквізитів в кількості  720 тонн - 08.06.2008р. та 660 тонн - 15.06.2008р.

Зазначена заявка, у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України є пред'явленою відповідачу вимогою щодо виконання зобов'язання.

А тому, враховуючи, що відповідачем взяті на себе зобов'язання по поставці щебеню у строк, обумовлений у заявці № 414 від 15.05.2008р. виконано не було, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 235 тонн щебеня на загальну суму 104 978,00 грн. за ціною 70,883 грн. за тонну без ПДВ.

Судом встановлено, що  оплачений позивачем, згідно виставлених відповідачем рахунків – фактур № 1215 від 20.02.2007р.,  № 1216 від 21.02.2007р. платіжними дорученнями № 195 від 22.02.2007р., № 217 від 23.02.2007р., щебінь складовано в кар'єрах Житомирської області і, станом на день розгляду справи, перебуває у вказаних кар'єрах.

Крім того, при розгляді господарської справи № 7/53, судом також було встановлено, що у лютому 2007 року акціонерним товариством закритого типу “Агропромпостач” здійснено заходи по оплаті та складуванню щебеня для подальшого відвантаження позивачу, що підтверджується рахунком –фактури № ЕКО- 000009 від 22.02.2007 року, платіжними дорученнями № 458 від 14.02.2007 року на суму 45914,40 грн., № 465 від 22.02.2007 року на суму 55519,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, доводи відповідача про наявність істотної зміни обставин – подорожчання у 2008р. вартості щебеня, не можуть бути підставою для збільшення його вартості для позивача, оскільки зміна ціни після оплати товару покупцем, нормами чинного законодавства не допускається (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

Враховуючи, що строк дії договору закінчився,   доказів  які б свідчили, що сторонами врегульовано розмір тарифу на залізничне перевезення, на кого покладено обов'язок по його оплаті, а також якісні показники  щебеню фракції 5-20 позивачем не надано, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” здійснити поставку товару за врегульованим тарифом на залізничне перевезення, який включений в вартість оплаченого позивачем товару та  який повинен відповідати наступним показникам: “Зерновий склад: повні залишки по ситах у % за масою d – понад 90 до 100 включно; D – до 10 включно. Склад фракції за масою: від 5 до 10 мм – 25-40%, понад 10-20 мм – 60-75%. Зміст пиловидних та глиняних часток – до 1%. Склад зерен пластинчатої та голкуватої форми – до 35%. Морозостійкість – F – 300. Марка за дробимістю – 1200. Радіаційні властивості – клас 1” є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/184/30 від 27.01.2009р. прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” на рішення господарського суду Чернігівського суду у справі              № 11/184/30 від 27.01.2009р. задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області у справі                          № 11/184/30 від 27.01.2009р. скасувати.

3. Позов відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” задовольнити частково.

Зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Агропромпостач” здійснити протягом тридцяти днів з дня набрання постановою законної сили поставку оплаченого відкритим акціонерним товариством “Будіндустрія” на підставі рахунків-фактур № 1215 від 20.02.2007р. і № 1216 від 21.02.2007р. за погодженою ціною 85 грн. з урахуванням ПДВ якісного щебеня гранітного фракції 5-20 у кількості 1 235 тонн.

Поставку здійснити за наступними реквізитами:

Одержувач: відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія”, вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001, код підприємства – 3027

Станція: Чернігів, Південно-Західна Залізниця – код 325000

Колія одержувача – 109 км. залізничної колії.

В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач” (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 3, р/р 2600436618300 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 22825095),а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” (14001, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, р/р 2600001762019 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 01349644) 1 049 (одну тисячу сорок дев'ять) грн. 78 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач”(14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 3, р/р 2600436618300 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 22825095), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” (14001, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, р/р 2600001762019 у ВАТ “Укрексімбанк”        м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 01349644)  524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги.

          6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

          7. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 11/184/30.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 24.03.09 (відправлено)