Ухвала

від 22.07.2013 по справі 922/2275/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2275/13

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився, боржник - не з'явився,

розглянувши заяву ТОВ "Исток-Плюс", м. Запоріжжя про роз'яснення (вх. 1633/13) та матеріалі справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Исток-Плюс", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека №271", м. Харків

про стягнення суми заборгованості у розмірі 12 966,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2275/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Исток-Плюс" до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека №271" про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 12 966,64 грн. за невиконання договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2275/13 було затверджено мирову угоду від 17 червня 2013 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ИСТОК-ПЛЮС» (69096, м. Запоріжжя, бул.Вінтера,2, код ЄДРПОУ 23288728) та Комунальним підприємством охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 271» (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, код ЄДРПОУ 03293646), відповідного змісту, викладеної у резолютивній частині ухвали.

До господарського суду Харківської області 12.07.2013 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення (вх. 1633/13), відповідно до якої просить суд роз'яснити ухвалу про затвердження мирової угоди та вказати, згідно з ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", та вказати строк до пред'явлення ухвали до виконання та виправити назву позивача, з ТОВ "Істок Плюс" на ТОВ "Исток-Плюс". В обґрунтування наданої заяви представником позивача надано лише копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Исток-Плюс".

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року №794, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., наказ голови суду від 13.06.2013 року № 33-к "Про порядок взаємозаміни суддів господарського суду Харківської області" та у зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А. справу №922/2275/13 передано судді Бураковій А.М для розгляду заяви ТОВ "Исток - Плюс", м. Запоріжжя про роз'яснення (вх. 1633/13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року було призначено заяву ТОВ "Исток - Плюс" (вх. 1633/13) про роз'яснення ухвали до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 10:00 год.

В призначене судове засідання 22.04.2013 року представник позивача та відповідача не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про роз'яснення (вх. 1633/13), відповідно до якої просить суд роз'яснити ухвалу про затвердження мирової угоди та вказати, згідно з ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", та вказати строк до пред'явлення ухвали до виконання та виправити назву позивача, з ТОВ "Істок Плюс" та ТОВ "Исток-Плюс". В обґрунтування наданої заяви представником позивача надано лише копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Исток-Плюс".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши вказану заяву про роз'яснення (вх. 1633/13), судом встановлено, що ТОВ "Исток-Плюс" фактично звертається до суду не за роз'ясненням не зрозуміло викладеної резолютивної частини ухвали, а з заявою про виправлення описок і неточностей в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2275/13.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Стосовно вимоги, позивача, відповідно до якої просить суд згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" вказати строк до пред'явлення ухвали до виконання, суд зазначає, що п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача, відповідно до якої він просить суд в порядку ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" вказати строк до пред'явлення ухвали до виконання.

Крім того, заявник просить суд виправити назву позивача, з ТОВ "Істок Плюс" на ТОВ "Исток-Плюс".

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2275/13, суд встановив, що було, допущено описки, а саме за текстом не вірно вказано назву позивача, зазначено: ТОВ "Істок Плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю «ИСТОК ПЛЮС», хоча повинно бути вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю «ИСТОК - ПЛЮС».

Оскільки виправлення ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2275/13, на здійсненні яких наполягає товариство з обмеженою відповідальністю «ИСТОК - ПЛЮС», не зачіпають суті ухвали, з урахуванням чого заява (вх. 1633/13) в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 1633/13) ТОВ "Исток - Плюс", м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2275/13, за текстом вказавши вірну назву позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ИСТОК - ПЛЮС».

В решті заяви (вх. 1633/13) ТОВ "Исток - Плюс", м. Запоріжжя - відмовити.

Суддя Буракова А.М.