Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/11557/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11557/13 23.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон-Інжинірінг»

до приватного підприємства «Укррембудінвест»

про стягнення 55 333, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Погоріла О.М. (довіреність № 041 від 03.04.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон-Інжинірінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Укррембудінвест» про стягнення 55 333, 80 грн., (у тому числі: 48 799, 33 грн. - основного боргу, 4 379, 90 грн. - пеня, 1 668, 53 грн. - 3 % річних та 486, 04 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11557/13 та призначено її розгляд на 09.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 07.02.2011 року укладено договір підряду № 7/02-3, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з електромонтажу автоматичної установки контролю концентрації газів на об'єкті будівництва за адресою: вул. Васильченка, 3 у Солом'янському районі м. Києва, а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 7/02-3 від 07.02.2011 року загальна вартість робіт склала 98 655, 56 грн.

Виконання будівельно-монтажних робіт з електромонтажу автоматичної установки контролю концентрації газів у період з серпня 2011 року по травень 2012 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт від 31.08.2011 року та № 2 від 29.05.2012 року та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 7/02-3 від 07.02.2011 року на суму 99 639, 23 грн.

Оплата робіт згідно пункту 2.2 договору підряду № 7/02-3 від 07.02.2011 року здійснюється наступним чином: до початку робіт Відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок Позивача 60 % від вартості робіт, що складає 59 193, 34 грн., остаточний розрахунок за договором у розмірі 40 %, що складає 39 462, 22 грн. Відповідач здійснює після передачі виконаних робіт за відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 у термін п'яти банківських днів.

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 7/02-3 від 07.02.2011 року повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 48 799, 33 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 48 799, 33 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.2 договору підряду № 7/02-3 від 07.02.2011 року за прострочення Відповідачем строків оплати робіт згідно умов договору, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день, що були спричинені несвоєчасним виконанням своїх обов'язків за договором.

Враховуючи, що акт виконаних робіт, за яким існує заборгованість підписаний Відповідачем 31.05.2012 року, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 659, 95 грн. за період з 08.06.2012 року по 07.12.2012 року

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи строки оплати виконаних робіт, встановлені пунктом 2.2 договору підряду № 7/02-3 від 07.02.2011 року, правомірним буде нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 08.06.2012 року по 13.03.2013 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 1 119, 04 грн., а позовна вимога про відшкодування інфляційних втрат задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем не враховано від'ємний інфляційний показник при здійснення розрахунку за спірний період. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон-Інжинірінг» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 53 578, 32 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Укррембудінвест» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, ідентифікаційний код 30018918) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон-Інжинірінг» (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Севастопольська, будинок 17, квартира 63, ідентифікаційний код 35757802) 48 799 (сорок вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. - основного боргу, 3 659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. - пеня, 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 04 коп. - 3 % річних та 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 92 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 25.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.