Рішення

від 25.03.2009 по справі 11/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" березня 2009 р.                                                              Справа №  11/41

За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Трансгаз»

                             с.Велика Омеляна Рівненського району

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»

                             м.Костопіль

про стягнення             15 252 грн. 44 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат від інфляції,

                                                                                      річних та витрат на правову допомогу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Зіміна О.В., представник (довір.б/н від 02.03.2009р.);

від відповідача-         Штогрін В.С., представник (довір.№698 від 02.12.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Трансгаз»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»11 979 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках та 1 342 грн. 05 коп. пені згідно укладеного договору, а також 784 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 146 грн.  05 коп. -3% річних і 1 000 грн. витрат на правовоу допомогу.

Відповідач-ВАТ «Костопільське АТП-15638»визнав позов частково в частині стягнення 10 979 грн. 38 коп.,  що складає основний борг та 146 грн.  05 коп. 3% річних, в частині пені –просив зобов'язати Позивача перерахувати її відповідно до вимог п.6 ст.232 ГК України, а в частині 1 000 грн. витрат на правову допомогу –в задоволенні позову відмовити.(арк.справи 36).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 по 25 березня 2009р. для надання сторонам можливості вчинити дії, пов'язані із заявою Позивача про збільшення позовних вимог, проголошеною в судовому засіданні 18.03. 2009р.(арк.справи 33-35).

Так, Позивач через канцелярію господарського суду 23.03.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача 10 979 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках та 1 885 грн. 05 коп. пені згідно укладеного договору, а також 1 272 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 170 грн. 41 коп. -3% річних та 1 000 грн. витрат на правову допомогу, що ствердив уточненими розрахнками, доказами доплати державного мита, доказами направлення копії заяви Відповідачу 20.03.2009р.(арк.справи 41-46).

Відповідач-ВАТ «Костопільське АТП-15638», зауваживши в судовому засіданні 18.03.2009р. на невірне нара-хування суми пені, –не зазначив, якою саме повинна бути сума пені, що підлягає стягненню, відповідного розрахунку не надав.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 19 травня 2007р. ТзОВ «СВ Трансгаз»-продавець та ВАТ «Костопільське АТП-15638»-покупець уклали договір №18 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2, 3.3-3.4, 4.1-4.2 Договору продавець зобов'язувався передати у власність товар –газ-метан (провести заправку автомобілів), а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його вартість. Покупець зобов'язувався щомісячно до 20 числа звітного місяця подавати заявку на ту кількість товару, яку планує отримати в наступному місяці, та сплатити суму в розмірі 100% попередньої оплати згідно власної заявки та наданого рахунку-фактури до 25 числа звітного місяця. Ціна за товар з урахуванням знижки (в сумі 0,40 грн.) складає 01 грн. 15 коп. за 1 м3. Загальна кількість та вартість зазначаються в накладних на відпуск товару. Договір дійсний до 31.12.2007р. з можливістю пролонгації в разі відсутності заперечень сторін.(п.8.1 Договору). Договір підписано керівниками ТзОВ «СВ Трансгаз»та ВАТ «Костопільське АТП-15638», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 8).

Вбачається, що Договір було пролонговано на 2008 рік.

Сторони внесли зміни до Договору шляхом укладення 03.01.2008р. та 01.06.2008р. Додаткових угод, якими уз-годили збільшення ціни товару спочатку до 01 грн. 76 коп. за 1 м3, а надалі –до 01 грн. 96 коп. за 1 м3. Додаткові угоди до Договору підписано керівниками ТзОВ «СВ Трансгаз»та ВАТ «Костопільське АТП-15638», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 9, 10). Інших змін та доповнень сторони до Договору не вносили.

Фактично, за період з 01 липня по 31 жовтня 2008 року, згідно видаткових накладних №ТГ-0000592 від 31.07. 2008р. на суму 8 469 грн. 55 коп., №ТГ-0000636 від 28.08.2008р. на суму 9 666 грн. 72 коп., №ТГ-0000691 від 29.08.2008р. на суму 815 грн. 36 коп., №ТГ-0000773 від 26.09.2008р. на суму 2 381 грн. 00 коп. та №ТГ-0000865 від 31.10.2008р. на суму 4 604 грн. 84 коп. ТзОВ «СВ Трансгаз»передало, а ВАТ «Костопільське АТП-15638»прийняло товар –газ-метан на загальну суму 25 937 грн. 47 коп., що стверджується підписами уповноваженої особи та відбитками печатки ВАТ «Костопільське АТП-15638»на зазначених накладних, письмовими поясненнями Відповідача, іншими матеріалами справи.(арк. справи 13-16, 36, 40).

ВАТ «Костопільське АТП-15638»протягом 01-31 липня 2008р., 22 серпня 2008р., 02, 26 вересня 2008р., 31 жовтня та 31 грудня 2008р. провело часткову оплату за отриманий товар, сплативши на рахунок ТзОВ «СВ Трансгаз»загалом 19 955 грн. 84 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 16, 36 ,44).

Сторони 01.11.2008р. провели звірку розрахунків за наслідками якої склали Акт. Вбачаєтьтся, що на день проведення звірки ВАТ «Костопільське АТП-15638»повного розрахунку за товар не здійснило і його заборгованість, з урахуванням 4 997 грн. 75 коп. дебетового сальдо, яке існувало станом на 01.07.2008р. –складала 11 979 грн. 38 коп., що стверджено Актом звірки, який підписано керівниками ТзОВ «СВ Трансгаз»та ВАТ «Костопільське АТП-15638», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 16).

Пропозиція сплати боргу в сумі 11 979 грн. 38 коп., яка вбачається з претензії від 09.12.2008р.- залишена Відпо- відачем без відповіді, однак задоволена частково в сумі 1 000 грн.(арк.справи 17-20, 44).

Посилаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 3% річних за користування коштами протягом 01.09. 2008р.–02.02.2009р., що складає суму 146 грн. 05 коп. та 784 грн. 96 коп. втрат, завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції за період з 01.09.2008р. по 31.01.2009р.(арк.справи 4).

Виходячи з умов п.5.3 Договору та розміру облікової ставки Національного Банку України 10%, - Позивач нарахував пеню з по 01.02.2008р. по 31.01.2009р., сума якої складає 1 342 грн. 06 коп.(арк.справи 5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши об-ставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню вихо-дячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип-ливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містять стст. 265-269 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 25.03.2009р. Позивач підтримав раніше подану заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшив вимогу в частині основного боргу до 10 979 грн. 38 коп., збільшив вимоги в час-тині стягнення пені до 1 885 грн. 05 коп. пені, а інфляційних втрат та 3% річних –до 1 272 грн. 83 коп. та 170 грн. 41 коп.(арк.справи 41-43).

Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі –суд прийняв її до розгляду.

Проте із нарахованою сумою пені погодитись неможливо з наступних мотивів.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, виходячи з умов п.5.3 Договору та розміру облікової ставки Національного Банку України, яка діяла протягом 25.06.2008р. по 28.02.2009р., –Позивач нарахував пеню, сума якої складає 1 885 грн. 05 коп.(арк.справи 43).

Матеріалами справи стверджено, що зобов'язання по оплаті вартості отриманого газу (до 25 числа звітного мі-сяця) –Відповідач порушив 26 червня 2008р. Разом з тим, як вказувалось вище –пеню фактично нараховано за період 25.06.2008р. по 28.02.2009р.

При вирішення справи, суд керується приписами пункту 6 ст.232 ГК України, яким встановлено, що нараху-вання штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вбачається, що штрафні санкції Позивачем нараховано з перевищенням строку їх нарахування, який є присіч-ним (237 днів замість 182 днів), що вбачається з розрахунку, який додано Позивачем до заяви.

З розрахунку, зробленого судом, до стягнення підлягає 1 420 грн. 40 коп. пені за період з 26.06.2008р. по 26.12. 2008 року.

Оскільки, вищевказана норма Господарського кодексу встановлює і обмежує строк нарахування штрафних санкцій шестимісячним терміном –на підставі ст.33 ГПК України в частині стягнення 464 грн. 65 коп. пені належить відмовити через порушення терміну нарахування штрафних санкцій.

З огляду на обставини справи в сукупності, решта змінених вимог Позивача стверджується Договором, Додат-ковими угодами, накладними, доказами оплати, актом звірки, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 549, 625, 655, 672, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою товару на суму 10 979 грн. 38 коп. Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Позивач також заявив про покладення на Відповідача 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Розглядаючи дану вимогу, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті... за послуги адвоката...інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката…покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Однак, вимогу про покладення на Відповідача витрат на правову допомогу Позивач ствердив лише фотоко-пією договору про надання юридичних послуг від 28.01.2009р., укладеного ТзОВ «СВ Трансгаз»з ПП «Інформаційно-консалтінгова група»(арк.справи 11-12), при цьому, доказів оплати ТзОВ «СВ Трансгаз»наданих юридичних послуг в сумі 1 000 грн. суду не надано.

Розглядаючи дану вимогу, господарський суд зважуючи на недоведеність заявленої вимоги виходить з того, що представниками юридичних осіб, крім керівників підприємств, установ, організацій –можуть бути також інші осо-би, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.(ст.28 ГПК України).

Вбачається, що вказана норма не обмежує Підприємство у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представ-ництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного суду України від 16.11.2000р. за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, адво-катом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або по-мічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адво-катською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Враховуючи вказане в сукупності з недоліками позовної заяви в частині вимоги про стягнення 1 000 грн., заз-наченими вище –в частині покладення на Відповідача 1 000 грн. 00 коп. витрат Позивача на правову допомогу, надану ПП «Інформаційно-консалтінгова група»також необхідно відмовити. При цьому, суд приймає до уваги, що витрати на юридичну допомогу Позивач не обгрунтовував як збитки в порядку стст.16, 22 ЦК України і їх підставності і еконо-мічної доцільності не доводив.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 13 843 грн. 02 коп. боргу. В частині стягнення 464 грн. 65 коп. пені та 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу –в задоволенні позову належить відмовити.  

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита, витрати на оплату послуг з інформативно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог, на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638», яке знахо-диться у м.Костопіль, вул.Рівненська, 107 (код 03118446) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «СВ Трансгаз», яке знаходиться в с.Велика Омеляна Рівненського району, вул.Енергетиків, 1-А (код 33683252) 10 979грн. 38коп. заборгованості по розрахунках, 1 420грн. 40коп. пені за період з 26.06.2008р. по 26.12.2008р., 1 272грн. 83коп. інфляційних втрат вересень 2008р. –лютий 2009р., 170грн. 41коп. -3% річних за період з 04.09.2008р. по 28.02.2009р., 138грн. 43коп. витрат по сплаті державного мита та 106грн. 81коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судо-вого процесу.

3. В частині стягнення 464 грн. 08 коп. пені та 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу –в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "26" березня 2009 р..