Ухвала

від 25.03.2009 по справі 12/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" березня 2009 р.                                                                                № 12/24

Господарський суд Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувшиматеріали  справи № 12/24

за позовом: Регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Кіровоградській області  

до відповідача: приватного підприємства "Всеслав Кіровоград", м. Кіровоград     

про стягнення 771,61 грн.  

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне профксійно-технічне училище № 14 (Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування);

Представники сторін:

від позивача - Козуліна Л.Я. , довіреність № 7/66  від 28.03.08 ;

від відповідача - участі не брали   ;

від 3-ої особи - участі не брали   ;

                                                        ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області подано позов про стягнення з приватного підприємства "Всеслав Кіровоград"  на користь держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області орендну плату з урахуванням індексації та трьох відсотків річних в сумі 759,13 грн., пеню - 12, 48 грн., всього: 771,61 грн.

Господарський суд встановив, що між державним професійно-технічним училищем № 14 (Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування (орендодавець) та приватним підприємством "Всеслав-Кіровоград" (орендар) укладено договір  оренди б/н від 28.01.2002 року. Предметом зазначеного договору оренди є приміщення загальною площею 135,5 кв.м. по вул. Гоголя, 79 в м. Кіровограді. Вартість орендованого майна становить 18093 грн. Договір оренди від 28.01.2002 року б/н зі змінами до нього від 02.04.2007 року був укладений відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно до п. 1.3 Договору орендна плата становить за базовий місяць розрахунку січень 2007 року - 345,67 грн. Сторони дійшли згоди, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом користування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно до п. 3.3 договору 50% орендної плати перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

В результаті не належного виконання договірних зобов'язань відповідачем станом на 16.02.2009 року утворилася заборгованість по орендній платі з урахуванням її індексації в сумі 737,79 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства та пункту 3.5 договору за неналежне виконання договору позивачем нараховано  3 % річних в сумі  - 2,08 грн. та пеню в сумі - 12,48 грн.

24.03.2009 в засіданні суду регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області подано заяву в який позивач повідомляє, що 12.03.2009 року відповідач перерахував в добровільному порядку орендну плату в сумі 772,00 грн. на підтвердження своїх доводів позивач подав до суду копію виписки ГУДКУ у Кіровоградській області від 12.03.2009 року.  У своїй заяві позивач просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі  на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В зв'язку з цим, господарський суд відхиляє клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до  частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки причиною виникнення спору у даній справі стало неналежне виконання зобов'язань відповідачем.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд

                                                  УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/139 припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Всеслав Кіровоград" м. Кіровоград, вул. Гоголя, 79, іден. код 23693460, р/р 2600730010214 в ОД УСБ, МФО 323293 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 102 грн.  

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства "Всеслав Кіровоград" м. Кіровоград, вул. Гоголя, 79, іден. код 23693460, р/р 2600730010214 в ОД УСБ, МФО 323293 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя