Постанова

від 16.07.2013 по справі 822/2389/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2389/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за участі: представника позивача представника відповідачаДороніна П.М., Грудецької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Авакс" м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування наказу на перевірку, створення та видачі направлення на перевірку, здійснення перевірки, створення акта перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на перевірку від 5.12.2012 року № 4238, як наслідок визнати протиправним створення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та видачі направлення на перевірку від 5.12.2012 року № 003227, визнати протиправним здійснення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому перевірки, оформленої актом перевірки від 20.12.2012 року № 7229/22-3/14147408, визнати протиправним створення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому акта перевірки від 20.12.2012 року № 7229/22-3/14147408.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач направив йому лист № 20333/10/22-3 від 19.11.2012 року в якому зазначив, що згідно аналізу матеріалів перевірки ТОВ «Лоу Консалт» встановлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Такий запит відповідача є необґрунтованим, в ньому не зазначено які конкретно виявлені факти про порушення позивачем податкового законодавства, він не містить підстав для його надсилання позивачу, тому позивач був звільнений від надання відповіді на такий запит.

Потім відповідачем видано наказ № 4238 яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Наказ прийнятий на підставі аналізу співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого встановлено факт формування податкового кредиту позивача за рахунок операцій з ризиковим контрагентом ТОВ «Лоу Консалт», аналізу матеріалів перевірки ТОВ «Лоу Консалт».

Прийняття наказу на перевірку можливе тільки за наявності такої обставини як виявлення (до надсилання запиту) фактів, які свідчать про порушення платником податків порушення податкового законодавства.

Відповідач у своєму запиті не вказав будь-яких фактів які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, такої обставини як формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковим контрагентом ТОВ «Лоу Консалт», як необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

За таких обставин необхідно визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на перевірку від 5.12.2012 року № 4238 від 05.12.2012 року, як наслідок визнати протиправним створення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та видачі направлення на перевірку від 5.12.2012 року № 003227, визнати протиправним здійснення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому перевірки, оформленої актом перевірки від 20.12.2012 року № 7229/22-3/14147408, визнати протиправним створення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому акта перевірки від 20.12.2012 року № 7229/22-3/14147408.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідач направив позивачу лист № 20333/10/22-3 від 19.11.2012 року в якому зазначив, що згідно аналізу матеріалів перевірки ТОВ «Лоу Консалт» встановлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Такий запит відповідача є необґрунтованим, в ньому не зазначено які конкретно виявлені факти про порушення позивачем податкового законодавства, він не містить підстав для його надсилання позивачу, тому позивач був звільнений від надання відповіді на такий запит.

Потім відповідачем видано наказ № 4238 від 05.12.2012 року яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Наказ прийнятий на підставі аналізу співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого встановлено факт формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковим контрагентом ТОВ «Лоу Консалт», аналізу матеріалів перевірки ТОВ «Лоу Консалт».

Відповідачем не підтверджено здійснення вищезазначеного аналізу.

Лист Бориспільської ОДПІ та акт перевірки ТОВ «Лоу Консалт» не засвідчені підписами посадовими особами Бориспільської ОДПІ.

Прийняття наказу на перевірку можливе тільки за наявності такої обставини як виявлення (до надсилання запиту) фактів, які свідчать про порушення платником податків порушення податкового законодавства.

Відповідач у своєму запиті не вказав будь-яких фактів які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, такої обставини як формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковим контрагентом ТОВ «Лоу Консалт» як необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

За таких обставин необхідно визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на перевірку від 5.12.2012 року № 4238, як наслідок визнати протиправним створення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та видачі направлення на перевірку від 5.12.2012 року № 003227, визнати протиправним здійснення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому перевірки, оформленої актом перевірки від 20.12.2012 року № 7229/22-3/14147408, визнати протиправним створення державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому акта перевірки від 20.12.2012 року № 7229/22-3/14147408.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що дії відповідача при призначені документальної позапланової виїзної перевірки позивача повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Відповідач отримав лист та акт перевірки ТОВ «Лоу Консалт» від Бориспільської ОДПІ, в зв'язку з чим відповідачу вручено письмовий запит щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Лоу Консалт» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року.

Позивач на отриманий запит не надав відповідачу документальні підтвердження здійснення операцій з ТОВ «Лоу Консалт», тому відповідач прийняв наказ про проведення перевірки позивача.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство приватне мале підприємство «Авакс» м. Хмельницький 22.10.1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області як юридична особа, та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Для виконання такої функції, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Так відповідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією із обставин для проведення документальної позапланової перевірки платника податків є така обставина, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

До державної податкової інспекції у м. Хмельницькому надійшов лист Бориспільської ОДПІ разом з актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Лоу Консалт», код за ЄДРПОУ 36429084 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період червень 2009 року-січень 2012 року» № 251/7/22-1/36429084 від 26.09.2012 року.

У висновку вказаного акту перевірки зазначено, що звіркою ТОВ «Лоу Консалт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Лоу Консалт» не підтверджено його податкові зобов'язання за період червень 2009 року-січень 2012 року у розмірі 14598456 грн., та податковий кредит за період червень 2009 року-січень 2012 року у розмірі 14458885 грн.

Проаналізувавши зміст отриманого акту перевірки, провівши аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого встановлено факт формування податкового кредиту позивача за рахунок операцій з контрагентом ТОВ «Лоу Консалт», відповідач направив позивачу обов'язковий письмовий запит № 20333/10/22-3 від 19.11.2012 року в якому просив протягом 10-ти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження, а саме: копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Лоу Консалт» за період з 01.06.2009 року по 31.01.2012 року.

Дослідження вказаних норм Податкового кодексу України та оцінка встановлених обставин у справі дає суду зробити висновок, що у відповідача були підстави для направлення позивачу обов'язкового письмового запиту № 20333/10/22-3 від 19.11.20112 року з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «Лоу Консалт», в зв'язку з отриманням листа Бориспільської ОДПІ разом з актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Лоу Консалт», код за ЄДРПОУ 36429084 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період червень 2009 року-січень 2012 року» № 251/7/22-1/36429084 від 26.09.2012 року, враховуючи висновки у отриманому акті перевірки за результатами її проведення та інформації про взаємовідносини позивача із ТОВ «Лоу Консалт».

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація може містити виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, враховуючи його взаємовідносини із порушником податкового законодавства за результатами перевірки діяльності якого складено акт перевірки.

Термін «можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства» означає, що порушення з боку іншого платника податків зафіксовані у акті перевірки, автоматично не свідчать про порушення такого законодавства платником податків, відносно якого можливе проведення документальної позапланової перевірки у тому разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Законодавцем у Податковому кодексі України для того і передбачена така процедура для проведення документальної позапланової перевірки платника податків щоб впевнитися чи є порушення із його сторони, в зв'язку із отриманням податкової інформації та відсутності реагування платника податків на обов'язковий письмовий запит державного податкового органу з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинах із іншим платником податків.

Суд наголошує на тому, що аналіз змісту отриманого акту перевірки, аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не обов'язково повинен бути оформлений відповідачем письмово, цілком достатньо усних висновків посадових осіб контролюючого органу із змісту отриманої інформації.

Результати аналізу не на користь платника податків можуть бути викладені у вигляді наказу на перевірку у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач у відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача № 20333/10/22-3 від 19.11.20112 року з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «Лоу Консалт» своїм листом за вихідним номером 3011-1 від 20 листопада 2012 року надав відповідь про повернення запиту відповідача без прийняття рішення щодо розгляду його по суті.

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так як позивач не надав відповідачу пояснення та їх документальні підтвердження на його обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідач прийняв наказ № 4238 від 05 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «Авакс» код ЄДРПОУ 14147408» і такі його дії за висновком суду повністю відповідають вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відсутність реагування з боку відповідача у вигляді наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «Авакс», враховуючи наявність податкової інформації у вигляді акту перевірки із негативним висновком відносно іншого платника податків-контрагента позивача, а також враховуючи відмову відповідача надати позивачу пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «Лоу Консалт», можна було би трактувати як порушення податкового законодавства самим державним податковим органом.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В зв'язку з тим, що відповідач правомірно прийняв рішення у вигляді наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, цілком логічними та правомірними є його дії по виготовленню направлення на перевірку № 003227 від 05.12.2012 року, тому що відсутність такого направлення було би перешкодою для безпосереднього проведення перевірки.

Так як відповідачем прийнятий наказ про перевірку позивача та посадовій особі державного податкового органу видано направлення на перевірку, відповідно така перевірка була проведена.

Згідно пунктів 86.1, 86.3 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

За результатами перевірки позивача, державним податковим органом складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «Авакс» (код ЄДРПОУ 14147408) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року» № 7229/22-3 від 20.12.2012 року.

Аналізуючи все в сукупності за встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 75, 78, 81, 86 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 23.07.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2013 року

Суддя /підпис/В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський