Ухвала

від 03.09.2013 по справі 822/2389/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2389/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Авакс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Авакс" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування дій та рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року приватне мале підприємство "Авакс" (далі - ПМП "Авакс", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (далі - ДПІ у м.Хмельницькому, відповідач) про скасування наказу та визнання протиправними дій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідача в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Лоу Консалт".

До відповідача надійшов лист Бориспільської ОДПІ разом з актом "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ "Лоу Консалт", код за ЄДРПОУ 36429084 з підприємствами-покупцями та постачальниками за період червень 2009 року-січень 2012 року" № 251/7/22-1/36429084 від 26.09.2012 року.

Згідно із вказаним актом, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Лоу Консалт" із підприємствами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ "Лоу Консалт" не підтверджено його податкові зобов'язання за період червень 2009 року-січень 2012 року у розмірі 14598456 грн., та податковий кредит за період червень 2009 року-січень 2012 року у розмірі 14458885 грн.

Проаналізувавши зміст отриманого акту перевірки, провівши аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого встановлено факт формування податкового кредиту позивача за рахунок операцій з контрагентом ТОВ "Лоу Консалт", відповідач направив позивачу обов'язковий письмовий запит №20333/10/22-3 від 19.11.2012 року в якому просив протягом 10-ти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження, а саме: копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Лоу Консалт" за період з 01.06.2009 року по 31.01.2012 року.

У відповідь на вказаний запит позивач направив лист від 30.11.2012 р. за вих. №3011-1, в якому вказав на недоліки в оформленні вказаного запиту та відмовився надавати пояснення та їх документальне підтвердження згідно запиту №20333/10/22-3 від 19.11.2012 р.

У зв'язку із ненаданням вказаної інформації, відповідач прийняв наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМП "Авакс" код ЄДРПОУ 14147408" № 4238 від 05.12.2012 року, видав направлення на перевірку від 05.12.2012 року № 003227.

На підставі вказаного наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМП "Авакс", результати якої оформлені актом перевірки від 20.12.2012 року №7229/22-3/14147408.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПМП "Авакс", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом дотримано встановлену законом процедуру призначення та проведення податкової перевірки, а позивачем не доведено протиправності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Відповідно до п.73.3, ст.73, Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З огляду на ненадання до ДПІ у м. Хмельницькому ПМП "Авакс" документальних підтверджень операцій із ризиковим контрагентом ТОВ "Лоу Консалт" та наявність інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим наказ відповідача №20333/10/22-3 від 19.11.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМП "Авакс".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тобто, у випадку незгоди платника податків із підставами проведення перевірки чи з огляду на порушення посадовими особами податкового органу вимог законодавства під час призначення перевірки, платник податків має право не допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач допустив відповідачів до проведення перевірки та дозволив здійснити перевірку. Лояльна поведінка платника податків по відношенню до податкового органу свідчить про згоду позивача із підставами проведення перевірки та вказує на нелогічність посилань відсутності підстав для проведення такої перевірки..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач при проведенні перевірки діяв у межах повноважень, визначених ПК України, маючи законні підстави та всі необхідні документи для її проведення. Таким чином, підстави для визнання протиправними наказу про проведення перевірки та дій відповідача по проведенню перевірки - відсутні.

03 вересня 2013 року представник позивача подав клопотання, в якому просив суд апеляційної інстанції дослідити взаємовідносини ПМП "Авакс" із ТОВ "Лоу Консалт", зокрема розглянути питання формування позивачем податкового кредиту з ризиковим контрагентом ТОВ "Лоу Консалт".

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем законодавства, викладені в акті перевірки, не тягнуть для позивача негативних наслідків до прийняття на підставі такого акту перевірки податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку незгоди позивача із висновками перевірки, останній може оскаржити їх шляхом подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Авакс", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.