Постанова

від 25.07.2013 по справі 820/5454/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2013 р. № 820/5454/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістем Консалтінг" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

встановив:

ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки стосовно нього з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті Фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-Груп" (код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за наслідками якої було складено акт від 08.04.2013 року № 1748/22-207/38157610.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав, а дії податкового органу є протиправними, бо були вчинені в порушення вимог чинного податкового законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача за довіреністю Малахова Ю.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Павленко О.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.04.2013 р. № 653 в період з 05.04.2013 р. по 08.04.2013 р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті-фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-груп" (Код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 08 .04.2013 р. за № 1748/22-207/38157610, де встановлені були порушення податкового законодавства. а саме:

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством було завищено склад доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 5711573,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством було завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 943 092,00 грн;

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення товариством складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 4425460,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 943092,00 грн.

Як свідчать докази справи, підставою для проведення перевірки та встановлення таких порушень з боку позивача стала інформація, яка надійшла до відповідача від податкових органів, де знаходяться на обліку контрагенти позивача, а саме: акти перевірок Новомосковської ОДПІ м. Дніпропетровська від 20.03.2013 р. № 105/221/38106566 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код ЄДРПОУ 38106566) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ за період з 01.01.12 р. по 28.02.13 р.", ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 18.03.2013 р. № 34/224/38361044 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Євроторг-Груп" (код ЄДРПОУ 38361044) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за листопад 2012 року та Новомосковської ОДПІ м. Дніпропетровська від 20.03.2013 р. №3807/7/22-110 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ті-фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), на що суд зазначає наступне.

Так, юридичною підставою для прийняття наказу на проведення перевірки відповідач зазначив ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому будь - яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 05.04.2013 р. за № 652 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 29.03.2013 р. за № 3571/10/22.1-14 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Примула Дніпро", ТОВ "Дельта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року листом від 01.04.2013 року за вих. № 0104.13 не в повному обсязі були надані копії первинних документів, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є:

- наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації;

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства;

- направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту;

- не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Встановлено, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу платника податків - ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ТІ ФАКТОР", ТОВ "Бізнесторг-Інновації" та ТОВ "Євроторг-Груп" за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року не направлялись, що відповідною стороною при судовому розгляді не спростовано, а від так, суд приходить висновку, що у податкового органу на час складення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України чітко визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної виїзної перевірки, в тому числі за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку Індустріальна МДМІ м. Харкова Харківської області ДПС взагалі була позбавлена права на проведення документальної виїзної перевірки відносно позивача, оскільки на час її проведення у податкового органу були відсутні підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В даному випадку податковим органом до початку проведення перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" не було вручено копію такого наказу від 05.04.2013 року № 653, а відтак, було порушено процедуру призначення та проведення зазначеної перевірки.

Щодо встановлених відповідачем порушень позивачем вимог ст. ст. 137, 139, 187, 198 Податкового кодексу України, які викладені в акті перевірки, то вони не можуть вважатися законними та обгрунтовани, з огляду на викладене вище.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України не передбачено право податкового органу про проведенні перевірки одного суб'єкта господарювання брати за основу акт перевірки іншого суб'єкта господарювання як підставу для встановлення порушень вимог податкового законодавства з боку першого, що мало місце в даному випадку всупереч приписам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" (код ЄДРПОУ 38157610) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті Фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-Груп" (код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за наслідками якої було складено акт від 08.04.2013 року № 1748/22-207/38157610.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістем Консалтінг" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2013 р.

Суддя Самойлова В.В.