Ухвала

від 16.10.2013 по справі 820/5454/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 820/5454/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. по справі № 820/5454/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістем Консалтінг"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістем Консалтінг" - звернулось до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістем Консалтінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті Фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-Груп" (код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за наслідками якої складено акт від 08.04.2013 року № 1748/22-207/38157610.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" (код ЄДРПОУ 38157610) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті Фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-Груп" (код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за наслідками якої складено акт від 08.04.2013 року № 1748/22-207/38157610.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.10.2013 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Сістем Консалтінг" зареєстровано виконавачим комітетом Харківської міської ради 01.06.2012 року за № 14801020000053051, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №355560. (а.с. 9), перебуває на податковому обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200058333. (а.с. 10)

За наслідками проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті-фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-груп" (Код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р., оформленої актом від 08.04.2013 р. № 1748/22-207/38157610, Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області встановила порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено склад доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 5711573,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 943 092,00 грн.; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення товариством складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 4425460,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 943092,00 грн. (а.с. 33-113)

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом до початку проведення перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" не було вручено копію такого наказу від 05.04.2013 року № 653, а відтак, було порушено процедуру призначення та проведення зазначеної перевірки. Також, чинним законодавством України не передбачено право податкового органу при проведенні перевірки одного суб'єкта господарювання брати за основу акт перевірки іншого суб'єкта господарювання як підставу для встановлення порушень вимог податкового законодавства з боку першого, що мало місце в даному випадку всупереч приписам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для проведення перевірки слугувала інформація, яка надійшла до податкового органу, а саме: акти перевірок Новомосковської ОДПІ м. Дніпропетровська від 20.03.2013 р. № 105/221/38106566 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код ЄДРПОУ 38106566) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ за період з 01.01.12 р. по 28.02.13 р.", ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 18.03.2013 р. № 34/224/38361044 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Євроторг-Груп" (код ЄДРПОУ 38361044) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за листопад 2012 року та Новомосковської ОДПІ м. Дніпропетровська від 20.03.2013 р. №3807/7/22-110 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ті-фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601).

Юридичною підставою для прийняття наказу на проведення перевірки податковим органом зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З тексту наказу від 05.04.2013 р. за № 652 убачається, що цей наказ прийнято податковим органом у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 29.03.2013 р. за № 3571/10/22.1-14 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Примула Дніпро", ТОВ "Дельта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, позивачем не в повному обсязі були надані копії первинних документів.

Згідно із п.20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, що передбачені ст.78 даного Кодексу.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.42.1, 42.2 ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та, у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином , рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом за таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) дотримання процедури вручення документу ( письмового запиту) згідно вимог п.42.2 статті42, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.4.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Індустріальною МДПІ м. Харкова ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів надіслання запитів на адресу платника податків - ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг"- щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ТІ ФАКТОР", ТОВ "Бізнесторг-Інновації" та ТОВ "Євроторг-Груп" за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, тому у податкового органу були відсутні підстави, з якими закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.1.5. Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (Додаток №1 до наказу ДПА України №213 від 14.04.2011 року) для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в 1 примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку (зразок форми направлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій, додається).

Направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС, який очолює таку перевірку та прийняв рішення (наказ) про проведення, та скріплюється гербовою печаткою цього органу (у тому числі у разі залучення до перевірки працівників інших органів ДПС).

Як убачається із акту № 1748/22-207/38157610 від 08.04.2013 р. виїзна позапланова перевірка ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ті-фактор" (код за ЄДРПОУ 38231601), ТОВ "Бізнесторг-Інновації" (код за ЄДРПОУ 38106566), ТОВ "Євроторг-груп" (Код за ЄДРПОУ 38361044) за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р. податковим органом проводилась на підставі направлення №824 від 05.04.2013 року та наказу №653 від 05.04.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів вручення позивачу копії наказу № 653 від 05.04.2013 року про проведення перевірки та направлення №824 від 05.04.2013 року, на які податковий орган посилається в акті № 1748/22-207/38157610 від 08.04.2013 р.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем до суду надано копію направлення №823 від 05.04.2013 року та копію наказу №652 від 05.04.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтинг"( код ЄДРПОУ 35859639), в якому податковий орган послався на те, що на підприємство ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтинг" надіслано лист про надання інформації та її документального підтвердження від 29.03.2013 року №3571/10/22.1-14 по взаємовідносинам з ПП «Примула Дніпро», ТОВ «Федельта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року. У зв'язку з наданням підприємством копій первинних документів не в повному обсязі керівником податкового органу 05.04.2013 р. прийнято наказ №652. (а.с.125).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірку позивача за відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідачем не надано до суду беззаперечних доказів направлення на адресу позивача рекомендованим листом наказу № 652 від 05.04.2013 року про проведення перевірки .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку повідомлення платника податків про призначення та проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає неправомірними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Менеджмент Сістем Консалтинг", за результатами якої податковим органом складено № 1748/22-207/38157610 від 08.04.2013 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2013р. по справі № 820/5454/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.