Ухвала

від 05.07.2006 по справі 20-7/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"05" липня 2006 р. справа № 20-7/123

За позовом:          Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

          в інтересах держави в особі

          Міністерства Оборони України

          (03168, м. Київ, Повітряно флотський проспект, 6)

          Військової частини А 0155

          (м. Вінниця, в/ч А 0155)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт “Бельбек”

          (99000, м. Севастополь, вул. Середній проїзд, 3/14)

          (99013, м. Севастополь, Качинське шосе, 44А)

          (99021, м. Севастополь, пос. Любимівка)

про          стягнення заборгованості за надані послуги за Договором про спільне використання аеродрому “Бельбек” від 27.08.1998 № 125а/98  в сумі 267552,14грн., у тому числі пеня в розмірі 15508,26грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від прокурора:          - Бучко Р.В., посвідчення № 259 від 17.10.2005;

від позивачів:          - Тужиков М.А., довіреність № 220/д-527 від 20.12.2005 (МОУ);

          - не з'явився (в/ч А-0155);

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

22.05.2006 Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - Військової частини А 0155 звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт “Бельбек” про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором про спільне використання аеродрому “Бельбек” від 27.08.1998 № 125а/98  в сумі 267552,14грн., у тому числі пеня в розмірі 15508,26грн., з посиланням на ст.121 Конституції України, Закон України “Про оборону України”, ст.ст.34, 39 Закону України “Про власність”, ст.ст.3, 5 Закону України “Про господарську діяльність у Збройних Силах України”.

Прокурор та позивачі ухвали суду від 24.05.2006 та 19.06.2006 не виконали, , витребувані судом документи та доказів поважності причини нез'явлення в судові засідання та невиконання ухвал суду не надали.

Позивач (в/ч А-0155) явку уповноважених представників в попереднє засідання 06.06.2006, в судові засідання 19.06.2006 та 05.07.2006 не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 24.05.2006 та 19.06.2006 не виконав, витребувані судом документи та доказів поважності причини нез'явлення в судові засідання та невиконання ухвал суду не надав.

Представник Міністерства Оборони України в судовому засіданні 05.07.2006 повідомив, що Військову частину А-0155 розформовано та ліквідовано в 2004 році, документи про правонаступника у Міністерства Оборони України та Військового прокурора відсутні (а.с.40).

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Ліквідацію одного з позивачів здійснено до подачі позову.

Діючий господарський процесуальний кодекс України, не містить положень, що дозволяють заміну неналежного позивача на належного, крім процесуального правонаступництва.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та позивачі не виконали ухвали суду від 24.05.2006 та 19.06.2006, де зобов'язувався до дня засідання виконати дії та надати:

·          обґрунтований розрахунок стягуваної суми (з зазначенням періоду заборгованості та періодів, за які нарахована пеня);

·          обґрунтування необхідності залучення Військової частини А 4515 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

·          викласти позовні вимоги кожного позивача до відповідача;

·          докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів по юридичній та поштовій адресам відповідача;

·          копії документів, доданих до позовної заяви;

·          докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          акти надання послуг, рахунки;

·          документи, що підтверджують юридичний статус позивача Військової частини А 0155;

·          платіжні та банківські реквізити, ідентифікаційний код.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів;

-          залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

-          необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивачі не надали доказів поважності причини невиконання ухвал суду від 24.05.2006 та 19.06.2006.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гранується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд позбавлений можливості розглянути справу, виконати вимоги ст. 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

Прокурор та позивачі вимоги ухвал суду від 24.05.2006 та 19.06.2006, у встановлений ухвалами суду строк не виконали, витребуваних документів та доказів поважної причини невиконання не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів не зверталися, так як при викладених обставинах, прокурором не вірно визначено позивача у справі, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як прокурор та позивачі не виконали ухвали суду в частині надання доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, докази, що підтверджують позовні вимоги.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

ухвалив:

Позовні вимоги заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - Військової частини А 0155 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеропорт “Бельбек” про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором про спільне використання аеродрому “Бельбек” від 27.08.1998 № 125а/98  в сумі 267552,14грн., у тому числі пеня в розмірі 15508,26грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                            Г.П. Ілюхіна