Постанова

від 18.07.2013 по справі 2а-13536/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. (12:38) Справа №2а-13536/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Фірми "Елефант"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної Податкової Служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача - Умєров Сєрвєр Усєінович, довіреність б.н. від 28.11.2012 року,паспорт серії : НОМЕР_1;

від відовідача - Чакал Айше Реджепівна, довіреність №20/1025 від 25.03.2013 року, посвід.НОМЕР_2 від 10.07.2013 року.

Суть спору: Фірма "Елефант" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції №679 від 21.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Елефант"; про визнання протиправними дії Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції, які виражаються в проведенні перевірки фірми "Елефант", в результаті якої був складений акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Елефант" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.11.12 року №0002602301, винесене у відношенні фірми "Елефант".

У судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2013 року, представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать, що Фірма "Елефант" зареєстрована у якості юридичної особи 03.10.1994 року Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної оосби (а.с.6).

Суд зазначає, що Фірму "Елефант" 22.06.1997 було взято на облік як платника податків на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №00716220 (а.с.83).

Таким чином, судом встановлено, що Фірма "Елефант" є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності

Що стосується позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування наказу №679 від 21.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Елефант" та визнання протиправними дій Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції, які виражаються в проведенні перевірки фірми "Елефант", в результаті якої був складений акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Елефант" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, судом встановлено наступне.

21.09.2012 року відповідачем було складено наказ №679 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Елефант", в якому зазначено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, ст20, пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, згідно службової записки відділу податкового контролю №367/22-00 від 20.09.2012 року провети документальну позапланову невиїзну перевірку Фірми "Елефант" (ЄДРПОУ 22262433) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово- господарським операціям з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), 'ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року (а.с.7).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п.2.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Такі перевірки не передбачені у плані роботи органу державної податкової служби і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, виключно визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, - контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка. Проте, це не єдина умова, дотримання якої є підставою для проведення такого виду перевірок.

Аналізуючи положення статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС на адресу позивача було направлено запит №1623/10/22-0 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), 'ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року та надання документів, які підтверджують дані операції (а.с.27) .

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було надано відповідь на запит Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, в якій зазначено, що направляє на адресу відповідача документи, які підтверджують взаємовідносини з фірмами "Строітель-плюс", "Ротонда -Торг", " Капітель плюс" за 2009, 2010, 2011 роки, та повідомив, що у 2012 року співпраця не здійснювалась (а.с.28).

Як вбачається з наданих до суду доказів, 21.09.2012 року відповідачем було складено повідомлення №679 про проведення з 10.10.2012 року на підставі п.п.20.1.4, п.20.1,ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1.2 п.75.1.ст.75 п.п.78.1.1, п.п.78.1.4. п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 21.09.2012 року № 679 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість приздійсненні фінансово- господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), 'ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року (а.с.24), яке направлено на адресу позивача та отримано останнім 13.10.2012 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Суд звертає увагу на те, що перевірка позивача відповідно до повідомлення про проведення переірки №679 від 21.09.2012 року повинна була проводитися з 10.10.2012 року, але як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлення на проведення перевірки та наказ було надіслано позивачу лише 10.10.2012 року, тобто в день проведення перевірки, та отримано Фірмою "Елефант" 13.10.2012 року (а.с.25).

Суд зазначає, що ст.78 ПК України визначає підстави для проведення перевірки, однією з яких є не надання пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, але як зазначалося вище, позивачем було надано відповідь на запит.

Таким чином, суд приходить до висновку про несвоєчасність повідомлення відповідачем Фірми "Елефант" про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та відсутності підстав для її проведення, оскільки позивачем була надана відповідь на обов'язковий письмовий запит.

Стосовно службової записки №367/22-0 від 20.09.2012 року, яка зазначена в наказі як одна з підстав проведення перевірки, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби - за результатами податкового контролю. До повноважень податкової міліції (стаття 350 Податкового кодексу України) не віднесено функцію здійснення податкового контролю. Згідно з пунктом 61.3 статті 61 Податкового кодексу України органи податкової міліції та їх службові (посадові особи) не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування. Враховуючи це, службова записка №367/22-0 від 20.09.2012 року за підписом начальника відділу податкового контролю О.С. Кукліна, що була адресована начальнику Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС Кобець Н.А. (а.с.27), не могла бути використана ДПІ як джерело податкової інформації.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності проведення перевірки, в результаті якої було складено акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 суду не надано.

У зв'язку з тим, що перевірка була проведена на підставі наказу, який не відповідає вимогам законодавства, то і дії відповідача відносно проведення перевірки є протиправними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність здійсненої перевірки Фірми "Елефант".

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.11.12 року №0002602301, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №679 від 21.09.2012 року Сімферопольської міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фірми "Елефант" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року, за результатами якої було складено акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 (а.с.35-45).

На підставі акту від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 були встановлені порушення п.185.1 ст185, п.198.1,п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 71533грн., у тому числі: за 2кв.2009 року на суму -13000грн., за 3 кв.2009 року на суму - 26067грн., за 4 кв.2009 року - 733грн..за січень 2010 року - 600грн., за липень 2010 року - 2936грн., за серпень 2010 року -2760грн., за вересень 2010 року - 9460грн., за жовтень 2010 року - 11550грн., за грудень 2010 року - 2770грн.,за 1 кв.2011 року - на суму 2557грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0002602301 від 14.11.2012 року у сумі 39940грн., яким збільшена сума грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 32466грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 7478грн.(а.с.8).

Висновки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС в акті обґрунтовуються тим, що у Фірми "Елефант" об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами - постачальниками ПП"Ротонда торг"(код ЄДРПОУ 36165656), фірма"Капітель плюс" (ЄДРПОУ 31095815), БВП"Строітель -Плюс"(код ЄДРПОУ 31263808) в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.185, 198 Податкового кодексу України, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з зазначеними підприємствами.

Також в акті перевірки вказано, що відносно директора ТОВ "Союз КДС" порушено кримінальну справу №69-0146 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_7, фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ БВП "Строитель Плюс", КП "Альянс", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_17 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_17, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ТОВ БВП "Строитель-плюс", директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_7, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання СГД (юридичних осіб), зокрема:

ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Гранд-продукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833),ПП "Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Строй -Буд" (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипср» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 81792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081792), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базіс торг" (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг" (ЄДПОУ - 37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар Крим" (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ"Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима-Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма Капітель - Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.

Під час здійснення звірки з зазначеними контрагентами встановлено, що реальність проведення господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт та послуг та розрахунків не підтвержується первинними бухгалтерськими та податковими документами, правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуюче вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що всі операції з зазначеними контрагентами мають ознаки нікчемних, а отже право на податковий кредит з ПДВ у позивача не виникає.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 86 ПК України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення №88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Матеріли справи свідчать про те, що між позивачем та контрагентами були укладені договори, які підтверджують здійснення господарських операцій, а саме:

- договір № 1707 від 10.12.2010 року (а.с.114);

- договір №17/11 від 02.12.2008 року (а.с.128-130);

- договір № 03/04 від 09.04.2009 року (а.с.132-134);

- договір на виконання додаткових робіт №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.137-139);

- додаткова угода №1 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.140);

- додаткова угода №7 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.142);

- додаткова угода №5 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.146);

- додаткова угода №4 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.150);

- додаткова угода №2 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.156).

Факт здійснення робіт, надання послуг підтвержується актами прийняття виконаних робіт, саме:

- актом прийняття виконаних робіт від 24.12.2009 року (а.с.86);

- актом прийняття виконаних робіт від 26.01.2010 року (а.с.91);

- актом прийняття виконаних робіт від 29.07.2010 року (а.с.94);

- актом прийняття виконаних робіт від 25.08.2010 року (а.с.97);

- актом прийняття виконаних робіт від 29.09.2010 року (а.с.103);

- актом прийняття виконаних робіт від 30.09.2010 року (а.с.106);

- актом прийняття виконаних робіт від 11.10.2010 року (а.с.109);

- актом прийняття виконаних робіт від 07.12.2010 року (а.с.112);

- актом прийняття виконаних робіт від 14.12.2010 року (а.с.116);

- актом прийняття виконаних робіт від 15.12.2010 року (а.с.119);

- актом прийняття виконаних робіт від 24.02.2011 року (а.с.123);

- актом прийняття виконаних робіт від 21.01.2011 року (а.с.126).

Судом встановлено, що формування податкового кредиту підтверджується:

- податковою накладною №1 від 24.12.2009 року (а.с.85);

- податковою накладною від 26.01.2010 року (а.с.90);

- податковою накладною №3515 від 29.07.2010 року (а.с.93);

- податковою накладною №4364 від 25.08.2010 року (а.с.96);

- податковою накладною №4790 від 17.09.2010 року (а.с.99);

- податковою накладною №4906 від 29.09.2010 року (а.с.102);

- податковою накладною №4930 від 30.09.2010 року (а.с.105);

- податковою накладною №5986 від 11.10.2010 року (а.с.108);

- податковою накладною №8939 від 07.12.2010 року (а.с.111);

- податковою накладною №8940 від 14.12.2010 року (а.с.115);

- податковою накладною №8941 від 15.12.2010 року (а.с.118);

- податковою накладною від 24.02.2011 року (а.с.122);

- податковою накладною від 21.01.2011 року (а.с.125).

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання товарів, які оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті 186 Податкового Кодексу:

п.186.1. Місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

п.186.4. Місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при укладені договорів та оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними

Відомостей про те, що ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) на час виписки податкових накладних не були зареєстровані платникам ПДВ та не мали права оформлювати ці документи Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС не надано.

Суд також враховує, що відповідно до чинного законодавства позивач - Фірма "Елефпнт" не зобов'язана та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Також суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Зазначеної думки також додержується Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаних кримінальних справах, в яких було би зазначено про операції, здійснення господарської діяльності за спірними правовідносинами, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та зазначеними контрагентами були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме договорами, актами прийняття виконаних робіт, податковими накладними.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0002602301 від 14.11.2012 року, яким Фірмі "Елефант" збільшена сума грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 32466грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 7478грн. не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 395грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.07.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 23.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції №679 від 21.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. Визнати протиправними дії Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції, які виражаються в проведенні перевірки фірми "Елефант", в результаті якої був складений акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Елефант" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002602301 від 14.11.2012 року .

5. Стягнути на користь Фірми "Елефант" (ідентифікаційний код юридичної особи 22262433) судові витрати у сумі 395,00грн.(триста дев'яносто п'ять гривень) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя В.В.Петренко