Ухвала

від 01.10.2013 по справі 2а-13536/12/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13536/12/0170/26

01.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 18.07.13 у справі № 2а-13536/12/0170/26

за позовом Фірми "Елефант" (вул. Совхозна, 16, кв. 3, с.Укромне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97536)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними ті скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 року позовні вимоги Фірми "Елефант" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції №679 від 21.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Визнано протиправними дії Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції, які виражаються в проведенні перевірки фірми "Елефант", в результаті якої був складений акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фірми "Елефант" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0002602301 від 14.11.2012 року .

Стягнуто на користь Фірми "Елефант" судові витрати у сумі 395,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 01.10.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21.09.2012 року відповідачем було складено наказ №679 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Елефант", в якому зазначено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, ст20, пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, згідно службової записки відділу податкового контролю №367/22-00 від 20.09.2012 року провести документальну позапланову невиїзну перевірку Фірми "Елефант" (ЄДРПОУ 22262433) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово- господарським операціям з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), 'ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року (а.с.7).

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС на адресу позивача було направлено запит №1623/10/22-0 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), 'ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року та надання документів, які підтверджують дані операції (а.с.27) .

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було надано відповідь на запит Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, в якій зазначено, що направляє на адресу відповідача документи, які підтверджують взаємовідносини з фірмами "Строітель-плюс", "Ротонда -Торг", " Капітель плюс" за 2009, 2010, 2011 роки, та повідомив, що у 2012 року співпраця не здійснювалась (а.с.28).

Як вбачається з наданих доказів, 21.09.2012 року відповідачем було складено повідомлення №679 про проведення з 10.10.2012 року на підставі п.п.20.1.4, п.20.1,ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1.2 п.75.1.ст.75 п.п.78.1.1, п.п.78.1.4. п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 21.09.2012 року № 679 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово- господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), 'ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року (а.с.24), яке направлено на адресу позивача та отримано ним 13.10.2012 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Стаття 78 ПК України визначає підстави для проведення перевірки, однією з яких є не надання пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, але як зазначалося вище, позивачем було надано відповідь на запит.

Таким чином, підстави для проведення перевірки відсутні.

Щодо службової записки №367/22-0 від 20.09.2012 року, яка зазначена в наказі як одна з підстав проведення перевірки, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби - за результатами податкового контролю. До повноважень податкової міліції (стаття 350 Податкового кодексу України) не віднесено функцію здійснення податкового контролю.

Відповідно до пункту 61.3 статті 61 Податкового кодексу України органи податкової міліції та їх службові (посадові особи) не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Таким чином, службова записка №367/22-0 від 20.09.2012 року за підписом начальника відділу податкового контролю О.С. Кукліна, що була адресована начальнику Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС Кобець Н.А. (а.с.27), не могла бути використана ДПІ як джерело податкової інформації.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

У зв'язку з тим, що перевірка була проведена на підставі наказу, який не відповідає вимогам законодавства, то дії відповідача відносно проведення перевірки є протиправними.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.11.12 року №0002602301, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №679 від 21.09.2012 року Сімферопольської міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фірми "Елефант" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код; ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄІГРПО 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ37132621), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009року по 31.03.2012 року, за результатами якої було складено акт від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 (а.с.35-45).

Актом від 24.10.2012 року №1903/22-0/22262433 зафіксовані порушення п.185.1 ст185, п.198.1,п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 71533 грн., у тому числі: за 2 кв.2009 року на суму -13000 грн., за 3 кв.2009 року на суму - 26067 грн., за 4 кв.2009 року - 733 грн., за січень 2010 року - 600 грн., за липень 2010 року - 2936 грн., за серпень 2010 року -2760 грн., за вересень 2010 року - 9460 грн., за жовтень 2010 року - 11550 грн., за грудень 2010 року - 2770 грн., за 1 кв.2011 року - на суму 2557 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0002602301 від 14.11.2012 року у сумі 39940 грн., яким збільшена сума грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 32466 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 7478 грн.(а.с.8).

Висновки відповідача в акті обґрунтовані тим, що у Фірми "Елефант" об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами - постачальниками ПП "Ротонда торг"(код ЄДРПОУ 36165656), фірма "Капітель плюс" (ЄДРПОУ 31095815), БВП "Строітель -Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. ст. 185, 198 Податкового кодексу України, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з зазначеними підприємствами.

Також в акті перевірки вказано, що відносно директора ТОВ "Союз КДС" порушено кримінальну справу №69-0146 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ БВП "Строитель Плюс", КП "Альянс", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_15 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_15, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", ТОВ БВП "Строитель-плюс", директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання СГД (юридичних осіб), зокрема:

ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Гранд-продукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833),ПП "Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Строй -Буд" (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипср» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 81792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081792), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базіс торг" (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг" (ЄДПОУ - 37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар Крим" (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ"Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима-Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма Капітель - Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

Під час здійснення звірки з зазначеними контрагентами встановлено, що реальність проведення господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт та послуг та розрахунків не підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуюче вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що всі операції з зазначеними контрагентами мають ознаки нікчемних, а отже право на податковий кредит з ПДВ у позивача не виникає.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та контрагентами були укладені договори, які підтверджують здійснення господарських операцій, а саме: договір № 1707 від 10.12.2010 року (а.с.114); договір №17/11 від 02.12.2008 року (а.с.128-130); договір № 03/04 від 09.04.2009 року (а.с.132-134); договір на виконання додаткових робіт №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.137-139); додаткова угода №1 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.140); додаткова угода №7 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.142); додаткова угода №5 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.146); додаткова угода №4 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.150); додаткова угода №2 до договору підряду №04/06 від 22.06.2009 року (а.с.156).

Факт здійснення робіт, надання послуг підтверджується актами прийняття виконаних робіт, саме: від 24.12.2009 року (а.с.86); від 26.01.2010 року (а.с.91); від 29.07.2010 року (а.с.94); від 25.08.2010 року (а.с.97); від 29.09.2010 року (а.с.103); від 30.09.2010 року (а.с.106); від 11.10.2010 року (а.с.109); від 07.12.2010 року (а.с.112); від 14.12.2010 року (а.с.116); від 15.12.2010 року (а.с.119); від 24.02.2011 року (а.с.123); від 21.01.2011 року (а.с.126).

Матеріалами справи підтверджено, що формування податкового кредиту підтверджується: податковою накладною №1 від 24.12.2009 року (а.с.85); податковою накладною від 26.01.2010 року (а.с.90); податковою накладною №3515 від 29.07.2010 року (а.с.93); податковою накладною №4364 від 25.08.2010 року (а.с.96); податковою накладною №4790 від 17.09.2010 року (а.с.99); податковою накладною №4906 від 29.09.2010 року (а.с.102); податковою накладною №4930 від 30.09.2010 року (а.с.105); податковою накладною №5986 від 11.10.2010 року (а.с.108); податковою накладною №8939 від 07.12.2010 року (а.с.111); податковою накладною №8940 від 14.12.2010 року (а.с.115); податковою накладною №8941 від 15.12.2010 року (а.с.118); податковою накладною від 24.02.2011 року (а.с.122); податковою накладною від 21.01.2011 року (а.с.125).

Відповідно до положень п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи є такими, що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними

Відомостей про те, що ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) на час виписки податкових накладних не були зареєстровані платниками ПДВ, та не мали права оформлювати ці документи Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС не надано.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Що стосується доповнень заявника апеляційної скарги та надання у судовому засіданні при повторному перегляді справи вироку Київського районного суду м.Сімферополь від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_6 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України судова колегія зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено преюдиціальний характер вироків судів у кримінальних справах або постанов суду у справах про адміністративний проступок. Вказані акти судів мають обов'язковий характер для адміністративного суду, що розглядає спір, тільки в питаннях про те, чи мало місце діяння і чи вчинено його особою, правові наслідки дій або бездіяльності якої розглядаються в ході адміністративного судочинства.

Преюдиціальними обставинами в розумінні ч.4 ст.72 КАС є факти, наведені у вироку або адмінпостанові щодо часу, місця й об'єктивного характеру відповідного діяння. При цьому всі інші обставини, викладені у вироку або адмінпостанові, можуть лише братися до відома, оцінюватися й ураховуватися судом згідно з його розумінням.

Разом з тим, як зазначив у правовій позиції Вищий адміністративний суд України (лист від 14.11.2012 за № 2379/12/13-12) питання про суб'єкта, щодо якого можуть застосовуватися положення ч.4 ст.72 КАС з огляду на зміст цієї правової норми преюдиціальні обставини в такому разі стосуються лише особи, стосовно якої ухвалено відповідний вирок або адмінпостанову. Тобто преюдиціальними є лише факти, що безпосередньо зачіпають цю особу (засудженого/виправданого або притягнутого/непритягнутого до адмінвідповідальності), а не інших осіб.

Вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_6, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_6

ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначене їй узгоджене покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 68 тис.грн.

Як зазначено в установчій частині вироку, впродовж 2009-2010 рр. ОСОБА_6, за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою, ОСОБА_6 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб) засновником яких вона була особисто, а саме: ВВП "Строитель плюс" (31263808), КП "Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833), ПП "Кримторг" (32271261) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам;

- генеральному директору TOB "Союз КДС" ОСОБА_15, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 693 776,40 гривень;

- головному бухгалтеру ПАТ "Крименерго" в період з вересня 2009 p по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 326 167,60 гривень;

- директору ТОВ "Південна будівельна компанія" ОСОБА_18, за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплата податків, внаслідок чого до державного бюджет України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень;

- директору ТОВ "Кримкомплекс" ОСОБА_19 та головному бухгалтеру даного підприємств ОСОБА_20 в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплат податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 46 001 ,00 гривні;

-директору TOB "Будком" ОСОБА_21, за період з квітня 2009 року по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 473320,38 грн.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач у переліку підприємств, зазначених у вироку та якими вчинено ухилення від сплати податків, не значиться, а тому даний вирок не є обов'язковим для адміністративного суду в силу ч.4 ст. 72 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0002602301 від 14.11.2012 року, яким Фірмі "Елефант" збільшена сума грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 32466грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 7478грн. не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 18.07.13 у справі № 2а-13536/12/0170/26 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 18.07.13 у справі № 2а-13536/12/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян