Рішення

від 22.07.2013 по справі 910/12045/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/12045/13 22.07.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12045/13

за позовом фізичної особи-підприємця Пушкарьова Дмитра Ельморовича, м. Чернігів,

до приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ", м. Київ,

про стягнення 126 000 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Мошко М.М. (довіреність від 04.06.2013 б/н);

Пушкарьова Д.Е. (фізична особа-підприємець);

відповідача - Пшеничного С.І. (довіреність від 08.01.2013 №01/17).

Фізична особа-підприємець Пушкарьов Дмитро Ельморович (далі - ФОП Пушкарьов Д.Е.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ" (далі - ПрАТ «Бліц-інформ») 126 000 грн. за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 20.08.2012 № б/н (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 22.07.2013 представник позивача подав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, а також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог ФОП Пушкарьов Д.Е. просить стягнути з відповідача 118 000 грн., оскільки 05.06.2013 відповідачем було сплачено 3 000 грн., а 02.07.2013 - 5 000грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду не виконав, проте у судовому засіданні заявив усне клопотання про розстрочку виконання рішення на 4 місяці. Представники позивача заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 ФОП Пушкарьов Д.Е. (експедитор) та ПрАТ «Бліц-інформ» (замовник) уклали Договір, за умовами якого:

- експедитор зобов'язується виконувати перевезення вантажу замовника у міжнародному сполученні у відповідності з письмовими заявками замовника, а замовник зобов'язується надати вантажі для перевезення та здійснити оплату послуг експедитора у відповідності з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- перевезення вантажів здійснюється на підставі заявок на перевезення вантажів, які подаються замовником письмово (факсимільна копія має силу оригіналу) (пункт 2.1 Договору);

- оплата за перевезення вантажу здійснюється на підставі виставленого експедитором рахунку, акта виконаних робіт та CMR з відміткою про здачу вантажу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт; валютою платежу у розрахунках виступає гривня. (пункт 4.2 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 або до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання, то Договір вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік.

На виконання умов Договору ПрАТ «Бліц-інформ» були подані, а ФОП Пушкарьовим Д.Е. прийняті до виконання заявки на перевезення вантажу автотранспортом: від 14.12.2012 за № 3/12/2012 на суму 21 000грн.; від 24.12.2012 № 6/12/2012 на суму 21 000грн.; від 24.12.2012 №7/12/2012 на суму 21 000грн.; від 24.12.2012 №8/12/2012 на суму 21 000грн.; від 24.12.2012 № 9/12/2012 на суму 21 000грн.; від 24.12.2012 № 10/12/2012 на суму 21 000грн., на підставі яких експедитором були надані заявнику транспортні послуги з перевезення вантажу (паперу) за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ на адресу ПрАТ «Бліц-інформ».

Факт надання ФОП Пушкарьовим Д.Е. послуг перевезення вантажу автотранспортом за Договором та заявками підтверджується відповідно: CMR № 19171, № 19353, № 19361, № 19380, №19382, № 19388 та актами приймання-передачі робіт (надання послуг) від 27.12.2012 № ПШ-27/12-2, від 10.01.2013 № ПШ-10/01-1, від 04.01.2013 № ПШ-04/01-1, від 08.01.2013 № ПШ-08/01-1, від 04.01.2013 №ПШ-04/01-2, від 04.01.2013 №ПШ-04/01-3.

Позивачем також були виставлені та передані відповідачу рахунки-фактури: від 04.01.2013 №ПШ-04/01-3; від 04.01.2013 №ПШ-04/01-2; від 08.01.2013 №ПШ-08/01-1; від 04.01.2013 №ПШ-04/01-1; від 27.12.2012 №ПШ-27/12-2; від 10.01.2013 № ПШ-10/01-1.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг з перевезення вантажу складає 126 000 грн.

Згідно зі статтею 909 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі поданих доказів господарським судом міста Києва встановлено, що позивачем всі обов'язки за Договором виконано в повному обсязі на загальну суму 126 000 грн.; оскільки станом на день прийняття господарським судом рішення зі справи ПрАТ «Бліц-інформ» було частково погашено борг у сумі 8 000грн., то стягненню з відповідача підлягає 118 000 грн. боргу (126 000грн. - 8 000 грн. = 118 000грн.).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про розстрочку виконання рішення на 4 місяці.

Відповідно до пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеної заяви з огляду на те, що представником відповідача не було подано письмової заяви про розстрочку виконання рішення, не обґрунтовано підстав необхідності розстрочки виконання такого рішення та не вказано конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Оскільки позов подано 25.06.2013, а часткову оплату відповідач здійснював і 05.07.2013, фактично визнаючи позов, то суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача за приписами статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Бліц-інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 21598237) на користь фізичної особи-підприємця Пушкарьова Дмитра Ельморовича (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 10, кв. 33; ідентифікаційний код 2158209238) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) грн. боргу та 2 520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2013.

Суддя О. Марченко