Рішення

від 30.05.2013 по справі 923/282/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Справа № 923/282/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Владан-Каховка", м. Каховка Херсонської області

до - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малокаховка Каховського району Херсонської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт. Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 61 206,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гончаров М.В., уповн. представник, довіреність від 14.03.2013р.,

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 02.04.2012р.

від третьої особи - не прибув.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення 61 000,00 грн., як безпідставно отриманих, 61,00 грн. в якості втрат від інфляції та 145,40 грн. в якості річних (3 %), а всього 61 206,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог стверджується, що позивач, ТОВ "Владан-Каховка", та відповідач, ФОП ОСОБА_1, в усному порядку попередньо домовилися між собою про закупівлю позивачем у відповідача будівельних матеріалів (металоконструкцій) та про укладання договору № 1 від 28.09.2012р. щодо купівлі - продажу цих матеріалів. Після чого позивач сплатив відповідачеві 61 000,00 грн. попередньої оплати за будівельні матеріали, проте, відповідач вказаний договір не підписав та будівельні матеріали вартістю 61 000,00 грн. (або іншою вартістю) позивачу не передав.

Позивач, додатково, надав письмові пояснення по суті спору (а.с.39), в яких вказав: "ТОВ "Владан-Каховка" у першій половині дня - 28.09.2012р. було надано ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання договір № 1 датований 28.09.2012 року про купівлю - продаж будівельних матеріалів у двох примірниках підписаний та скріплений печаткою зі сторони покупця - ТОВ "Владан-Каховка". Підписання договору № 1 від 28.09.2012 року стало результатом домовленостей між ТОВ "Владан-Каховка" та ФОП ОСОБА_1 щодо виготовлення та продажу останнім будівельних матеріалів у вигляді металевих конструкцій для будівництва. Після того, як ОСОБА_1 підтвердив виконання своїх зобов'язань щодо продажу обумовлених будівельних матеріалів ТОВ "Владан-Каховка" 28.09.2012 року у безготівковому порядку перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 35 000,00 грн. з призначенням платежу - "За будівельні матеріали згідно договору № 1 від 28.09.2012 року". Вказані кошти були сплачені ТОВ "Владан-Каховка" як попередня оплата згідно договору № 1 від 28.09.2012 року. З часом ТОВ "Владан-Каховка" у безготівковому порядку 10.10.2012р. та 19.10.2012р. перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_1 залишок коштів у сумі 26 000,00 грн. згідно договору № 1 від 28.09.2012 року. У період жовтня та листопада 2012 року представники обох сторін неодноразово зустрічалися вирішуючи питання щодо обсягів та якості обумовлених будматеріалів. Зі своєї сторони ТОВ "Владан-Каховка" не наполіг на поверненні, одразу, примірника договору № 1 від 28.09.2012 року від ФОП ОСОБА_1, оскільки не міг навіть передбачити, що справа може дійти до суду. При цьому, неодноразово наголошував ФОП ОСОБА_1 про необхідність повернення примірника договору № 1 від 28.09.2012р., оскільки в бухгалтерії підприємства безготівкові розрахунки не підкріплені примірником договору. Відповідно до викладеного ТОВ "Владан-Каховка" не має можливості надати до матеріалів судової справи № 923/282/13 завірену належним чином копію договору № 1 від 28.09.2012 року".

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.26), в якому вказав: "Вважаю, що позовні вимоги ТОВ "Владан-Каховка" не підлягають задоволенню з наступних підстав. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з нашого боку умов договору субпідряду щодо виконання робіт з монтажу будівлі і подальшої її комплектації за адресою: АДРЕСА_1. Однак з такими доводами погодитися не можна оскільки передбачені договором роботи виконані, встановлені на території замовника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник". Кошти в сумі 61 000,00 грн. перераховані на мій (відповідача - примітка суду ) рахунок позивачем, використані на виконання умов договору, що підтверджується калькуляціями".

Відповідач, додатково, надав письмові пояснення по суті спору (а.с.53-54), в яких вказав (далі мовою оригіналу): "28.09.2012 года между ТОВ "Владан-Каховка" и мною, частным предпринимателем ОСОБА_4 на основании калькуляций был заключен и подписан договор № 1 на изготовление металлоконструкций, а именно: ворот размером 3.5 х 3.0 м., ворот размером 4.5 х 3.5 м., двух бункеров размером 3.5 х 1.5 м. х 1.2 м., бункера размером 3.5 х 2.0 м. х 1.2 м., двух бункеров размером 3.5 х 1.0 м. х 1.2 м., двух бункеров размером 2.0 х 1.0 м. х 1.2 м. (в здании), калитки размером 2.0 х 0.8 м. и пяти ферм размером 12.6 х 0.4 м.

Предоставить договор № 1 от 28.09.2012 в данный момент не предоставляется возможным, так как мой экземпляр договора исчез.

Калькуляции на изготовление вышеуказанных металлоконструкций были согласованы мною, как с ТОВ "Владан-Каховка", так и непосредственно с заказчиком СООО "Аграрник" в лице директора Муравьева Николая Анатольевича. Общая сумма по калькуляциям составила 71629 грн., в т.ч. материалы 37793 грн. (Копии прилагаются).

ТОВ "Владан-Каховка" на мой расчетный счет перечислил денежные средства : 28.09.12 - 35000 грн., 10.10.2012 - 20000 грн. и 19.10.2012- 6000 грн. Всего на общую сумму 61000 грн. В платежных поручениях в назначении платежа указано: "за будівельні матеріали згідно договору № 1 від 28.09.2012р." Бухгалтер перечисляла деньги на основании договора № 1 от 28.09.2012г. Следовательно, указанный договор имелся в бухгалтерии ТОВ "Владан-Каховка".

Из 61000 грн. мною были приобретены строительные материалы на суму 36727 грн. Транспортные расходы (доставка металла, 6 поездок на объект в Новотроицк, заказ подъемного крана для погрузки металлоконструкций) составили 1950 грн. Израсходовано на выплату заработной платы - 9180 грн. Перечислены налоги и взносы в сумме - 3242 грн., расходы по кассовому обслуживанию банка составили 570 грн. А так же были произведены другие общехозяйственные расходы. Мой доход составил 25 % от стоимости материалов.

Металлоконструкции в количестве 15 единиц изготовлены и сданы ТОВ "Владан-Каховка" о чем составлены соответствующие акты выполненых работ. (Акты выполненных работ прилагаются). Согласно актов выполненных работ фактические затраты составили 69440.00 грн., что на 2184 грн. меньше, чем по калькуляциям. В т.ч. расходы на материалы - 36727.00 грн., что на 1066 грн. меньше, чем предусматривалось калькуляциями.

Таким образом, я, частный предприниматель ОСОБА_4 полностью выполнил все свои обязательства по договору № 1 от 28.09.2012 года.

ТОВ "Владан-Каховка" остался должен мне 8 464,00 грн.

Без объяснения причин Ноздрачев В.Е. (директор ТОВ "Владан-Каховка" - примітка суду ) отказался подписывать акты выполненных работ и произвести окончательный расчет.

Считаю абсолютно необоснованным заявление Ноздрачевым В.Е. иска в хозяйственный суд".

До цих пояснень відповідачем додано оригінали видаткових накладних на придбання відповідачем металопрокату, фарби та ін., а також складені відповідачем для позивача калькуляції та акти виконаних робіт на виготовлення металоконструкцій, які не узгоджено (не підписано) позивачем.

Згідно з ухвалою суду від 25.04.2013р., за клопотанням відповідача до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник".

СТОВ "Аграрник", 3-я особа, надала письмові пояснення (а.с.45), згідно з якими між нею та позивачем 28.09.2012р. був укладений договір підряду № 1, на підставі якого позивач виконував роботи щодо будівництва зерноочисного комплексу для 3-ї особи у смт.Новотроїцьке. Також, у поясненнях вказано, що 3-я особа не має будь-яких договірних чи інших взаємовідносин щодо будівництва цього зерноочисного комплексу з відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Пояснення, також, містять у собі клопотання 3-ї особи до суду провести розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи, у зв'язку із зайнятістю її працівників у весняно-польових роботах.

За клопотанням відповідача (вх.№ 2/1748/13) строк розгляду справи було продовжено понад встановлений ст.69 ГПК України двомісячний строк.

Від сторін та 3-ї особи не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання 30.05.2013р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача в усному порядку в судовому засіданні стверджує, що після досягнення між позивачем та відповідачем усних домовленостей щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів загальною вартістю 61000,00грн., позивач надав відповідачу для укладання (підписання) договір № 1 від 28.09.2012р. щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів, у двох примірниках. Проте, відповідач не повернув позивачеві підписаний примірник цього договору (екземпляр позивача) та не передав позивачеві будівельні матеріали вартістю 61000,00 грн., або іншою вартістю. Щодо укладеного між позивачем та відповідачем договору від 01.10.2012р. № 2 субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт, представник позивача пояснив, що сторони цього договору фактично не розпочали практичну реалізацію його положень, оскільки позивач (підрядник за цим договором) не надав відповідачеві (субпідряднику за цим договором) необхідні для виконання будівельних робіт матеріали. Додатково, представник позивача стверджує, що господарські відносини, й відповідно, правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем з приводу виконання договору від 01.10.2012р. № 2 субпідряду, не мають будь-якого відношення до виконання відповідачем його зобов'язань за договором № 1 от 28.09.2012р. щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів. Доказів іншого, як-то стверджує представник позивача, відповідачем не надано.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 30.05.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Владан-Каховка" (надалі - позивач) трьома платежами сплатило на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) 61000,00 грн.: 35 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 28.09.2012р. № 30, 20 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 10.10.2012р. № 33 та 6 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 19.10.2012р. № 35 (а.с.48-50). У всіх цих платіжних дорученнях вказано однакове призначення платежу, а саме - "За будівельні матеріали зг. дог. № 1 від 28.09.012р. без ПДВ".

Отримавши від позивача вказані 61000,00 грн. відповідач до теперішнього часу будівельні матеріали вартістю 61 000,00 грн. або іншою вартістю позивачу не передав. Також, до теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві 61 000,00 грн. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

А ні позивач, а ні відповідач не надали суду оригінал або копію договору № 1 від 28.09.2012р. купівлі-продажу будівельних матеріалів. Позивач стверджує, що надав два примірники вказаного договору відповідачу, для підписання та наступного повернення відповідачем позивачу одного з підписаних відповідачем примірників цього договору, але відповідач підписаний (або непідписаний) примірник договору позивачу не повернув. Відповідач, в свою чергу, стверджує, що втратив власний примірник вказаного договору.

01.10.2012р. позивач та відповідач уклали між собою договір № 2 субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт (а.с.12-13) (надалі - договір субпідряду). Згідно з цим договором відповідач (субпідрядник за цим договором) зобов'язався своїми силами та засобами, за завданням позивача (підрядника за цим договором) та з наданих позивачем матеріалів, виконати роботи загальною вартістю 61 000,00 грн. з монтажу будівлі, з подальшою комплектацією (виготовленням бункерів та всіх інших металоконструкцій, ферм покрівлі) та запуском (введенням в дію) сепаратора за адресою - АДРЕСА_1, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вказані виконані відповідачем роботи на умовах цього договору: шляхом проведення безготівкових розрахунків з перерахуванням грошової суми у розмірі загальної вартості робіт на поточний рахунок відповідача, після підписання позивачем та відповідачем актів виконаних робіт. Згідно з п.13.1. договору субпідряду термін його дії - з моменту підписання цього договору сторонами договору до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору. Згідно з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Згідно з ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди, з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї ж статті Господарського кодексу України і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За результатами проведеного судом аналізу матеріалів справи, з урахуванням наданих сторонами пояснень по суті спору, суд дійшов висновку про те, що передача металоконструкцій відповідачем позивачу, після проведення позивачем попередньої оплати цих металоконструкцій, мала здійснюватися на умовах договорів купівлі - продажу або поставки. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

У матеріалах справи відсутні докази укладання позивачем та відповідачем договору №1 від 28.09.2012р. щодо купівлі-продажу (або поставки) будівельних матеріалів, шляхом викладення договору у формі єдиного документа або ж шляхом укладання договору у спрощений спосіб, оскільки відсутні докази досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо предмету та ціни такого договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

На підставі вказаних встановлених судом фактичних обставин справи та наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що договір № 1 від 28.09.2012р. купівлі-продажу будівельних матеріалів фактично, є неукладеним між позивачем та відповідачем. Такий договір не тягне обов'язків для сторін його виконувати.

Згідно із ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду доказів:

- передачі позивачу будівельних матеріалів вартістю 61 000,00 грн. чи іншою вартістю, або повернення грошових коштів у вказаному розмірі позивачу;

- наявності взаємозв'язку між попередніми домовленостями позивача з відповідачем щодо купівлі позивачем у відповідача будівельних матеріалів на підставі договору № 1 від 28.09.2012р., зокрема, проведенням позивачем попередньої оплати у розмірі 61 000,00 грн. за будівельні матеріали, та виконанням позивачем та відповідачем їхніх зобов'язань за договором субпідряду;

- виконання силами та засобами відповідача вказаних у договорі субпідряду робіт по об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- отримання від позивача згідно з п. 3.1. договору субпідряду будівельних матеріалів для виконання вказаних у цьому договорі робіт.

Судом враховано, що відповідач та вказаний у договорі субпідряду об'єкт розташовані у різних населених пунктах Херсонської області, проте відповідач не надав доказів (первинних документів) на підтвердження відрядження працівників відповідача та переміщення будь-якого належного відповідачу будівельного устаткування будь-яким видом транспорту для виконання робіт по вказаному об'єкту. Також, судом враховано, що згідно з п.5.2 договору субпідряду оплата передбачених цим договором робіт здійснюється не на умовах попередньої оплати цих робіт, а після фактичного виконання цих робіт. Згідно ж з платіжними дорученнями від 28.09.2012р. № 30, від 10.10.2012р. № 33, від 19.10.2012р. № 35 позивачем було здійснено попередню оплату за будівельні матеріали. Тобто, згідно із цими платіжними дорученнями позивачем здійснено оплату будівельних матеріалів не в передбаченому договору субпідряду порядку (не на умовах цього договору).

Твердження відповідача про виконання своїх зобов'язань перед позивачем, в рахунок оплати позивачем 61000,00 грн., шляхом передачі позивачу металоконструкцій та про підтвердження вказаного факту оригіналами видаткових накладних на придбання відповідачем металопрокату, фарби та ін., а також калькуляціями та актами виконаних робіт не приймаються судом до уваги з наступних підстав. Придбання відповідачем будь-яких матеріалів у продавців (постачальників) цих матеріалів, навіть при наявності відповідних видаткових накладних цих продавців (постачальників) (а.с.55-59), не є належним доказом передачі (поставки) відповідачем будівельних матеріалів позивачу. Щодо вказаних актів та калькуляцій, то вони не погоджені (не підписані) позивачем. Додатково, судом враховано, що сім з восьми наданих відповідачем суду калькуляцій (а.с.31, 33-38) та один з актів виконаних робіт (а.с.72) складено 25.09.2012р., про що вказано безпосередньо за текстом вказаних калькуляцій та акту. Тобто, як до 28.09.2012р. - дати вчинення позивачем першого платежу за будівельні матеріали згідно з платіжним дорученням від 28.09.2012р. № 30, так і до 01.10.2012р. - дати укладання договору субпідряду.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин, авансові платежі в загальній сумі 61 000,00 грн. за будівельні матеріали, вчинені позивачем на користь відповідача, за висновку суду про неукладеність між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу будівельних матеріалів кваліфікуються як вчинені безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ст.1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання грошей нараховуються проценти за користування ними (згідно ст.536 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 145,40 грн. річних (3 %) та 61,00 грн. втрат від інфляції за період з 14.02.2013р. по 14.03.2013р. задоволенню не підлягають у повному обсязі. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми. Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадку повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе зобов'язань, а з інших підстав.

Додатковою підставою для відмови у задоволенні у повному обсязі позовних вимог про стягнення з відповідача 61,00 грн. втрат від інфляції за період з 14.02.2013р. по 14.03.2013р. є відсутність інфляції у вказаний період часу. Розрахунок втрат від інфляції за вказаний період, у відповідності до положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", має бути виконаний виходячи з (на підставі) значення індексу інфляції за лютий 2012 року, в якому інфляція була відсутня. Індекс інфляції за лютий 2012 року дорівнює 99,99 %.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,66 %.

99,66 % = ((61 000,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (61 206,40 грн. (ціна позову)) х 100

У зв'язку із цим 99,66 % або 1 714,65 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2; ідент. номер - НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Владан-Каховка" (місцезнаходження - 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул. Петровського, 69; ідент. код ЄДР - 38188776, рахунок 26005140654 в ХФ АБ "Укргазбанк" м. Каховка, МФО 320478) - 61 000 (шістдесят одну тисячу) грн. 00 коп., в якості повернення коштів, набутих без достатніх підстав, та 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 65 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2013р.

Суддя К.В. Соловйов