Постанова

від 29.08.2013 по справі 923/282/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р.Справа № 923/282/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

(склад колегії змінено згідно розпорядження заступника голови суду №638 від 22.08.2012р.9р.)

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін :

від позивача - Гончарова М.В., паспорт серія МО № 201255, дата видачі : 24.09.97;

від відповідача - Тарана П.А., паспорт серія МО № 217691, дата видачі : 23.09.96;

/третя особа не використала законного права на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином / ( див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тарана Анатолія Олексійовича, с.Малокаховка Каховського р-ну Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2013 року

по справі № 923/282/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАН-КАХОВКА", м.Каховка Херсонської області

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт.Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 61 206,40 грн..

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту -ТОВ/ "Владан-Каховка" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи - підприємця /далі по тексту - ФОП/ Тарана Анатолія Олексійовича про стягнення коштів у сумі 61206,4 грн., з яких: 61000,00 грн.- сума основного боргу, 61,00 грн. - збитки від інфляції, 145,4 грн. - три відсотки річних.

Позов з посиланням на ст.ст. 530, 536, 625, 837, 1212 ЦК України, ст.ст.175, 193 ГК України та умовами договору № 2 субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 01.10.2012 р. мотивований тим, що відповідач не передав позивачу придбаних будівельних матеріалів та не виконав роботи з монтажу будівлі і подальшої її комплектації за адресою: вул. Залізнична 17, смт Новотроїцьке, Херсонської області.

У відповідності до ухвали суду першої інстанції від 25.04.2013р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю /далі-СТОВ/ "Аграрник", яке надало письмові пояснення /а.с.45/, згідно з якими між ним та позивачем 28.09.2012р. був укладений договір підряду № 1, на підставі якого ТОВ "Владан-Каховка" виконувало роботи щодо будівництва зерноочисного комплексу для СТОВ "Аграрник" у смт. Новотроїцьке. Також, у поясненнях вказано, що СТОВ "Аграрник" не має будь-яких договірних чи інших взаємовідносин щодо будівництва цього зерноочисного комплексу з відповідачем, фізичною особою-підприємцем Тараном Анатолієм Олексійовичем.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2013р. (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволені частково, з підстав обґрунтованості стягнуто на користь ТОВ "Владан-Каховка" 61000 грн., набутих без достатніх підстав та 1714,65 грн. компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині позову, тобто у стягненні 61грн. збитків від інфляції та 145,40 грн. трьох відсотків річних, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підприємець Таран Анатолій Олексійович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Владан-Каховка" в повному обсязі.

Скаржник вважає що рішення господарського суду Херсонської області постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки суд не врахував наявності між сторонами договору підряду, в рамках якого згідно ст. 844 ЦК України відповідачем був складений кошторис, тобто калькуляції з 25.09.2012 р. по 28.09.2012 року, які підтверджені позивачем, кошторис набув чинності та став часткою договору підряду; того факту, що відповідач із перерахованих йому позивачем згідно платіжного доручення № 30 від 28.09.2012 р. коштів на суму 35 000 грн., у відповідності до ст. 839 ЦК України придбав матеріали за кошти замовника; а також прийняття позивачем робіт, яке підтверджується складеними та надісланими на його адресу актами виконаних робіт, та подальший монтаж металевих конструкцій на об'єкті, якій належить третій особі у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом 28.09.12р. позивач перерахував відповідачу 35000грн. за будівельні матеріали згідно договору №1 від 28.09.12р., 10.10.2012р. позивачем за тим же договором перераховано ще 20000грн., а 19.10.12р. ще 6000грн. /а.с.9-11/, що разом становить 61000 грн..

Судом встановлено, що договір №1, за яким здійснено розрахунки, сторони остаточно не уклали. В додаткових пояснень позивача, щодо обставин укладання з відповідачем договору № 1 від 28.09.2012 р. / а.с. 39 /, було вказано що Тарану А.О. надано для ознайомлення та підписання договір № 1 від 28.09.2012 р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів у двох примірниках підписаний та скріплений печаткою зі сторони позивача. Підписання договору стало результатом домовленостей між ТОВ "Владан-Каховка" і та ФОП Таран А.О. щодо виготовлення та продажу останнім будівельних матеріалів у вигляді металевих конструкцій для будівництва. Крім того позивач зазначав, що примірник договору № 1 від 28.09.2012 р. так і не було повернуто відповідачем, внаслідок чого ТОВ "Владан-Каховка" не має можливості надати даний договір до суду. Відповідач стверджує, що договір №1 сторонами був укладений /а.с.53/, але представити примірник договору він не в змозі через його зникнення.

Колегія вважає, що за таких обставин висновок суду про те, що отримані відповідачем платежі є безпідставно набутими коштами, відповідає фактичним обставинам справи.

Той факт, що через чотири дні після першого платежу, а саме 1.10.12р., ТОВ "Владан-Каховка" та ФОП Таран А.О. було укладено договір №2 субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт з монтажу будівлі з подальшою комплектацією та пуском сепаратора САД в експлуатацію за адресою: вул. Залізнична 17, смт. Новотроїцьке, Херсонської області /а.с.12-13/, за відсутності окремої домовленості сторін про зарахування платежів за договором №1 на виконання умов договору №2, на правову оцінку цих платежів не впливає.

Крім того, у відповідності до цього договору відповідач зобов'язався своїми силами та засобами, за завданням позивача та з наданих позивачем матеріалів, виконати роботи з монтажу будівлі, з подальшою комплектацією (виготовленням бункерів та всіх інших металоконструкцій, ферм покрівлі) та запуском (введенням в дію) сепаратора за адресою - Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Залізнична, 17, а позивач, в свою чергу, зобов'язався у відповідності до п.5.2 договору субпідряду здійснити оплату не на умовах попередньої оплати цих робіт, а після їх фактичного виконання. ФОП Таран А.О. не представлено суду будь-яких погоджених позивачем документів на підтвердження виконання ним умов даного договору, як-то акти приймання виконаних робіт, акти звіряння взаєморозрахунків, накладні на отпуск позивачу металоконструкцій тощо. Відповідні калькуляції та акти / а.с. 60-67 / складено відповідачем в односторонньому порядку, отже вони не є належними, в розумінні ст.34 ГПК України , доказами в справі і підставно не прийняті судом до уваги.

Судова колегія, також погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт придбання відповідачем металовиробів у інших осіб /а.с.55-59/ не є доказом їх передачі позивачу, а тому також не вплаває на правову оцінку правовідносин сторін.

Судова колегія не приймає доводів викладених в апеляційній скарзі скаржником та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за вказаних фактичних обставин, платежі в загальній сумі 61 000грн. вчинені позивачем на користь відповідача безпідставно, тому дана сума підлягає стягненню з ФОП Таран А.О. на підставі ст.1212 ЦК України.

Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення 61 грн. втрат від інфляції за період з 14.02.2013р. по 14.03.2013р., так як інфляція у вказаний період часу була відсутня.

В той же час, колегія вважає помилковою відмову у стягненні річних відсотків з наступних підстав.

Статею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі одразу після його отримання. Згідно з п.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними /ст.536 цього Кодексу/. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судова вважає, що у місцевого суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 145,40 грн. 3 % річних.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП Тарана Анатолія Олексійовича задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2013 року по справі № 923/282/13 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні річних відсотків з їх стягненням.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Тарана Анатолія Олексійовича відмовити, рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2013 року по справі № 923/282/13 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАН-КАХОВКА" задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тарана Анатолія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАН-КАХОВКА" 61000грн., набутих без достатніх підстав, 145, 40 грн. 3% річних, 1 718, 78 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

В решті позову відмовити."

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.08.13 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров