Рішення

від 11.12.2006 по справі 6/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

11.12.06 р.                                                                              

Справа № 6/315                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді __Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю “ОРМІС-Україна” м.Київ

до відповідача: Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

третьої особи

про стягнення _ 70 408грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача: - Карпінський С.В. -

представник по довіреності від 31.10.2006р.

від відповідача: - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю “ОРМІС-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з

позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Донецьк основного

боргу у сумі 63 509грн. 94коп. за поставлений товар, пені у сумі 4 129грн.

51коп., 3% річних  у сумі                      1 657грн.61коп.,

інфляційних у сумі 1 657грн. 61коп. відповідно договору №НОМЕР_1 (Усього 70

408грн. 48коп.) Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на оплату

послуг адвокату у сумі   1 100грн.

відповідно договору №НОМЕР_2та рахунку №НОМЕР_3 від 02.10.2006р.

          Справа слуханням відкладалася у

зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням

ним відзиву на позов. 

          11 грудня 2006р. відповідач у

засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про

порушення справи від 17.10.2006р. була направлена  відповідачу 18.10.2006р. рекомендованим

листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 13.11.2006р. була

надіслана йому рекомендованим листом 

16.11.2006р. за адресою вказаною у позові, договорі №НОМЕР_1 та

свідоцтві про держреєстрацію (перереєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи  від 04.06.2003р., про

що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у

адресу відповідача були повернуті з поштового відділення з відміткою про

відсутність відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був

повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог

суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи

вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки

представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали

справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

             24 квітня 2005р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю з

іноземними інвестиціями “ОРМІС-Дніпропетровськ” м.Дніпропетровськ та Фізичною

особою -підприємцем ОСОБА_1м.Донецьк  був

укладений договір НОМЕР_1, згідно умов якого ТОВ з іноземними інвестиціями

“ОРМІС-Дніпропетровськ” взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар в

кількості та номенклатурі відповідно накладних, які є його невід”ємною

частиною, а відповідач зобов”язався прийняти та 

своєчасно оплатити його вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу

своїх вимог.

Позивач посилається на виконання

своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у  виконання умов договору по ряду видаткових

накладних  здійснив поставку товару у

адресу відповідача на загальну суму  89

012грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду

докази поставки  товару, а саме:  видаткові накладні, інформаційний лист

відповідача від 13.04.2006р. та акт звірки розрахунків  станом на 21.12.2005р. і переконав суд у

факті його відвантаження у адресу 

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Донецьк.

У процесі слухання справи позивач

повідомив, що 14.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з

іноземними інвестиціями “ОРМІС-Дніпропетровськ” 

та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОРМІС-Україна”  було укладено договір №НОМЕР_4 про

відступлення прав вимоги, згідно якого до 

ТОВ “ОРМІС-Україна”  перейшли усі

права вимоги, які ТОВ з іноземними інвестиціями “ОРМІС-Дніпропетровськ” мало до

відповідача  на підставі договору

№НОМЕР_1, у тому числі право на отримання основного боргу (не обмежуючись сумою

боргу, що була визначена при укладенні договору №НОМЕР_4), пені, 3% річних та

інфляційних нарахувань.

Цінним листом з описом вкладення

від 29 серпні 2006р. відповідачу було направлено повідомлення про відступлення

прав вимоги (заміну кредитора) за 

договором  №НОМЕР_1 та примірник

договору №НОМЕР_4 від 14.07.2006р. Вказаний лист був отриманий відповідачем

12.09.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,

яке знаходить у матеріалах справи.

Пунктом 1 додаткового узгодження

від 01.07.2005р. до договору №НОМЕР_1 сторони встановили, що розрахунки за

проданий товар  здійснюються відповідачем

шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін

тридцяти календарних днів зі дня поставки товару. Але відповідач договірні

зобов'язання перед позивачем виконав частково,  

шляхом перерахування грошових коштів та шляхом повернення товару на

загальну суму 25 502грн. 78коп., про що свідчать банківські виписки та накладні

на повернення товару. В результаті чого у Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1м.Донецьк  перед позивачем  виникла заборгованість у  сумі 

63 509грн. 94коп., яка до теперішнього часу ним не погашена. 

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК

України зобов'язання  повинні

виконуватися  належним чином та у

встановлений  строк, одностороння відмова

від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,

договору, не допускається.  (ст.525 ЦК

України).

Однак, відповідач всупереч вимогам

ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  

поставленого товару  своєчасно  не виконав.

Пунктом 8.2 укладеного

договору  сторони  передбачили, 

що у разі  невиплати відповідачем

повної вартості поставленого товару  він

повинен оплатити позивачу пеню в розмірі 

подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період заборгованості, за

кожен день затримки, від недоперерахованих сум.

Статтею 546 ЦК України передбачено,

що виконання  зобов'язань може

забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою

(штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку

боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного

виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки

відповідач порушив умови договору № НОМЕР_1 

та своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо

стягнення пені у сумі 4 129грн. 51коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

            Згідно статті 625 Цивільного

кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3 %

річних  у сумі  1 657грн.61коп. та інфляційні  у сумі                       1 657грн. 61коп.,  які 

також підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем товар не оплачений, то

суд вважає вимоги позивача 

обґрунтованими  та підлягаючими

задоволенню повністю. 

            Крім того, згідно договору

№НОМЕР_2про надання правової допомоги позивач просить суд стягнути з

відповідача витрати за  адвокатські

послуги у сумі 1 100грн. та посилається на рахунок №НОМЕР_3 від 02.10.2006р.

Суд задовольняє вимоги щодо стягнення витрат пов”язаних з наданням  адвокатських послуг повністю у сумі  1 100грн.

З урахуванням зазначеного, суд

вважає, що витрати по сплаті держмита, 

та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба

віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до

суду.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,

82,  84, 85  ГПК 

України, суд -

В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю “ОРМІС-Україна” м.Київ до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1м.Донецьк  про стягнення  70 408грн. 48коп.  задовольнити повністю. 

           Позовні  вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю “ОРМІС-Україна” м.Київ до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1м.Донецьк   у частині стягнення

витрат за адвокатські послуги у сумі  1

100грн.  задовольнити  повністю.

            Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “ОРМІС-Україна” (02002, м.Київ, вул.Каховська,64, п/р №

260084253282 в КРД (ф) АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 33400036)  основний борг у сумі 63 509грн. 94коп., пеню

у сумі 4 129грн. 51коп., 3% річних  у

сумі 1 657грн.61коп., інфляційні у сумі 1 657грн. 61коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі

704грн.,  витрати за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн. та витрати за  адвокатські послуги у сумі  1 100грн. 86коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    11.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішення

законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                        

Подколзіна Л.Д.