Постанова

від 24.03.2009 по справі 5/137-08-5133

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/137-08-5133

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 5/137-08-5133

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.  

Суддів:                   Разюк Г.П.

                                Колоколова С.І.                                  

(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 42 від 16.03.09р. для розгляду справи № 5/137-08-5133 встановлено наступний склад суддів: М.С. Петров, Г.П. Разюк, С.І. Колоколов)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Калужинський О.В., довіреність № 34-2008/D від 20.03.09 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Сіріус” (далі по тексту ПМП „Сіріус”)

на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2009 року

по справі № 5/137-08-5133

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз” (далі по тексту ВАТ „Концерн Галнафтогаз”)

до Приватного малого підприємства „Сіріус”

про стягнення 35767,49 грн.

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2008 року ВАТ „Концерн Галнафтогаз” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПМП „Сіріус” про стягнення з останнього боргу у сумі 35767,49 грн., який складається з 31525 грн. основного боргу, а також штрафу у сумі 3152,5 грн., 3% річних у сумі 207,29 грн., збитків від інфляції  у сумі 882,7 грн. за період з 30 серпня 2008 р. по 18 листопада 2008 р. за прострочення оплати основного боргу.

     Заявою від 14.01.09 р. ВАТ „Концерн Галнафтогаз” зменшив позовні вимоги щодо стягнення основного боргу до 11000 грн. у зв'язку із тим, що частка основного боргу відповідачем сплачена. Решту позовних вимог ВАТ „Концерн Галнафтогаз” залишило без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2009р.(суддя Могил С.К.) позов задоволено, з ПМП „Сіріус” на користь ВАТ „Концерн Галнафтогаз”  стягнуто 11000 грн. основного боргу, а також 3152,5 грн. штрафу, 3% річних у сумі 207,29 грн., збитки від інфляції у сумі 882,7 грн. з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки відповідачу товару на суму 11000 грн. і його несплати на час подачі позову, що стало підставою для стягнення його вартості, а також штрафу, 3% річних, збитків від інфляції за прострочення його оплати.

         Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПМП „Сіріус” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2009 р. та залишити позов без розгляду, оскільки позивач не надав на вимогу суду докази, підтверджуючи досудове врегулювання спору та позовна заява підписана не уповноваженою особою, що відповідно із пунктами 1, 5 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

       В обґрунтування апеляційної скарги ПМП „Сіріус” також зазначає на те, що за умовами договору поставки оплата товару здійснюється тільки на підставі рахунку, позивач же не довів належними доказами дату вручення рахунку від 29.08.08 р. , тому заборгованість на час подачі позову виникла в результаті бездіяльності ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, так як фактично рахунок на оплату поставленого товару ПП „Сіріус” отримало 29.11.08 р. У зв'язку із наведеним на думку скаржника у місцевого господарського суду були відсутні підстави для стягнення штрафу, 3% річних і збитків від інфляції, так як не встановлено дату, з якої починається прострочення оплати поставленого товару.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції —без змін,  вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання  належним чином повідомлений,  про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.       

04.01.2008 р.  між  сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу товарів № 10РГ08-6, ( далі по тексту Договір) відповідно до якого Продавець (позивач у справі)  зобов'язався  передати нафтопродукти (товар),  а Покупець ( відповідач у справі)  прийняти  та оплатити товар.

Відповідно із п.2.2, п.2.5 Договору товар передається Покупцеві окремими партіями, факт поставки товару може підтверджуватися або актами приймання-передачі, або видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно із видатковою накладною №10РГ08-6-7 від 29.08.08 р. позивач поставив відповідачу дизпаливо на суму 31525 грн., що не заперечувалося останнім в судових засіданнях.

За умовами п.3.5, 3.6 Договору Покупець зобов»язаний здійснити попередню (авансову) оплату ціни (вартості) кожної партії товару, якщо інше не передбачено у додатках (додаткових угодах) до цього Договору. Оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунку, виставленого Продавцем. Однак, сторони не встановили строк, в який рахунок повинен бути оплачений.

Відповідно із ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає з договору або актів цівильного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач поставив партію товару без попередньої оплати, при цьому в день поставки 29.08.08 р. виставив відповідачу рахунок на оплату цього товару у сумі 31525 грн., що відповідно із ст.530 ЦК України свідчить про обов»язок ПМП «Сіріус»негайно оплатити цей рахунок, оскільки такий обов»язок випливає з умов договору, так як договором передбачена попередня оплата товару і товар поставлено без її здійснення.

Факт виставлення позивачем рахунку 29.08.09 р. підтверджується самим рахунком (а.с.98) та витягом з журналу вихідної кореспонденції позивача (а.с.99-101). Доводи відповідача про те, що він отримав рахунок 28.11.08 р. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються актом звірки взаєморозрахунків від 03.11.08 р., в якому станом на 31.10.08 р. він підтвердив наявність заборгованості у сумі 31525 грн. Якщо б ПМП «Сіріус»отримало би рахунок 28.11.08 р., то у нього заборгованості в даній сумі не було би станом на 31.10.08 р., так як обов»язку по сплаті 31525 грн. у нього на цей час не було би. До того ж всупереч вимогам ст.33 ГПК України відповідач не підтвердив будь-якими доказами отримання рахунку 29.11.08 р., сам факт часткової оплати цього рахунку 29.11.08 р. не може свідчити про отримання рахунку саме 29.11.08 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що обов»язок відповідача по оплаті боргу у сумі 31525 грн. настав з моменту виставлення рахунку –29.08.08 р.

Згідно із наявними матеріалами справи частку боргу у сумі 20525 грн.  відповідач сплатив, а відповідно із цим його борг складає 11000 грн.

   Згідно із ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 11000 грн.

Відповідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.3 Договору сторони встановили, що у випадку непогашення грошової заборгованості протягом більш 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості винна сторона зобов»язана додатково (крім пені) сплатити на користь протилежної сторони штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Як зазначалося вище, відповідач не сплатив борг у встановлений договором строк, тому місцевий господарський суд згідно із розрахунком позивача та врахуванням вимог ст.625, ст.549 ЦК України правомірно стягнув з відповідача 3% річних у сумі 207,29 грн., збитки від інфляції у сумі 882,7 грн. та штраф у сумі 3152,5 грн.

Доводи скаржника про те, що позовна заява ВАТ „Концерн Галнафтогаз” підписана не уповноваженою особою та відсутні докази досудового врегулювання спору не заслуговують на увагу, оскільки в наявних матеріалах справи міститься довіреність на ім'я Бєлянської М.В. з відповідними повноваженнями, а досудове врегулювання даного спору не передбачено а ні ст.5 ГПУ України, а ні умовами договору купівлі-продажу.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПМП „Сіріус” підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 11.02.09 р. –без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.  

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Сіріус” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 11.02.09 р. –без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                           М.С. Петров

 Суддя                                                                  Г.П. Разюк

 Суддя                                                                  С.І. Колоколов