Ухвала

від 25.07.2013 по справі 522/18245/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/18245/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Шияновської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб - ЛТД» про заміну заходу забезпечення позову по справі за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Одеській морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД», Приватне підприємство «Солекс» про стягнення шкоди в розмірі 315 380, 00 грн. заподіяної навалом при зіткненні з т/х «Хаджибей», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД», Приватне підприємство «Солекс» про стягнення шкоди в розмірі 315 380, 00 грн. заподіяної навалом буксиру «Кріптон» на т/х «Хаджибей».

Ухвалою суду від 19.07.2013 року позовні вимоги забезпечені накладенням арешту на буксир «Кріптон», (прапор України, судновласник ТОВ «Інтерклуб», м. Керч - ІМО:8860872) що знаходиться в акваторії Одеського морського торгового порту та з метою неприпущення ушкодження судна заборонено його переміщення в акваторії порту за винятком випадків вжиття заходів спрямованих на забезпечення безпеки мореплавства.

Заявами від 23.07.2013 року та 24.07.2013 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД» просить змінити вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді арешту та заборони переміщення по акваторії порту на внесення на депозит суду зазначеної у позові суми стягнення в розмірі 315380,0 грн. в порядку встановленому ст. 154 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Інтерклуб» наполягав на задоволенні заяви. Зазначив, що відповідач є українським підприємством, що здійснює господарську діяльність у якої використовує за призначенням належне судно - буксир «Кріптон», яке працює в акваторії порту «Південий» ( Одеської області) та у разі необхідності в інших портах. На використання вказаного буксиру по наданню відповідних послуг третім особам існує відповідний контракт, та у зв'язку з його не виконанням та простоєм судна відповідачу ТОВ «Інтерклуб» будуть з 26.07.2013 року завдані значні збитки, з можливими наслідками розірвання цього контракту. Таким чином, представник наполягає, що вжитими судом заходами забезпечення позову будуть завдані збитки у господарської діяльності відповідача, тому як це судно може подальше використовуватися відповідачем за призначенням. Також, представник надав підтвердження добровільного перерахування на депозитний рахунок суду суми стягнення по пред'явленому позову в розмірі 315380,0 грн. та просив здійснити заміну виду забезпечення позову.

Представник прокуратури та Державного підприємства «Одеській морський торговельний порт» заперечували у задоволенні клопотання. Зазначили, що сума позову є попередньою, на цей час т/х «Хаджибей» знаходиться на ремонті та остаточна сума завданої шкоди не відома. Представник державного підприємства також підтвердив, що пошкоджене судно знаходиться у морському фрахті, тобто у тимчасовому володінні та користуванні Приватного підприємства «Солекс», тому державне підприємство не буде здійснювати оплату за ремонт.

Пунктом 8 Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлене, що згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Згідно пункту 4 вказаної Постанови Пленуму: « розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Виходячи з положень вказаних норм суд вважає, що суд вправі замінити вид забезпечення позову, коли відпаде потреба в обраному виді забезпечення позову. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову. На час вжиття судом забезпечення позову у вигляді арешту у суду не було підтверджень позиції відповідача та доказів господарської діяльності з використанням арештованого буксиру, які надані на цей час з заявою.

Суд визнає, що позовні вимоги заявлені саме про стягнення грошових коштів в розмірі 315380, 0 грн., тобто обставини по справі відповідають тому як підлягає застосуванню положення ч. 2 ст. 154 ЦПК України.

Також суд встановлює, що у цієї справі про стягнення коштів в порядку забезпечення позову на майно відповідача буксир «Кріптон» вже накладено арешт та заборонено вчиняти певні дії, тому з метою усунення перешкод для здійснення саме господарської діяльності відповідач правомірно звернувся з заявою про внесення відповідної спірної суми на депозитний рахунок суду замість застосованого судом виду забезпечення позову.

Внесення відповідачем в депозит витребуваної позивачем суми є його правом, а не обов'язком, тому суд не може його зобов'язати вчинити таку дію. З такою заявою повинен звернутися відповідач. Закон не передбачає можливості внесення цих коштів за відповідача іншою особою, тому ці кошти повинен внести відповідач особисто. Платіжним дорученням № 200 від 25.07.2013 року підтверджується перерахування ТОВ «Інтерклуб», спірної суми в розмірі 315380,0 грн. на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси, а саме на рахунок Територіального управління ДСАУ в Одеській області.

Вищевказаними нормами передбачене, що згода позивача на заміну виду забезпечення позову в такому порядку не потрібна. Заміна виду забезпечення позову, як розгляд заяви про забезпечення позову регулюється положеннями ст.ст. 153 - 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, на виконання положень діючої Постанови Пленуму ВСУ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб - ЛТД», та змінити наявний вид забезпечення позову по справі.

Відповідно до змісту положень ч. ч. 9, 12 ст. 153 ЦПК України ухвала про заміну одного виду забезпечення позову на інший вид забезпечення позову, що застосовує суд, як і ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку встановленому для виконання судових рішень. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД» про заміну заходу забезпечення позову по справі за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Одеській морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД», Приватне підприємство «Солекс» про стягнення шкоди в розмірі 315 380, 00 грн. заподіяної навалом при зіткненні з т/х «Хаджибей» - задовольнити.

Замінити забезпечення позову по справі у виді арешту на буксир «Кріптон», (прапор України, судновласник ТОВ «Інтерклуб», м. Керч - ІМО:8860872) що знаходиться в акваторії Одеського морського торгового порту та заборони його переміщення в акваторії порту на внесення ТОВ «Інтерклуб» та знаходження суми стягнення за позовом у розмірі 315380,0 грн. на депозитному рахунку Приморського районного суду м. Одеси до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя А.В. Науменко

25.07.2013