Рішення

від 22.07.2013 по справі 922/2615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2615/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Атол", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Молочко Н.Г. (дов. № 613 від 01.03.2013р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" про стягнення заборгованості за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за договором №1879-У від 27.06.2012 у розмірі 1620,00 грн., пені за неповну сплату платежів в сумі 60,63 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору №1879-У від 27.06.2012 року щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачеві послуги щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності. Як зазначає позивач, вищевказані послуги були прийняті відповідачем, проте, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг не здійснив в повному обсязі, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 року порушено провадження у справі №922/2615/13, розгляд справи призначено на 10.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 22.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 26384 від 19.07.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2013 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 27.06.2013 р., якою було порушено провадження справи №922/2615/13, направлена за юридичною адресою відповідача, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ наданого позивачем разом з супровідним листом (вх.№26384), повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання та неотриманням".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 червня 2012 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр " та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" було укладено договір №1879-У щодо благоустрою місць , які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до п.1.1. договору та додатку №2 до договору позивач надає відповідачеві послуги щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності за наступними адресами:

- м. Харків, пр. Леніна, 23, вул. Новгородська для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний ( 6,00*3,00*2),

- м. Харків, вул. Павлівська - вул. Клочківська для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6,00x3,00x1);

- м. Харків, вул. Клочківська - пр. Перемоги для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6,00x3,00x3);

- м. Харків, вул. Ахсарова - вул. Білогорська для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6,00x3,00x2);

- м. Харків, вул. Блюхера - вул. Академіка Павлова для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6,00x3,00x2) строком з 01 липня 2012 р. по 30 червня 2013 р. (п.2.1. Договору).

Згідно до умов Договору №1879-У від 27.06.2012р., а саме п.5.1. вартість послуг, які є предметом цього Договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та у відповідності до додатку №2 до цього Договору за місяць складає: 375,00 грн., ПДВ -20%: 75,00 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ -20% складає: 450,00 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору №1879-У від 27.06.2012р.: «Замовник (Відповідач) протягом трьох банківських днів з дня підписання Договору перераховує на поточний рахунок Виконавця (Позивач) передплату, згідно п.5.1. Договору, у розмірі оплати послуг за 6 місяців, яка зараховується в рахунок подальших платежів за надані послуги у відповідних періодах.

Перерахування наступних авансових платежів у розмірі, передбаченому п.5.1. Договору, проводяться Замовником на поточний рахунок Виконавця до 25 числа місяця,") що передує тому, в якому планується надання послуг».

Внесення плати за договором здійснюється замовником без отримання від виконавця рахунку - фактури, шляхом перерахування відповідних коштів на його поточний рахунок у встановлені договором строки.

Сторони домовились, що плата за надання послуг по договору за кожне місце дорівнює вартості послуг щодо благоустрою цього місяця за місць в цілому незалежно від дати укладення/ розірвання договору ( внесення змін або доповнень до нього), або кількості днів фактичного розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на відповідному місці в конкретному місяці.

15 березня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1879-У від 27.06.2012р., відповідно до умов якої п.5.1. викладено з новій редакції, а саме, вартість послуг, які є предметом цього Договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та у відповідності до додатку №2 до цього Договору за місяць складає: 300,00 грн., ПДВ -20%: 60,00 грн., загальна вартість з врахуванням ПДВ -20% складає: 360,00 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору №1879-У від 27.06.2012р. Додаток №2 до Договору викладено в новій редакції, виключивши наступні місця: вул. Клочківська -пр. Перемоги, щит стаціонарний (6,00x3,00x3).

05 квітня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №1879-У від 27.06.2012р., відповідно до умов якої п.5.1. викладено з новій редакції, а саме, вартість послуг, які є предметом цього Договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та у відповідності до додатку №2 до цього Договору за місяць складає: 225,00 грн., ПДВ -20%: 45,00 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ -20% складає: 270,00 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору №1879-У від 27.06.2012р. Додаток №2 до Договору викладено в новій редакції, виключивши наступні місця: вул. Павлівська- вул. Клочківська, щит стаціонарний (6,00x3,00x1).

01 травня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №1879-У від 27.06.2012р., відповідно до умов якої п.5.1. викладено в новій редакції, а саме, вартість послуг, які є предметом цього Договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та у відповідності до додатку №2 до цього Договору за місяць складає: 150,00 грн., ПДВ -20%: 30,00 грн., загальна вартість - з врахуванням ПДВ -20% складає: 180,00 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору №1879-У від 27.06.2012р. Додаток №2 до Договору викладено в новій редакції, виключивши наступні місця: пр. Леніна - вул. Новгородська, щит стаціонарний (6,00x3,00x2).

07.06.2013 року сторони уклали додаткову угоду про припинення з 07.06.2013 року дії договору щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 27.06.2012 №1879-У.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання умов договору надав відповідачеві послуги щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які були прийняті відповідачем , про що свідчать акти поставки послуг №ОУ - 0003655 від 28.02.2013 року на суму 450,00 грн., №ОУ - 0006410 від 31.03.2013 року на суму 450,00 грн., №ОУ - 0008734 від 30.04.2013 року на суму 360,00 грн., №ОУ - 0010746 від 31.05.2013 року на суму 180,00 грн., №ОУ - 0012110 від 07.06.2013 року на суму 180,00 грн. підписані обома сторонами, проте відповідач в свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати наданих послуг, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 5 цього договору.

01.03.2013 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення №11867(вих.№629) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним Договором та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

04.03.2013 року представник Відповідача отримав дане повідомлення, про що свідчить відмітка на повідомленні, але на дане повідомлення Відповідач ніяк не відреагував, відповідно, ніяких дій не вчинив.

Звертаючись з позовом до господарського суду позивач зазначає про те, що станом на 07.06.2013 року у відповідача мається заборгованість за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за договором № 1879-У від 27.06.2012р.у розмірі 1680,63 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач 1 620,00 грн. заборгованості за отримані послуги за договором №1879-У щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв'язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг на загальну суму1620,00 грн. за період лютий 2013 року - червень 2013 року включно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в зв'язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги що стягнення заборгованості за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за договором №1879-У від 27.06.2012 в розмірі 1620,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за неповну сплату платежів за договором №1879-У від 27.06.2012 року в сумі 60,63 грн.

Згідно п. 6.1. Договору №1879-У від 27.06.2012р.: «За порушення зобов'язань, передбачених п.п.3.2.1. п.3.2. та п.5.2. цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день його невиконання або неповного виконання».

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (1) неустойка, 2) штраф, 3) пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Частина шоста ст.231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції, за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Господарський суд зазначає, що договір №1879-У щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, а тому має обов'язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Розрахунок пені перевірено судом самостійно та встановлено, що розмір нарахованої позивачем пені за період з 28 січня 2013 року по 14.06.2013 року розраховано відповідно до подвійної облікової ставки НБУ та відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманих відповідачем послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за неповну сплату платежів за договором №1879-У від 27.06.2012 року в сумі 60,63 грн.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої в даному випадку, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" (61003, Харківська область, місто Харків, Червонозаводський район, провулок Плетнівський, буд.10, код 37365933, р/р 26002210185120 в ПАО "КредитПромбанк", МФО 320984) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код 32135675) - заборгованості за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за договором №1879-У від 27.06.2012 у розмірі 1620,00 грн., пені за неповну сплату платежів в сумі 60,63 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2013 р.

Суддя Попович І.М.