Ухвала

від 17.07.2013 по справі 810/102/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/102/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Бєлової Л.В. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український видавничий центр «Галактика-С» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український видавничий центр «Галактика-С» (далі Товариство або позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000512200, 0000522200 від 18.12.2012 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що правочини, укладені між ПП «Міра Ко» та контрагентами, зокрема з позивачем, є нікчемними.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.11.2012 року по 28.11.2012 року ДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «МІРА-Ко» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

За результатами перевірки ДПІ складено Акт №245/112/22-0/33016269 від 29.11.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено наступні порушення позивачем:

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 200 Податкового кодексу України , завищено податковий кредит з додатку на додану вартість у сумі 14 840 35 коп. за січень 2012 року;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України , завищено валові витрати в сумі 15 582 грн. 37 коп. за І квартал 2012 року.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000512200 від 18.12.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 19 477 грн. 96 коп., в тому числі за основним платежем - 15 582 грн. 37 грн. і за штрафними санкціями - 3 895 59 коп.;

- №0000522200 від 18.12.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 18 550 грн. 44 коп., в тому числі за основним платежем - 14 840 грн. 35 коп. і за штрафними санкціями - 3 710 грн. 09 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що невизнання відповідачем права на податковий кредит та висновок про завищення витрат, є безпідставними, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом були реальними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські відносини між позивачем та ПП «МІРА-Ко» проводились на підставі договору №28 від 09.03.2011 року.

Відповідно до умов даного договору ПП «МІРА-Ко» (Виконавець) та позивач (Замовник) домовились про те, що Виконавець бере на себе зобов'язання по наданню послуг з друкарської підготовки, макетування та дизайну, виготовленню поліграфічної продукції, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги і своєчасно оплатити їх вартість на умовах і в строк, передбачений даним договором.

На підставі вказаного договору були виписані та укладені:

- акти виконаних робіт №474 від 13.01.2012 року (редакторські послуги) на суму 10 404 грн. з ПДВ, №482 від 27.01.2012 року (додрукарська підготовка) на суму 22 451 грн. 24 коп. з ПДВ, №476 від 25.01.2012 року (цифровий друк) на суму 25 771 грн. 59 коп. з ПДВ, №479 від 31.01.2012 року (офсетний друк) на суму 17 011 грн. 43 коп. з ПДВ, №480 від 31.01.2012 року (дизайнерські послуги) на суму 13 403 грн. 87 коп. з ПДВ;

- податкові накладні №231 від 31.01.2012 року на суму 17 011 грн. 43, №230 від 31.01.2012 року на суму 13 403 грн. 87 коп., №209 від 27.01.2012 року на суму 22 451 грн. 24 коп., №194 від 25.01.2012 року на суму 25 771 грн. 59 коп., №106 від 13.01.2012 року на суму 10 404 грн. грн.;

- платіжні доручення №1739 від 13.01.2012 року на суму 10 404 грн., №1742 від 25.01.2012 року на суму 25 771 грн. 59 коп., №1744 від 27.01.2012 року на суму 22 451 грн. 24 коп., №1745 від 31.01.2012 року суму 13 403 грн. 87 коп., №1745 від 31.01.2012 року на суму 17 011 грн. 43 коп.

Сплата перелічених робіт підтверджується виписками з розрахункового рахунку Товариства за 13.01.2012 року, 25.01.2012 року, 27.01.2012 року та 31.01.2012 року.

На підтвердження виконання договору № 28 від 09.03.2011 року позивачем також надані макети по виготовленню друкарської продукції.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена, договори виконані сторонами в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи основною підставою для висновків ДПІ про порушення позивачем норм матеріального права є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №3009/22-9/37449321 від 09.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «МІРА Ко» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, у висновках якого зазначено, що правочини між ПП «МІРА Ко» та контрагентами є нікчемними.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, а також у чому саме дана угода порушує публічний порядок.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Крім того, на час здійснення господарський операцій відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагента позивача ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даного підприємства.

Отже, висновки ДПІ фактично обґрунтовують свою правову позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірні податкові повідомлення-рішення №0000512200, 0000522200 від 18.12.2012 року з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.