Рішення

від 10.07.2006 по справі 15/308-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/308-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06           Справа № 15/308-06.

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача приватного підприємства “Техпромснаб”

Про стягнення 951 грн. 06 коп.

                                                                                      Суддя   Резниченко О.Ю.                                                  

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М. (дор. №12/1-2-2339 від 07.07.2006р.)

від відповідача :  не з'явився

Суть спору: позивач стягнути з відповідача 951 грн. 06 коп.  заборгованості за договором № 07-0п02249-05-30 від 19.12.2005 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті ,що належить відповідачу, у тому числі 916 грн. 60 коп. – заборгованості за надані послуги охорони, 34 грн. 46 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що:

19.12.2005 року між сторонами було  укладено договір № 07-0п02249-05-30 від 19.12.2005 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та заявочному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті.

Відповідно до п. 4 . 1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі  дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни,  а оплата згідно із п. 4.2 договору повинна здійснюватись відповідачем до 05 числа поточного місяця.

Позивачем умови договору виконувалися належним чином,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     що підтверджується матеріалами справи (актами прийому – здачі виконаних робіт). Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг виконав частково, та станом на день розгляду справи  його заборгованість перед позивачем складає  916 грн. 60 коп.. Заборгованість виникла за період з 06.02.2006 р. по 20.05.2006 р.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 916 грн. 60 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі  ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення  34 грн. 46 коп. пені за період з 06.01.2006 року по 20.05.2006 р. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню згідно ст.ст. 549, 550 ЦК України, т.я. нарахування пені передбачено п. 4.3 договору, пеня нарахована в межах строків позовної давності у розмірі, встановленому умовами договору.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Техпромснаб” (м. Конотоп, вул. Будівельників, 4, код 300640258) на користь Відділу Державної  служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 916 грн. 60 коп. основного боргу, 34 грн. 46 коп. пені, 102 грн. 00 коп.  витрат по держмиту та 118 грн.  судових витрат.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписаний 10.07.2006 р.