Постанова

від 23.04.2013 по справі 804/3313/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. справа № 804/3313/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Гончаренко І.Б.

відповідача Коваленко В.Ю., Рижової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» (далі - ТОВ «АБВ-Техніка») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 17.04.2013 р., просить визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області ДПС) щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р.; визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за листопад 2012 року, яке відбулося на підставі довідки № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р. шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «АБВ-Техніка» у податковій декларації за листопад 2012 року; зобов'язати Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за листопад 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 7 534 667 грн. та суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 6 452 637 грн. 20 коп. по операціям з придбання товару від постачальників: ТОВ «Новий Градъ» (код ЄДРПОУ 37779084) у сумі 6 451 505 грн. 36 коп., ТОВ «Балатон» (код ЄДРПОУ 30443166) у сумі 819 грн. 36 коп., ТОВ «Атіс-Вест» (код ЄДРПОУ 34622033) у сумі 200 грн., ТОВ «Техкомпсервіс» (код ЄДРПОУ 35124226) у сумі 106 грн., ТОВ «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961) у сумі 1 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за листопад 2012 року складено довідку № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р., на підставі якої службовими особами Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено коригування показників податкової звітності підприємства за листопад 2012 року, та виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «АБВ-Техніка» у податковій декларації за листопад 2012 року. Посилаючись на відсутність правових підстав для проведення зустрічної звірки, а також для коригування показників податкової звітності за результатами такої звірки, позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Зокрема, позивач зазначив, що згідно запиту № 949/10/15.2-25 від 22.01.2013 р., податковим органом було витребувано інформацію та документи, у зв'язку з проведенням ряду заходів щодо відпрацювання міжрегіональних списків платників - утворювачів схемного кредиту: ймовірних «податкових ям», «транзитерів» та «вигодонабувачів». Водночас, підстави, передбачені п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а саме, наявність сумнівів стосовно факту здійснення операцій суб'єктом господарювання або наявність розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, станом на час проведення перевірки були відсутні. Також, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу щодо відсутності об'єкта оподаткування по операціям ТОВ «АБВ-Техніка» з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: ТОВ «Новий Градъ», ТОВ «Євро Транс 2007», ТОВ «Балатон», та по операціям з продажу цих товарів підприємствам-покупцям: ТОВ «Землер Україна» та УБ ТОВ ІІ «Фокус» у листопаді 2012 року, який обґрунтовано відсутністю товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт здійснення цих операцій. В обґрунтування такої позиції, позивач зазначив, що факт здійснення зазначених операцій підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а товарно-транспортні накладні не є єдиним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції. Крім того, позивач вказав на відсутність повноважень податкового органу на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки такий контроль здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення документальних перевірок у випадках та порядку, встановлених Податковим кодексом України. Водночас, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Крім цього, позивач зазначив про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «АБВ-Техніка» на підставі результатів проведеної ним зустрічної звірки, посилаючись на те, що результати такої звірки не мають впливу на платника податків, а з аналізу положень Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, вбачається, що підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях або податкового повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ (т. 1 а.с. 2-11).

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

17.04.2013 р. представником позивача Гончаренко І.Б. надані уточнення до адміністративного позову, у яких остання, зокрема, зазначила, що з урахуванням уточненої декларації позивача за листопад 2012 року, не підлягають відновленню показники податкової звітності за листопад 2012 року в частині формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 889 307 грн. 02 коп. по операціям з придбання товару у постачальника ПАТ «Євро-Транс 2007», оскільки в електронній базі відповідача значаться розбіжності по податковому кредиту з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 6 452 637 грн. 20 коп. по наступним постачальникам: ТОВ «Новий Градъ» (код ЄДРПОУ 37779084) у сумі 6 451 505 грн. 36 коп., ТОВ «Балатон» (код ЄДРПОУ 30443166) у сумі 819 грн. 36 коп., ТОВ «Атіс-Вест» (код ЄДРПОУ 34622033) у сумі 200 грн., ТОВ «Техкомпсервіс» (код ЄДРПОУ 35124226) у сумі 106 грн., ТОВ «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961) у сумі 1 грн. 48 коп. (т. 2 а.с. 49-51).

В судовому засіданні 23.04.2013 р. представник позивача за довіреністю Гончаренко І.Б. позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Представники відповідача за довіреностями Коваленко В.Ю., Рижова О.В. проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на обставини, встановлені під час проведення зустрічної звірки. Зокрема, відповідач зазначив, що станом на час складання довідки, позивач мав стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». До звірки не надано: сертифікати якості або походження товару, санітарно-гігієничні висновки та інші документи, що підтверджують походження та якість товару; довіреності та виписки з книги довіреностей на отримання товарів, придбаних у постачальників; регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; товарно-транспортні накладні на перевезення товару; інші документи (звіти, подорожні листи, тощо), які б свідчили про дійсність придбання товару від постачальників). Також, звіркою встановлено розбіжність між сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ «АБВ-Техніка», в сумі 889 307 грн. по контрагенту ТОВ «Євро-Транс 2007», яким задекларовано суму податкових зобов'язань в розмірі 0 грн. Водночас, проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро-Транс 2007» є неможливим, що підтверджено актом від 21.01.2013 р. № 95/22.5/36984486. Крім того, враховуючи місцезнаходження контрагентів позивача, податковим органом зроблено висновок, що постачання товару по ланцюгу ТОВ «Галаторія» - ТОВ «Новий градъ» - ТОВ «АБВ Техніка» - ТОВ «Землер Україна» було здійснено географічно по ланцюгу: м. Дніпропетровськ - м. Київ - м. Дніпропетровськ- м. Київ, що є економічно недоцільним. Водночас, звіркою встановлено наявність у ТОВ «АБВ-Техніка» можливості самостійно без посередників здійснювати придбання товару у ТОВ «Галаторія». З огляду на викладені обставини, податковим органом зроблено висновок, що діяльність позивача була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації податкових зобов'язань за відсутності факту здійснення таких операцій. Отже, первинні бухгалтерські документи, складені платником податків при оформленні зазначених операцій, не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не можуть бути підставою для податкового обліку. Таким чином, податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «АБВ-Техніка» об'єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість у листопаді 2012 року.

Аналогічні пояснення відповідач виклав у письмових запереченнях (т. 1 а.с. 64-68).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 15.06.1999 р. (т. 1 а.с. 29-30), перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області ДПС (т. 1 а.с. 31), та згідно свідоцтва № 200025314 від 10.02.2012 р., є платником ПДВ (т. 1 а.с. 32).

У період з 16.01.2013 р. по 25.01.2013 р., відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовою особою Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено зустрічну звірку ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р. (т. 1 а.с. 36-50).

Звіркою встановлено, що ТОВ «АБВ-Техніка» має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Постачальниками ТОВ «АБВ-Техніка» у листопаді 2012 року були: ТОВ «Новий Градъ», ТОВ «Євро-Транс», ТОВ «Балатон».

Звіркою також встановлено наявність первинних документів, а саме: податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, видаткових накладних, договорів, платіжних документів.

Так, згідно наданих документів, між ТОВ «АБВ-Техніка» та ТОВ «Новий Градъ» укладено договір поставки товару № 01-10-12/1 від 01.01.2012 р., на виконання якого ТОВ «Новий Град» виписано видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено на сторінках 5-7 акту перевірки (т. 1 а.с. 40-42). Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено підприємством до податкового кредиту за листопад 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2012 р. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведено у листопаді 2012 року у безготівковій формі на суму 38 510 966 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ - 6 180 866 грн. 66 коп. згідно платіжних доручень: № 115 від 01.11.2012 р., № 116 від 02.11.2012 р., № 123 від 05.11.2012 р., № 128 від 14.11.2012 р., № 135 від 28.11.2012 р.

Водночас, по вказаним взаємовідносинам до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, сертифікати якості або походження товару, санітарно-гігієничні висновки та інші документи, що підтверджують походження та якість товару, транспортування та ввезення товару на митну територію України, зберігання товару, книги довіреностей на отримання товару. За місцем реєстрації ТОВ «Новий Град» направлено запит щодо проведення зустрічної звірки підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «АБВ-Техніка» у листопаді 2012 року. Проте, станом на час складання довідки зустрічної звірки, відповіді на даний запит не отримано (т. 1 а.с. 169-250, т. 2 а.с. 1-48).

Також, між ТОВ «АБВ-Техніка» та ТОВ «Євро-Транс 2007» укладено договір поставки товару від 01.10.2012 р. Проте, у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки з ТОВ «Євро-Транс 2007», що підтверджено відповідним актом № 95/22.5/36984486 від 21.01.2013 р., підтвердження здійснення господарських операцій на виконання договору поставки товару від 01.10.2012 р., є неможливим.

Крім того, між ТОВ «АБВ-Техніка» та ТОВ «Балатон» укладено договір оренди № 11 від 30.11.2012 р., на виконання яких ТОВ «Балатон» виписано акт надання послуг № ОУ-0000313 від 30.11.2012 р. та податкову накладну № 12 від 30.11.2012 р. на суму 4 096 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 819 грн. 36 коп. (т. 1 а.с. 77-81). Водночас, до звірки не надано регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за грудень 2012 року). До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено запит від 25.01.2013 р. щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Балатон» по взаємовідносинам з ТОВ «АБВ-Техніка» у листопаді 2012 року. Станом на час складання довідки зустрічної звірки, відповіді на зазначений запит Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС не отримано.

Звіркою також встановлено, що покупцями ТОВ «АБВ-Техніка» у періоді, що перевірявся, є ТОВ «Зелмер Україна» та УБ ТОВ ІІ «Фокус».

Згідно наданих до звірки податкових накладних, придбаний у ТОВ «Новий Град» товар платником податків у листопаді 2012 року було реалізовано на адресу ТОВ «Зелмер Україна». Договір купівлі-продажу між ТОВ «АБВ-Техніка» та «Зелмер Україна» до перевірки не надано, проте, надані видаткові та податкові накладні на загальну суму 45 115 173 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ 7 519 861 грн. 26 коп., перелік яких наведено на сторінках 9, 10 акту перевірки (т. 1 а.с. 84-156). Суми ПДВ згідно зазначених податкових накладних включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, та відображено у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Згідно банківських виписок № 2783 від 23.11.2012 р., № 2776 від 20.11.2012 р., № 2719 від 12.11.2012 р., розрахунки між ТОВ «АБВ-Техніка» та «Зелмер Україна» проведено на суму 44 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 7 333 333 грн. 33 коп. Водночас, до перевірки не надано довіреності на отримання товару, а також товарно-транспортні накладні та інші документи (звіти, подорожні листи, тощо) на транспортування товару.

Також, згідно наданих до звірки документів, встановлено, що між ТОВ «АБВ-Техніка» (виконавець) та УБ ІІ ТОВ «Фокус» (замовник) укладено договір № 2/12 від 01.06.2012 р. про надання послуг по прибиранню приміщення на території, проте, тексту самого договору до перевірки не надано На виконання договору № 2/12 від 01.06.2012 р., УБ ІІ ТОВ «Фокус» виписано акти виконаних робіт від 30.11.2012 р. АБ-0000026, АБ-0000027, АБ-0000028, АБ-0000029, та податкові накладні від 30.11.2012 р. № 32, № 33, № 34, № 35 на загальну суму 88 833 грн. 46 коп., у тому числі ПДВ 14 805 грн. 58 коп. (т. 1 а.с. 157-167). Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, та відображені у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає додатку № 5 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Водночас, до звірки не надано регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери по бухгалтерському рахунку 631 (685) «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за листопад 2012 р.), та інших документів, які б підтверджували факт надання послуг на адресу УБ ІІ ТОВ «Фокус».

Також, враховуючи місцезнаходження контрагентів платника податків, що перевірявся, податковим органом зроблено висновок про те, що постачання товару по ланцюгу: ТОВ «Глаторія» (м. Дніпропетровськ) - ТОВ «Новий Град» (м. Київ) - ТОВ «АБВ-Техніка» (м. Дніпропетровськ) - ТОВ «Зелмер Україна» (м. Київ), є економічно не вигідним. Крім того, ТОВ «АБВ-Техніка» має можливість самостійно без посередника здійснювати постачання товару від ТОВ «Глаторія», яке є імпортером товару, та знаходиться в одному регіоні з платником податків, на підставі чого податковим органом зроблено висновок про «транзитний» характер проведених господарських операцій ТОВ «АБВ-Техніка» у листопаді 2012 року.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС зроблено висновок про відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) у листопаді 2012 року від підприємств-постачальників до ТОВ «АБВ-Техніка», та від останнього до підприємств-покупців товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим первинні бухгалтерські документи, якими зафіксовано постачання таких товарів, не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже, не є підставою для податкового обліку. Таким чином, податковий орган зазначив про відсутність у ТОВ «АБВ-Техніка» об'єкту оподаткування податком на прибуток у 4 кварталі 2012 року, та про відсутність об'єкту оподаткування ПДВ у листопаді 2012 року.

Довідка зустрічної звірки № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р. була направлена податковим органом на адресу ТОВ «АБВ-Техніка» разом із супровідним листом від 25.01.2013 р. № 1192/10/22.6-12, (т. 1 а.с. 35).

Отримавши зазначену довідку зустрічної перевірки, ТОВ «АБВ-Техніка» звернулось до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС з письмовим запитом про надання інформації щодо коригування даних податкового обліку підприємства за результатами зустрічної звірки, оформленої довідкою № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р. (т. 1 а.с. 51).

У відповідь на зазначений запит, податковий орган листом від 27.02.2013 р. № 3536/10/22.6-12 повідомив платника податків про внесення змін до АС «Аудит», що знайшло своє відображення в «Системі обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у вигляді розбіжностей між податковими зобов'язаннями, задекларованими ТОВ «АБВ-Техніка», та податковим кредитом, задекларованим контрагентами-покупцями: УБ ТОВ з ІІ «Фокус» - на суму 14 805 грн. 60 коп., ТОВ «Землер Україна» - на суму 7 519 861 грн., а також між податковим кредитом, задекларованим ТОВ «АБВ-Техніка», та податковими зобов'язаннями, задекларованими контрагентами-постачальниками, зокрема: ТОВ «Балатон» - на суму 819 грн. 36 коп., ТОВ «Євро-Транс» - на суму 889 307 грн. 02 коп., ТОВ «Новий Градъ» - на суму 6 451 505 грн. 36 коп. (а.с. 52-53).

Не погодившись з діями податкового органу щодо безпідставного проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка», за наслідками якої складено довідку № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р., а також здійснення коригування податкових даних АС «Аудит», що призвело до виникнення розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованими позивачем та його контрагентами у листопаді 2012 року, ТОВ «АБВ-Техніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що зустрічну звірку позивача, як зазначено у вступній частині довідки від 25.01.2013 р., проведено згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за листопад 2012 року (т. 1 а.с. 36).

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Так, згідно п. 1 Порядку № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 2 - 4 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З аналізу вищенаведених норм Порядку № 1232 можливо зробити висновок, що зустрічна звірка проводиться органом державної податкової служби (ініціатором) в межах проведення перевірки платника податків з метою підтвердження взаємовідносин такого платника з іншим суб'єктом господарювання, який перебуває на податковому обліку в іншому органі державної податкової служби (виконавця), за умови наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких взаємовідносин, або наявності розбіжностей задекларованих платником податків у декларації з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна звірка ТОВ «АБВ-Техніка» була проведена відповідачем з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, шляхом проведення ряду заходів щодо відпрацювання міжрегіональних списків платників - утворювачів схемного кредиту: ймовірних «податкових ям», «транзитерів» та «вигодонабувачів», про що Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС зазначено у запиті від 22.01.2013 р. № 949/10/15-2-25 про надання ТОВ «АБВ-Техніка» інформації та документів щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань у листопаді 2012 року. Проте, зазначені у вказаному запиті підстави для проведення зустрічної звірки, а саме, координація дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, чинне законодавство України не містить. Водночас, запит не містить посилання на проведення перевірки іншого платника податків, який мав взаємовідносини з ТОВ «АБВ-Техніка» у листопаді 2012 року, які, на думку податкового органу, викликають сумнів у фактичному їх здійсненні, або по яким у автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань наявні розбіжності. Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача щодо безпідставності проведення податковим органом зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за листопад 2012 року.

Також, суд погоджується з доводами позивача про неправомірність дій відповідача щодо здійснення на підставі довідки зустрічної звірки № 90/226/30443501 від 25.01.2013 р. коригування даних інформаційної АС «Аудит», які були сформовані на підставі податкової звітності платника податків, виходячи з наступного.

Так, з положень Порядку № 1232 вбачається, що за результатом проведення зустрічної звірки з питань, зазначених у запиті на її проведення, органом державної податкової служби (виконавцем) складається довідка, яка, разом з матеріалами зустрічної звірки, надсилається до органу державної податкової служби (ініціатора), на запит якого було проведено таку зустрічну звірку. Отже, інформація, отримана податковим органом (виконавцем) при проведенні зустрічної звірки, підлягає використанню органом державної податкової служби (ініціатором) при проведенні перевірки, в межах якої було направлено запит на проведення такої зустрічної звірки.

Також, згідно п.п. 4.2.1 п. 4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за № 843/11123 (далі - Інструкція № 276), податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, вносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Спеціалісти підрозділів адміністрування облікових показників та звітності після перенесення засобами програмного забезпечення даних з електронної бази звітних документів до карток особових рахунків платників податків формують протоколи помилкових записів за відповідними кодами можливих помилок. У залежності від коду помилки над їх усуненням працюють працівники відповідних підрозділів. Після виправлення помилок здійснюється повторне перенесення даних.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 розділу 4 зазначеної Інструкції, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758.

Крім того, п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266 (далі - Методичні рекомендації), передбачено, що працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Згідно п. 2.19, п. 2.21, п. 2.22, п. 2.23 зазначених Методичних рекомендацій, у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія, така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки. Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом, та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. У разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксування) в АС «Аудит». У разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ, та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу даних автоматизованих інформаційних систем є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності даних податкової звітності, що надійшли від платника податків на паперових носіях, або узгоджене податкове повідомлення-рішення, або рішення суду, що набрало законної сили, яким змінено суми ПДВ.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення вищенаведених положень Інструкції № 276 та Методичних рекомендацій, дані особового рахунку платника податків ТОВ «АБВ-Техніка» були відкориговані податковим органом за результатами зустрічної звірки підприємства щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за листопад 2012 року, що підтверджено листами податкового органу від 27.02.2013 р. № 3536/10/22.6-12, від 12.04.2013 р. № 6671/10/226-12 (т. 1 а.с. 52-53, т. 2 а.с. 58-59).

Отже, дії податкового органу щодо здійснення зазначених коригувань є протиправними.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у податкового органу повноважень на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки такий контроль здійснюється органами державної податкової служби виключно шляхом проведення документальних перевірок у випадках та порядку, встановлених Податковим кодексом України. Водночас, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно, висновки відповідача щодо відсутності у платника податку об'єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, у зв'язку з відсутністю у нього належним чином оформлених первинних документів, зроблені за результатами зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка», є безпідставними.

Разом з тим, порушене право позивача підлягає поновленню не шляхом визнання таких висновків неправомірними, а шляхом зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 7 534 667,00 грн., та суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 6 452 637,20 грн. по операціям з придбання товару від постачальників: ТОВ «Новий градъ», ТОВ «Балатон», ПРаТ «СІ-ЕС-ТІ Інвест», ТОВ «Атіс-Вест», ТОВ «Техкомпсервіс», ТОВ «Фарлеп-Інвест».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку № 90/226/30443501 від 25.01.2013 року, та коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» за листопад 2012 року, яке відбулося на підставі зазначеної довідки шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податку на додану вартість, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» у податковій декларації за листопад 2012 року.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» за листопад 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 7 534 667,00 грн., та суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 6 452 637,20 грн. по операціям з придбання товару від постачальників: ТОВ «Новий градъ», ТОВ «Балатон», ПРаТ «СІ-ЕС-ТІ Інвест», ТОВ «Атіс-Вест», ТОВ «Техкомпсервіс», ТОВ «Фарлеп-Інвест».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29.04.2013 року.

Суддя В.В. Чорна