Рішення

від 17.07.2013 по справі 2018/15352/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/15352/2012

н/п 2/640/373/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Бібік К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк в особі Харківського віділення Центральної філії», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зобов’язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_5, треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та зобов’язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк в особі Харківського віділення Центральної філії», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, ОСОБА_4, який у подальшому уточнила, та остаточно просила суд зобов'язати приватного нотаріуса ХMHO ОСОБА_2 зняти заборони відчуження стосовно нерухомого майна: будинку №23 по вул.Леніна у смт.Есхар, Чугуївського району Харківської області; зобов'язати приватного нотаріуса ХMHO ОСОБА_2 вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно нерухомого майна: будинку № 23 по вул.Леніна у смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області.

У процесі розгляду справи ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_5, треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_3, у якій просив визнати договір майнової поруки - іпотеки б/н від 20.03. 2009 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 припиненим; зобов’язати приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5 зняти заборони відчуження стосовно такого нерухомого майна: чотирьох-кімнатної квартири №13, номер за РПВН: 11193045 в будинку №1/3, розташованого по пров.Руставелі у м.Харкові; зобов’язати приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5 вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно нерухомого майна -чотирьох-кімнатної квартири №13, номер за РПВН: 11193045 в будинку №1/3, розташованого по пров.Руставелі у м.Харкові.

У процесі розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просив визнати ТОВ "Фінанансова компанія "Приватні інвестиції" Кредитором за Договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05.03.2007р. укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Партнер»; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінанансова компанія "Приватні інвестиції"заборгованість по Договору кредитної лінії № 23/03-2007 від 05.03.2007р. в сумі 1101159,19грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки ,а саме: нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 88,7кв.м., житловою площею 56,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно: житловий цегляний будинок літ. А, житловою площею 413,0 кв.м. з надвірними будівлями: шлакоблочний сарай літ. Б, шлакоблочний погріб літ. В, огорожу №1-№3, загальною площею 1120,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Леніна 23; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" судові витрати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що 05.03.2007р. між ТОВ «Партнер» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір кредитної лінії № 23/03-2007, в межах якої надано за період з 05.03.2007р. по 14.09.2009р. кредит в сумі 838593,88 грн. В забезпечення повернення кредитних коштів за цим кредитним договором 20.03.2009р. між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договір майнової поруки (іпотеки). Згідно з цими договорами поручителі прийняли на себе зобов'язання перед банком за виконання ТОВ «Партнер» умов договору № 23/03-2007 від 05.03.2007р., в межах якого надано за період з 05.03.2007р. по 14.09.2009р. кредит в сумі 838593,88 грн. зі строком дії кредитної лінії включно до 04.03.2009р. Оскільки нею передано в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника, то вона є майновим поручителем . Оскільки, договір іпотеки, укладений між нею і Банком, містить елементи різних договорів, то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору майнової поруки, повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки. За своїм змістом правовідносини, що виникають на підставі договору поруки та на підставі майнової поруки відрізняються лише обсягом відповідальності. Якщо поручитель відповідає всім своїм майном, то майновий поручитель відповідає лише заставленим майном . Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 14.04. 2010 року, справа № 60/157-09 вх. № 7494/4-60 визначено граничний строк повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії 11.08.2009р ., однак відповідач ( ТОВ «Партнер») свої зобов'язання по поверненню кредиту виконав неналежним чином, з урахуванням чого заборгованість за кредитом становить суму у розмірі 597000 грн., за період 01.12. 2008р. у по 15.09. 2009р . виникла заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 1207888, 73грн . та за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р. виникла заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом в сумі 500грн., що підтверджено матеріалами справи.. Згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України: «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя . Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.» Таким чином строком поруки є 11.02.2010р . Борг за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05.03.2007р. вже стягнуто, господарським судом з цього приводу видано наказ, відкрите виконавче провадження в рамках якого здійснюються виконавчі дії, повторне стягнення за цим самим договором законом не передбачено. Втім, 26.12.2011р. було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Даний правочин укладено із істотним порушенням вимог діючого законодавства . Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсним до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням . Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Проте, за цим спором було ухвалено рішення суду, яке виконується ВДВС Київського району м.Харкова, тому будь-якої іншої форми переходу прав за іпотечним договором чинним законодавством не передбачено. Даний правочин суперечить закону та є нікчемним з моменту укладання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 свої позивні вимоги щодо визнання договору майнової поруки припиненим підтримав, а в частині вимог про забов’язання нотаріуса зняти заборони відчуження і вилучення записів про іпотеку нерухомого майна з Державного реєстру іпотек відмовився. Позов ОСОБА_4 підтримав, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фінанансова компанія "Приватні інвестиції" просив відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні позов ОСОБА_1, ТОВ "Фінанансова компанія "Приватні інвестиції" не визнав, свій зустрічний позов просив задовольнити та пояснив, що 05.03.2007р. між ТОВ «Партнер» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір кредитної лінії № 23/03-2007, в межах якого надано по 14.09.2009р. кредит в сумі 838593,88грн. В забезпечення повернення кредитних коштів 20.03.2009р. між ПАТ «Кредобанк» та ним було укладено договір майнової поруки (іпотеки). Згідно з цими договором поручитель прийняв на себе зобов'язання перед банком за виконання ТОВ «Партнер» умов договору № 23/03-2007 від 05.03. 2007р. Оскільки ним передано в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника, то він є майновим поручителем. Згідно з ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті змішаного договору. Оскільки, договір іпотеки, укладений між ним і Банком, містить елементи різних договорів, то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору майнової поруки, повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки. Майновий поручитель відповідає лише заставленим майном. Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2010р., визначено межи дії строку повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії , а саме 11.08.2009р., однак відповідач ( ТОВ «Партнер») свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконував, заборгованість за кредитом складає 597000грн., за період 01.12.2008р. по 15.09. 2009 р. збільшилася до 1207888,73 грн. та за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р. виникла заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом в сумі 500грн. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.» Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України строк дії поруки закінчується 11.02.2010р. Борг за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05.03.2007р. стягнуто за рішенням господарського суду і видано наказ. Повторне стягнення заборгованості законом не передбачено. В судовому засіданні ОСОБА_4 позов в частині визнання договору іпотеки припиненим підтримав , а в частині щодо зняття заборони з відчуження та про вилучення запису з реєстру іпотек -відмовився.

Відповідач -представник ПАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінанансова компанія "Приватні інвестиції" у судовому засіданні позов ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не визнав, свій зустрічний позов підтримав . Постилався на те, що у відповідності з договором факторингу шляхом купівлі прав грошової вимоги укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" від 29.11.2011р., а також у зв'язку з Договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р. до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" перейшли права та обов'язки ПАТ "КРЕДОБАНК" по кредитному договору № 23/03-2007 від 05.03.2007р.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов ОСОБА_1С.і зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зустрічному позові ТОВ "Фінанансова компанія "Приватні інвестиції" відмовляє за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ «Партнер» було укладено договір кредитної лінії № 23/03-2007 в межах якого надано кредит в сумі 838593, 88 грн.( вісімсот тридцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто три гривні 88 коп.).

В забезпечення виконання забов’язань за кредитним договором 20 березня 2009 між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір майнової поруки (іпотеки) з наданням в якості іпотеки житлового будинку № 23 по вулиці Леніна у , с.м.т. Есхар, Чугуївського району Харківської області. За договором майнової поруки (іпотеки) від 20.03. 2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк» в іпотеку передано : чотирьох кімнатну квартиру №13, номер за РПВН: 11193045, в будинку №1/3 по провулку Руставелі у місті Харкові.

За рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04. 2010 року, справа № 60/157-09 вх. № 7494/4-60 було задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Партнер» і стягнуто на користь позивача суму основного боргу за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05 березня 2007 року у розмірі 597000 грн. (п’ятсот дев’яносто семі тисяч гривень), заборгованості по відсотках у розмірі 120788,73 грн. ( ста двадцяти тисяч сімсот вісімдесяти восьми тисяч гривень 73 коп.), по комісії за управління кредитом у розмірі 500 грн. (п’ятсот гривень), держмито 7182, 89 грн. (семі тисячі ста восьмі десяти двом гривням 89 коп.) та 236 грн. (двісті тридцяти шості гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 725707, 62 грн. (сімсот двадцять п’ять тисяч сімсот сім гривень 62 коп.)

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу. Згідно з умовами даного договору відбулася купівля-продаж прав вимоги за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05 березня 2007 року , який було укладено між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер".

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель забов’язаний письмово у п’ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним забов’язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку .

Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові (сторони в договорі факторінгу) за умов що він отримав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню ,також названий фактор, якому має бути здійснено платіж .

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не надало суду витягу з ЄДРПОУ про власну державну реєстрацію та Статуту, в зв’язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт наявності у останнього повноважень бути стороною по цивільній справі.

Надана суду ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» копія договору факторингу від 29.11.2011 р. не містить додатку № 1 до Договору факторингу, що позбавляє суд можливості встановити факт набуття прав кредитора щодо ТОВ "Партнер" за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05 березня 2007 року. Наданий для огляду ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» витяг з реєстру проблемних кредитів не є невід’ємною частиною договору факторингу, не містить підписів та печаток ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції.. Оригінал договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для огляд в судовому засіданні не надано.

Даних про направлення п овідомлення іпотекодавцю з письмовою вимогою про усунення порушення за кредитним договором в не менш ніж як тридцятиденний строк та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, суду не надано.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять належних доказів дотримання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» визначеного законом та договором порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд доходить до висновку про те, що ПАТ «Кредобанк » і ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не надано доказів в підтвердження дотримання процедури відступлення прав вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів за зустрічним позовом , що є підставою для відмови в позові.

Згідно з довідкою, яку надано ПАТ "Кредобанк" вих. № 13.14/05-8545 від 16.04. 2013 року кредитна заборгованість ТОВ "Партнер" (код 23755729) по кредитам відсутня.

За таких обставин дані про наявність у боржника за Договором про відкриття кредитної лінії № 23/03-2007 від 05 березня 2007 року, ТОВ "Партнер" і зобов'язань перед ПАТ «Кредобанк» та і ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору .

Під час розгляду справи позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не надано безумовних доказів наявності не стягнутої заборгованості за Договором кредитної лінії. Підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки судом не встановлено. Відсутність заборгованості за основним договором свідчить про наявність підстав для припинення іпотечних договорів , укладених в забезпечення кредитних забов’язань за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , позови яких суд задовольняє.

За таких обставин суд

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.559, 583 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до - ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору задовольнити частково.

Визнати договір майнової поруки - іпотеки стосовно такого нерухомого майна: будинку № 23 по вулиці Леніна у , с.м.т. Есхар, Чугуївського району Харківської області б/н від 20.03. 2009 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 - припиненим . В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до - ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати договір майнової поруки - іпотеки стосовно нерухомого майна, а саме чотирьох кімнатної квартири №13, в будинку №1/3 розташованого по провулку Руставелі у місті Харкові б/н від 20.03. 2009 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 - припиненим . В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмети іпотек - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання можливосты ознайомлення з повним текстом рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ