Постанова

від 23.07.2013 по справі 812/5498/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Справа № 812/5498/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О. А. при секретарі судового засідання - Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області про визнання дій незаконними та визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.02.2012 № 0000162201, № 0000152201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Первомайською ОДПС с 28.01.2013р. по 01.02.2013р. проводилась документальна позапланова перевірка Приватного Підприємств «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012р.

За результатами проведеної перевірки фахівцями Первомайської ОДПІ складено акт перевірки від 06.02.2013р. №23/22/31140050, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення №0000162201 від 25.02.2013р. про сплату по податку на додану вартість в сумі 30505,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15252,50 №00000152201 від 25.02.2013р. про сплату податку на прибуток на суму 32031 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 16015,5 грн.

При проведенні перевірок податковим органом досліджувалось наступне.

Посилання на Акт перевірки Іванківської МДПІ «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Метастіл» від 30.10.2012р. №315/22-40/33252080 є неправомірним.

Відображення в акті припущень щодо нереальності господарських операцій не можуть слугувати в якості доказу. Оскільки Акт перевірки «Про неможливість проведення перевірки» має містити загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Акт від 13.11.2012р. №579/22/35367808 про результати проведення нев'їздної документальної перевірки ТОВ «Метастіл» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «Синевир» за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. Зазначений акт не може бути належним доказом неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між ПП «Ірбіс» та ТОВ «Метастіл», оскільки він містить у собі відомості лише про перевірку взаємовідносин ТОВ «Метастіл» з ТОВ «БК «Синевир» в обмежений період - серпень 2012р.

Податковим органом встановлено завищення витрат за період з 01.08.12 по 31.08.12 без зазначення конкретної аргументації.

ПП «Ірбіс» є виробником чавуну, сталі та феросплавів.

ПП «Ірбіс» використовує отриману сировини у власній господарській діяльності. Кремніємістящий матеріал після транспортування до ПП «Ірбіс», знаходиться на зберіганні на території підприємства. Після перевезення кремніємістящого матеріалу до підприємства, ПП «Ірбіс» переплавляє його в паливних печах для подальшої реалізації.

Факт отримання поставленої продукції Приватним підприємством «Ірбіс» підтверджено накладними від 17.08.2012 №32, від 15.08.2012 №31, від 13.08.2012 №30, від 08.08.2012 №29, від 06.08.2012 №28, від 02.08.2012 №27; податковими накладними: 17.08.2012 №6, від 15.08.2012 №5, від 13.08.2012 №4, від 08.08.2012 №3, від 06.08.2012 №2, від 02.08.2012 №1.

Факт оплати за продукцію підтверджено квитанціями до №63, 62, 64, 66, 65, 67, 68, 69, 70, 72, 71, 73, 75, 74, 77, 78, 79, 76, 81, 80, 82, 83 (підстава - оплата за товар згідно договору поставки від 03.05.2012р. № 1/05).

Згідно договору поставки від 03.05.2012р. № 1/05 транспортування товару здійснювалось силами та транспортом ПП «Ірбіс». На підтвердження транспортування товару ПП «Ірбіс» надані подорожні листи: від 17.08.2012, від 15.08.2012, від 13.08.2012, від 08.08.2012, від 06.08.2012, від 02.08.2012.

ПП «Ірбіс» надано товарно-транспортні накладні: 17.08.2012 №32, від 15.08.2012 №31, від 13.08.2012 №30, від 08.08.2012 №29, від 06.08.2012 №28, від 02.08.2012 №27.

ПП «Ірбіс» на виконання вимог запиту Первомайської ОДПІ від 26.12.2012 №4419/22-019 була направлена відповідь від 21.01.2013р. з додатками (первинні документи, що підтверджували проведення господарських операцій з ТОВ «Метастіл» за період 01.08.2012 по 31.08.2012).

Від податкового органу на адресу ПП «Ірбіс» запитів та вимог щодо надання додатково документів не надходило.

Актами перевірки не зафіксовано жодного посилання на відмову в наданні документів. В Акті перевірки від №162 перелік податкових накладних, що були перевірені фахівцем податкової служби. Недостатність податкових накладних чи оформлення з порушенням вимог статті 201 ПК України не зафіксовано.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що умовою для віднесення сум податку до податкового кредиту є належним чином оформленні податкові накладні.

На підставі зазначених норм ПП «Ірбіс» включило у податковий кредит за серпень 2012р. податкові накладні, видані підприємству.

Будь-яких зауважень Первомайською ОДПІ до зазначених податкових накладних в акті не зафіксовано.

ПП «Ірбіс» на адресу Первомайської ОДПІ направленні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.

На підтвердження виконання вимог законодавства та реальності господарських операцій ПП «Ірбіс» були надані: господарські договори з постачальниками, первинна бухгалтерська документація на підтвердження їх виконання, у тому числі платіжні документи, копії податкових накладних, включених до додатків №8 до декларацій з ПДВ, накладні, товарно-транспортні накладні.

Фактична сплата сум податку на додану вартість, визначених у податкових накладних, які включені до складу податкового кредиту, підтверджена платіжними дорученнями, копії яких були надані на адресу Первомайської ОДПІ.

Таким чином ПП «Ірбіс» були виконані вимоги ст. 201 ПК України в якості обов'язкової підстави правомірності нарахування податкового кредиту до декларації та первинні бухгалтерські документи.

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач неправомірно виніс податкові повідомлення - рішення від 25.02.2012 № 0000162201, 00000152201, тому вони підлягають скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні відповідач адміністративний позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті вступником начальника Первомайської ОДПІ Луганської області ДПС Гатченко І.Л. згідно з підпунктом 4.3.2 пункту 54.3 ст. 54 та відповідно до пункту 123.1 сі. 123 Податкового кодексу У країни, від 02.12. 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненими), за результатами розгляду акту від 06.02.2013 №23/22/31140050 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансового господарських взаємовідносин з ТОФ «Металіст» код за ЄДРПОУ 34518156 за період з 01.08.12 по 31.08.12 та з а акту від 19.04.2013 № 162/22/31140050 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансового господарських взаємовідносин з ТОФ «Металіст» за період з 01.08.12 по 31.08.12.

В акті перевірки вказано на порушення пунктів 198.1. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у частині завищення податкового кредиту за серпень 2012 року в розмірі 30505 грн. та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у частині завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III квартал 2012 року (серпень) в розмірі 152528 грн. по операціях з придбання кремній місткого матеріалу у серпні 2012 року від ТОВ «Металіст» по ланцюгу постачання від ТОВ «БК Синевир», ПАТ «Лугцентрокуз ім. Монятовського», які фактично не відбувались, а лише здійснювались з метою надання податкової вимоги ПП «Ірбіс».

В результаті зазначених порушень, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 30505 гри. та заниження податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 320301 грн.

Між ПП «Ірбіс» (покупець) та ТОВ «Meталіст» (постачальник) укладено договір поставки від 03.05.2012 № 1/05, згідно яких «Постачальник» зобов'язується поставити, а «Покупець» прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, вказаними у накладних. Відповідно до умов зазначеного договору, постачання товару здійснюється автомобільним засобом «Покупця» на умовах EXW склад постачальника, згідно з правилами «Інкотермс 2010». Перехід права власності на товар відбувається з моменту отримання товару і підписання накладної на складі Постачальника. У підтвердження факту постачання товару, ПП «Ірбіс» до перевірки було надано видаткові та податкові накладні на придбання кремній місткого матеріалу, виписані в серпні 2012 року від ТОВ «Металіст» на загальну суму 183033 грн., у т.ч. ПДВ 30505,50 грн. Оплата по договору здійснювалась ПП «Ірбіс» готівковими коштами.

У податковому обліку ПП «Ірбіс» по операціях з ТОВ «Металіст» включено до складу: податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року суми ПДВ в розмірі 30505 грн., витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року суми витрат у розмірі 152528 грн.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ПП «Ірбіс» до ТОВ «Металіст» в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання передачі товару, документів, що засвідчують походження товарів

Під час перевірки, при дослідженні товарно - транспортних накладних та подорожник листів вантажного автомобіля з'ясовано, що в товарно - транспортних накладних відсутня адреса пункту навантаження та пункту розвантаження, обов'язкові реквізити автопідприємства перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, а в подорожніх листах взагалі не заповнені розділи «Робота водія та автомобілю» «Рух пального», «Завдання водієві», які передбачені Типовими формами №1-ТН, № 2-ТН, затверджених наказом Міністерства транспорту України. Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 №488/346.

Оплата за придбаний кремній місткий матеріал відповідно до прибуткових касових ордерів здійснена готівковими коштами, розрахунки здійснювалися щоденно при цьому відсутні будь які документи, підтверджуючи витрати на відрядження, про видачу під звіт особам. які здійснювали розрахунки, звіти, а також будь яка інформація щодо підстав здійснення розрахунків з ТОВ «Металіст».

Основним видом діяльності ПП «Ірбіс» є виробництво чавуна, сталі та феросплавів лиття чавуну. Відповідно до технологічного процесу ПП «Ірбіс» використовує кремній місткий матеріал для переробки (виготовлення сплавів заліза з відходів феросплавних заводів шляхом їх переплавки).

Разом з тим при перевірці з'ясовано, що у контрагентів ПП «Ірбіс» по ланцюгу постачання кремній місткого матеріалу ТОВ «Металіст». ТОВ «Б К Синевир», відсутні види економічної діяльності, які передбачали можливість здійснювати зазначенні вид діяльності.

При проведенні перевірки взято до уваги інформацію, викладену в акті Іванківської МДПІ Київської області ДПС від 21.12.2012 №696/22/34518156 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Металіст» щодо проведення господарських відносин із платником податків ТОВ «БК Синевир» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. В акті перевірки вказано, що ТОВ «Металіст» не надано документів щодо прийняття, оприбуткування, зберігання, відвантаження та транспортування кремній місткого матеріалу. За податковою адресою підприємство не знаходиться, має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Металіст» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). В акті вказано про неможливість факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Металіст». Перевіркою ТОВ «Металіст» встановлено відсутність бази та об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

У серпні 2012 року ТОВ «Металіст» було сформовано податковий кредит за рахунок постачальників, одним із основних яких було ТОВ БК «Синевир». Відповідно до інформації ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС. викладеної в акті перевірки від 30.10.2012 №315/22-40/33252080 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «БК Синевир» встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, має стан на момент перевірки «8» - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. В період, за який проводилась перевірка ТОВ «БК Синевир» було залучено в ланцюг безтоварних операцій. На підприємстві відсутні трудові ресурси, власні (орендовані) офісні та складські приміщення, земельні діл піки, транспортні засоби, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності.

Єдиним постачальником ТОВ БК «Синевир» за період, що перевірявся був ПРАТ «Лугцентрокуз» ім. Монявського». Листом від 24.09.2012 №6422/15-409 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надіслано на адресу ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС інформацію про те. що посадовими особами ПРАТ «Лугцентрокуз» ім. С.С. Монявського» надано пояснення про відсутність взаємовідносин з ТОВ БК «Синевир».

З огляду на приписи вищезазначених нормативних актів та фактичні обставини справи саме відсутність реального здійснення господарських операцій з постачання ТОВ «Металіст» кремній місткого матеріалу, що підтверджується відсутністю необхідних первинних документів які засвідчують транспортування, передачу товарів, а також не можливістю фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Металіст», відсутні підстави вважати необґрунтованими висновки акту перевірки щодо завищення ПП «Ірбіс» витрат, враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 152528 гри., та податкового кредиту за серпень 2012 року в розмірі 30505 грн. і донарахування з цих підстав податку на прибуток за 3 квартал 2012 року в розмірі 32051 грн., податок на додану вартість серпень 2012 року в розмірі 30505 грн.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Позивач - Приватне Підприємство «Ірбіс» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 25.09.2000. Позивач є платником податку на додану вартість з 06.10.2000 згідно зі свідоцтвом № 100331593, виданим 06.04.2011, та з 05.10.2000 перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в м. Первомайську Луганської області, що підтверджується довідкою від 05.10.2011 № 660-29. (а.с. 9-12, 15-18)

Листом від 26.12.2012 № 4419/22-019/1190 Первомайська ОДПІ у Луганській області ДПС з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 ПК України, опрацювання додатку 5 декларації з ПДВ, виявивши факти, які свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства запропонувало ПП «Ірбіс» протягом 10 днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Метастіл» у період з 01.08.2012 по 31.08.2012. Лист позивач отримав 21.01.2013, що зазначено позивачем на листі (а.с. 19)

Листом від 21.01.2013 позивач надав відповідачу документи, які зазначені в відповіді. Відповідач отримав лист з додатками 21.01.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача на листі (а.с. 20)

Первомайською ОДПС с 28.01.2013р. по 01.02.2013р. проводилась документальна позапланова перевірка Приватного Підприємств «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012р.

За результатами проведеної перевірки фахівцями Первомайської ОДПІ складено акт перевірки від 06.02.2013 №233/22/31140050, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення № 0000162201 від 25.02.2013р. про сплату по податку на додану вартість в сумі 30505,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15252,50 №00000152201 від 25.02.2013 про сплату податку на прибуток на суму 32031,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16015,50 грн. (а.с. 22 - 55, 13, 14)

Не погоджуючись з актом від 06.02.2013 №233/22/31140050 та винесеними на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями від 25.02.2013 №0000152201 і №0000162201, ПП «Ірбіс» була направлена скарга від 01.03.2013 до Державної податкової служби у Луганській області, про скасування зазначених податкових повідомлень - рішень.

Наказом від 08.04.2013 № 117 Первомайської ОДПІ у Луганській області призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Метамстіл» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. (а.с. 21)

Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС з 08.04.2013р. по 12.04.2013р. проведено документальну позапланову нев'їздну перевірку ПП «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012

За результатами перевірки складено Акт від 19.04.2013р. №162/22/31140050 (а.с. 36 - 74)

Рішенням ДПС у Луганській області від 24.04.2013р. №4811/10-400/08 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкові повідомлення рішення Первомайської ОДПІ податкові повідомлення - рішення від 25.02.2013 №0000162201, №00000152201, а скарга ПП «Ірбіс» - без задоволення. (а.с. 75-79)

Не погодившись з Рішенням ДПС у Луганській області від 24.04.2013р. №4811/10- 400/08, ПП «Ірбіс» направлено скаргу до Державної податкової служби України від 07.05.2013р.

Рішенням Міністерств доходів і зборів України від 03.06.2013 №4132/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкові повідомлення - рішення Первомайської ОДПІ від 25.02.2013 №0000152201, №0000162201, а скарга ПП «Ірбіс» - без задоволення (а.с. 80 - 82)

Вирішуючи справу по суті та в межах позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5 платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, однією з обов'язкових умов є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач надав відповідачу інформацію, що була витребувана запитом від 26.12.2011 № 4419/22-019/1190.

Доказів надсилання в строк повідомлення та наказу про перевірку в судовому засіданні не надано.

Щодо визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області від 25.02.2012 № 0000162201, 0000152201, суд прийшов до наступного.

В період з 28.01.2013 по 01.02.2013 фахівцями Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області була здійснена документальна невиїзна перевірка Приватного Підприємства «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАСТІЛ» (код ЄДРПОУ 34518156) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012.

За результатами перевірки складений Акт № 23/22/31140050 від 06.02.2013 про результати документальної позапланової невиїзна перевірка Приватного Підприємства «Ірбіс» (код ЄДРПОУ 31140050) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАСТІЛ» (код ЄДРПОУ 34518156) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. (а.с. 22-55)

В акті від 06.02.2013№ 23/22/31140050 зазначено, що перевіркою ПП «Ірбіс» встановлено порушення :

1. п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 занижено податок на прибуток у сумі 32031 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року (серпень) - 32031,00 грн.;

2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 завищено податковий кредит у сумі 30505,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року - 30505,00 грн. (а.с. 54-55)

06.03.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042301, відповідно до якого ПП «Ірбіс» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 499783,50 грн., з яких за основним платежем - 333189,00 грн. та за штрафними санкціями - 166594,50 грн. (а.с. 44)

25.02.2013 відповідач виніс податкові повідомлення - рішення № 0000162201, яким збільшено податок на додану вартість в сумі 30505,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 15252,50 грн. та № 0000152201, яким збільшено податок на прибуток підприємств в сумі 32031,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 16015,50 грн. (а.с. 13, 14)

В період з 08.04.2013 по 12.04.2013 фахівцями Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області була здійснена документальна невиїзна перевірка Приватного Підприємства «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАСТІЛ» (код ЄДРПОУ 34518156) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012.

19.04.2013 відповідачем складено Акт № 162/22/31140050 про результати документальної позапланової невиїзна перевірка Приватного Підприємства «Ірбіс» (код ЄДРПОУ 31140050) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕТАСТІЛ» (код ЄДРПОУ 34518156) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. (а.с. 56-74)

В акті від 19.04.2013 № 162/22/31140050 зазначено, що перевіркою ПП «Ірбіс» встановлені наступні порушення:

- п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, результаті чого ПП «Ірбіс» занижено податок на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Метастіл» за період за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 у сумі 31031,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року - 32031,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст 201. ПК України, в результаті чого ПП «Ірбіс» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 30505,00 грн., в тому числі серпень 2012 року - 30505,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Метастіл» за період за період з 01.08.2012 по 31.08.2012.

04.03.2013 позивач оскаржив податкові повідомлення рішення від 25.02.2013№ 0000162201 та № 0000152201 до ДПС у Луганській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 24.04.2012 № 4811/10-400/08 податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення. (а.с. 75-79)

17.05.2013 позивач оскаржив податкові повідомлення рішення від 25.02.2013 №0000162201 та №0000152201 та Рішенням від 24.04.2012 № 4811/10-400/08 до Міністрества доходів і зборів України. Рішенням про результати розгляду скарги від 03.06.2013 № 4132/6/99-10-01-15 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення та рішення від 24.04.2012 - без змін. (а.с. 80 - 82)

Вірішуючи справу по суті та в межах позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

При огляді акту перевірки вбачається, що жодного посилання на відмову в наданні таких первинних документів немає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи.

Під час перевірки Первомайською ОДПІ перевірялося постачання кремній міського матеріалу від ТОВ «Метастіл» до ПП «Ірбіс» за серпень 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Ірбіс» були укладені угоди на придбання кремній міського матеріалу з ТОВ «Метастіл».

Між ТОВ «МЕТАСТІЛ» та ПП «Ірбіс» укладено договір поставки від 03.05.2012 № 1/05 (а.с. 134)

Згідно п.п. 1.1. вищезазначеного договору ТОВ «МЕТАСТІЛ» зобов'язується поставити, а ПП «Ірбіс» прийняти та оплатити товар в кількості та по цінам, вказаним у накладних.

Згідно п.п. 4.3. оплата товару відбувається у готівковій та/або безготівковій формі на рахунок Постачальника, у розмірі 50 % переплати за товар.

Згідно п.п. 2.1. Товар по цьому договору постачається автомобільним засобом ТОВ «МЕТАСТІЛ» на склад ПП «Ірбіс».

Складання акту приймання - передачі продукції договором не передбачено.

Згідно п.п. 2.5. Договору поставки № 1/05 від 03.05.2012 приймання товару сторонами відбувається відповідно з Інструкціями П-6 і П-7.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Згідно цього договору ПП «Ірбіс» придбало кремніє містящий матеріал на загальну суму 183036,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30506,00 грн.

Факт отримання поставленої продукції Приватним підприємством «Ірбіс» підтверджено накладними від 17.08.2012 № 32, від 15.08.2012 № 31, від 13.08.2012 № 30, від 08.08.2012 № 29, від 06.08.2012 № 28, від 02.08.2012 № 27 (а.с. 83 - 88); податковими накладними від 17.08.2012 № 6, від 15.08.2012 № 5, від 13.08.2012 № 4, від 08.08.2012 № 3, від 06.08.2012 № 2, від 02.08.2012 № 1 (а.с. 89 - 94).

Згідно договору поставки від 03.05.2012р. № 1/05 транспортування товару здійснювалось силами та транспортом ПП «Ірбіс». На підтвердження транспортування товару ПП «Ірбіс» надані подорожні листи від 17.08.2012, від 15.08.2012, від 13.08.2012, від 08.08.2012, від 06.08.2012, від 02.08.2012 (а.с. 109 - 114); та товарно - транспортні накладні від 17.08.2012 № 32, від 15.08.2012 № 31, від 13.08.2012 № 30, від 08.08.2012 № 29, від 06.08.2012 № 28, від 02.08.2012 № 27 (а.с. 95 - 100).

Факт оплати за продукцію підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру від 02.08.2012 № 63, від 01.08.2012 № 62, від 03.08.2012 № 64; від 07.08.2012 № 66; від 06.08.2012 № 65; від 08.08.2012 № 67; від 09.08.02012 № 68; від 10.08.2012 № 69; від 13.08.2012 № 70; від 15.08.2012 № 72; від 14.08.2012 № 71; від 16.08.2012 № 73; від 20.08.2012 № 75; від 17.08.2012 № 74; від 22.08.2012 № 77; від 23.08.2012 № 78; від 27.08.2012 № 79; від 21.08.2012 № 76; від 29.08.2012 № 81; від 28.08.2012 № 80; від 03.08.2012 № 82; від 31.08.2012 № 83 (а.с. 101-108)

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ТОВ «Метастіл», в серпні 2012 року з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, якими визначено суму податкового кредиту (рядок № 17), до складу якої входить сума ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Метастіл» (код ЄДРПОУ 345181510112) (а.с. 115 - 125).

Згідно додатків № 5 до декларацій за період - серпень 2012 року позивачем у розділі ІІ "Податковий кредит" зазначено операції з придбання товару (отримання послуг) з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту, зокрема, по контрагенту за код ЄДРПОУ 345181510112 (ТОВ «Метастіл») в сумі 30505,50 грн. (а.с. 117).

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ТОВ «Метастіл», за ІІІ квартали (серпень 2012 року), якими визначено суму податкового кредиту, до складу якої входить сума податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Метастіл» (код ЄДРПОУ 345181510112) в сумі 32031,00 грн. (а.с. 126 - 133).

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що надані Відповідачу на його запит документи та відображені в актах перевірки, тотожні документам, долученим до матеріалів справи та наданим в судовому засіданні Позивачем.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, подорожні листи, квитанції прибуткового касового ордеру, платіжні доручення), які підтверджують факт надходження товару до ПП «Ірбіс» та сплату за поставлену продукцію.

Позивача в судовому засіданні зазначив, що товар приймався згідно товарно - транспортним накладним, та після його отримання між сторонами були складені акти приймання - передачі.

На підтвердження цього позивачем в судовому засіданні надані акти приймання - передачі товару (матеріалів, продукції) до договору поставки від 03.05.2012 № 1/05 (а.с. 176 - 181)

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПП «Ірбіс» та контрагентами.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Факт надання та прийняття вищевказаної продукції підтверджується позивачем накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними та іншими первинними документами.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно договору поставки від 03.05.2012 № 1/05 транспортування товару здійснювалось силами та транспортом ПП «Ірбіс».

Факт того, що водії, які займалися транспортуванням товару згідно договору поставки від 03.05.2012 № 1/05, працюють на ПП «Ірбіс» є накази (розпорядження) № 63 ВК від 09.06.2011 (а.с. 169 - 170)

Суд вважає, що наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Твердження контролюючого органу про відсутність з боку ТОВ «Метастіл» ознак ведення господарської діяльності спростовуються наступними фактами: з боку Покупця, - ПП «Ірбіс», на підтвердження права укладати данні договори, були надані усі первинні документи, що відповідають вимогам діючого податкового законодавства.

На виконання договорів поставки від 03.05.2012 № 1/05 Покупець здійснив доставку придбаного товару, що підтверджується податковими накладними, накладними, товарно-транспортним накладним, подорожніми листами та актами приймання - передачі.

На суми виконаних зобов'язань були видані податкові накладні.

Відповідно до платіжних доручень та квитанцій до прибуткових касових ордерів позивач здійснив оплату за вищевказаними договорами в строк та в повному обсязі.

Відповідно, в розумінні норм ст. 198.1 ПК Україна, перераховані документи є доказом операцій по реальному придбанню товару та здійснення господарської діяльності ТОВ «Метастіл» з ПП «Ірбіс», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Крім зазначених доказів, платник, який здійснює операції, в результаті яких виникає об'єкт оподаткування ПДВ, зобов'язаний скласти податкову накладну і видати її покупцеві (п. 201.1 НК Україна).

Згідно з нормами ст. 201.10 ПК Україні: «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Тобто, суд вважає, що основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, яка говорить: «право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу».

Тому суд прийшов до висновку, що Приватним підприємством «Ірбіс» норми статті 201.8 НК Україна не порушені.

Крім того протягом усього часу з моменту реєстрації ПП «Ірбіс» в Первомайській ОДПІ вказане підприємство систематично надає податкову звітність, що й підтверджується актом про результати документальної невиїзної перевірки, так як перевірка здійснена на підставі декларацій з ПДВ і таким чином інформація викликає сумніви у своїй достовірності і не може бути покладена в основу прийняття оспорюваного рішення контролюючого органу.

Також в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою є первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, що є виконанням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.

Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.п.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.

В матеріалах справи є вся первинна транспортна документація, що підтверджує факт отримання ресурсів позивачем, згідно зазначеного вище договору. Відсутність даних у відповідача, щодо переходу власності на продукцію не є підставою для заниження суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, згідно з вимогами Постанови № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; документи на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження

транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів.

При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Позивачем в судовому засіданні надані усі необхідні документи, що підтверджують факт отримання та транспортування товару згідно вищезазначених договорів від 03.05.2012 № 1/05.

Вирішуючи питання про правомірність винесення Первомайською ОДПІ в Луганській області податкових повідомлень - рішень від 25.02.2013 № 0000162201, 0000152201 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують факт надходження товару та отримання його ПП «Ірбіс» згідно договору поставки від 03.05.2012 року № 1/05.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПП «Ірбіс» та ТОВ «Метастіл».

Доказів того, що отримані від контрагентів податкові накладні, накладні та товарно - транспортні накладні, використанні для формування податкового кредиту позивачем в серпні 2012 року, оформлені неналежним чином, відповідачем в судовому засіданні не надано.

Підставою для винесення оскаржуваного податкових повідомлень - рішень від 25.02.20131 № 0000162201, № 0000152201 відповідач зазначив надходження на адресу Первомайської ОДПІ актів Іванківської МДПІ ДПА України № 696/22/34518156 від 21.12.2012 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Метастіл» щодо проведення господарської відносин із платником податків ТОВ «БК «Синевир» (код ЄДРПОУ 33252080) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, в якому зазначено, що договори купівлі - продажу. Укладені між ТОВ «Метастіл» і підприємствами - покупцями є нікчемними з обсягом проведених операцій за період серпня 2012 року у загальній сумі 183036,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30506,00 грн.

Суд зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Доказів визнання договору купівлі - продажу нікчемним в судовому порядку, відповідачем не надано.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судом встановлено, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано доказів, які б з огляду на положення ЦК України, достеменно свідчить про нікчемність правочинну.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірним договором.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що до обґрунтованості позову, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Суд приходить до висновку про доведеність позивачем реальності здійснених між ним та контрагентом правочинну, та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що суми податку на додану вартість в сумі 30505,00 грн. та податку на прибуток в сумі 32031,00 грн., заявлені у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року та податку на прибуток за ІІІ квартал (серпень 2012 року) по вищезазначеному контрагенту правомірно та відповідно до чинного законодавства, а податкові повідомлення - рішення від 25.02.2013 № 0000162201, 0000152201 винесені з порушенням законодавства, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області про визнання дій незаконними та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області від 25.02.2012 № 0000162201, 00000152201.

Судовий збір в розмірі 988,04 (Дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 04 коп.) гривень стягнути на користь Приватного підприємства «Ірбіс» (код ЄДРПОУ 31140050) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова