Ухвала

від 17.07.2013 по справі 22-ц/796/8423/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача Андрійцова М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Сіленд» до ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 2-5923/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/8423/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ТОВ «МБК Сіленд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 20000 гривень за договором поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «МБК Сіленд» та ОСОБА_2 18 березня 2010 року було укладено Договір №1803/10 поворотної фінансової допомоги. Відповідно до договору ОСОБА_2 18 березня 2010 року було перераховано кошти в сумі 20000 гривень на картковий рахунок «НОМЕР_2», які він за умовами Договору повинен повернути до 18 вересня 2011 року.

Однак у встановлений договором строк ОСОБА_2 отримані кошти не повернув, в зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленд» (код ЄДРПОУ 33942269) з ОСОБА_2 суму боргу за договором у розмірі 20000 грн.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленд» (код ЄДРПОУ 33942269) з ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Андрійцов М.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позикик одна сторона (позикодавець) передає у власність лругій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як убачається з матеріалів справи між ТОВ «МБК Сіленд» та ОСОБА_2 18 березня 2010 року було укладено Договір №1803/10 поворотної фінансової допомоги (а.с.8,9).

Відповідно до умов договору, перерахування грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позичальника. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 18 вересня 2011 року.

Як убачається з платіжного доручення №231 від 22 березня 2010 року грошові кошти в сумі 20000 гривень були зараховані на картковий рахунок №НОМЕР_2 ОСОБА_2 Призначення платежу: перерахування на картковий рахунок №НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 (фін.повор. допомога згідно договору №1803/10 від 18.03. 10 р.). Без ПДВ. (а.с.10).

Платіжне доручення відповідає правилам, встановленим Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29 березня 2001 року з послідуючими змінами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно на його картковий рахунок зараховувались кошти в сумі 20000 гривень, але він вважає, що вказані кошти зараховувались на його рахунок в зв'язку з необхідністю оформлення документів для загородного відрядження.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки платіжне доручення є належним та допустимим доказом, який підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_2

Доказів, які б мали підтвердити виконання відповідачем свої зобов'язань за договором, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: