Окрема ухвала

від 17.07.2013 по справі 22-ц/796/8423/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача Андрійцова М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Сіленд» до ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 2-5923/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/8423/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ТОВ «МБК Сіленд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 20000 гривень за договором поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «МБК Сіленд» та ОСОБА_2 18 березня 2010 року було укладено Договір №1803/10 поворотної фінансової допомоги. Відповідно до договору ОСОБА_2 18 березня 2010 року було перераховано кошти в сумі 20000 гривень на картковий рахунок «НОМЕР_1», які він за умовами Договору повинен повернути до 18 вересня 2011 року.

Однак у встановлений договором строк ОСОБА_2 отримані кошти не повернув, в зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленд» (код ЄДРПОУ 33942269) з ОСОБА_2 суму боргу за договором у розмірі 20000 грн.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленд» (код ЄДРПОУ 33942269) з ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, заочне рішення суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному суді були виявлені наступні порушення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 21 лютого 2013 року, але не дивлячись на це суд ухвалив по справі заочне рішення.

Відповідно до ст. ст. 38,40, 42 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Представником у суді може бути адвокат або інша особа з належно посвідченими повноваженнями на здійснення представництва в суді (довіреністю).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до журналу судових засідань та заочного рішення, інтереси позивача в судовому засіданні 21 лютого 2013 року представляв Андрійцов М.В. на підставі довіреності від 01 червня 2012 року, дія якої закінчилася 31 грудня 2012 року (а.с.22). Тобто, суд прийняв заочне рішення за участю представника позивача, який на час прийняття рішення не мав прав на представництво інтересів позивача.

Крім того, ухвалене заочне рішення не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Вказане свідчить про неналежне виконання суддею Вовк Є.І. своїх посадових обов'язків, нехтування ним вимог процесуального закону, що вкрай негативно впливає на авторитет судової гілки влади та породжує зневіру громадян в ефективності діяльності судових органів.

З метою усунення та запобігання виникненню в подальшому порушень норм права, колегія суддів вважає за доцільне направити дану окрему ухвалу Голові Дарницького районного суду м. Києва для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Про викладене довести до відома Голови Дарницького районного суду м. Києва для обговорення зазначених порушень на оперативній нараді суддів.

Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали повідомити Апеляційний суд м. Києва протягом одного місяця з дня надходження даної окремої ухвали.

Головуючий:

Судді: