Рішення

від 22.07.2013 по справі 263/3162/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/3162/13-ц

Провадження № 2/263/1617/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ.

22 липня 2013 року

Жовтевий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Луч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовим внескам та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Луч" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_1, заборгованості по цільовим внескам за утримання будинку за період з 01.01.2011 року по 28.02.2013 року в сумі 1 333 гривень 08 копійок. В подальшому позовні вимоги збільшив та просив стягнути зазначену заборгованість по цільовим внескам за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 1 496 гривень 20 копійок, а також витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В заяві вказав, що ЖБК «Луч» надає послуги по утриманню будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачу, який в свою чергу зобов'язаний сплачувати витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням будинку. Відповідач відмовляється вносити в кооператив визначену оплату, у зв'язку з чим ЖБК «Луч» вимушений був звернутись до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду с зустрічною позовною заявою до ЖБК "Луч" про зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначила, що вона є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1, при цьому вона не є членом кооперативу та договорів про надання кооперативом їй будь-яких послуг вона не укладала. Окрім того, ЖБК «Луч» нараховує ОСОБА_1 плату як власнику житлового приміщення, в той час коли вона є власником нежитлового приміщення. Також відповідач в позові зазначила, що послуги ЖБК «Луч» їй не надає, всі необхідні послуги вона отримує від Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно - каналізаційне господарство», КП НПФ «Техномаш», КП «Маріупольтепломережа», КП «Комунальник», з якими було укладено відповідні договори про обслуговування. В зв'язку з чим ОСОБА_1 просила зобов'язати ЖБК «Луч» скасувати нараховану заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 996 грн. 76 коп. Представник позивача голова ЖБК «Луч» Ситнікова А.М. надала письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких зазначила, що відповідач самочинно переобладнала квартиру АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення. Оскільки ця перебудова була незаконною, то долучені відповідачем договори на обслуговування КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно - каналізаційне господарство», КП НПФ «Техномаш», КП «Маріупольтепломережа», КП «Комунальник», які укладені з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на обслуговування діяльності крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2», не мають законних підстав, оскільки квартира АДРЕСА_1 не виведена з житлового фонду. Відповідач до січня 2011 року не оскаржувала виставлені їй рахунки та тарифи, затверджені протоколами загальних зборів, сплачувала на користь кооперативу цільові внески за утримання будинку, тим самим вступила в договірні відносини з ЖБК «Луч».

Представник позивача -голова ЖБК Ситнікова А.М. у судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу у відсутність представника ЖБК "Луч", позовні вимоги підтримала та у разі неявки відповідача не заперечувала розглянути справу заочно. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просила відмовити або залишити його без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24.04.2013 року, 08.05.2013 року, 11.06.2013 року не з'явилася з невідомих суду причин. Повістки про виклик на 08.05.2013, 11.06.2013 року, надіслані на адресу відповідача м. Маріуполь, вул. Миколаївська б. 80 кв. 57, зазначену позовній заяві, були повернуті на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 09.07.2013 року відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством. До суду надійшло клопотання від представника відповідача, ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, однак документів на підтвердження повноважень представника суду надано не було.

У судове засідання, призначене на 22.07.2013 року відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повістка про виклик відповідача, надіслана на його адресу АДРЕСА_2, зазначену ОСОБА_1 в своїй зустрічній позовній заяві, була повернута на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України -без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить копія договору купівлі-продажу 01.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7-3137 (а.с.10).

Відповідно до п. 9 Статуту ЖБК "Луч" від 03.10.2005 року, членом кооперативу можуть бути фізичні та юридичні особи, які є власниками об'єктів кооперативу дома, житлових та нежитлових приміщень (а.с.97).

Згідно п. 10.17 Статуту ЖБК "Луч" від 24.02.2008 року встановлення розмірів та строків внесення коштів членами кооперативу відноситься до компетенції правління. Згідно п. 9.16 цього Статуту член кооперативу зобов'язаний виконувати вимоги статуту кооперативу, рішення органів управління кооперативу, своєчасно і в повному об'ємі виплачувати належні платежі.( а.с.99, 101-102).

Відповідно до протоколу правління ЖБК "Луч" від 29.09.2012 року затверджений тариф на утримання будинку в розмірі 0,43 грн. за 1 м 2 (а.с.9).

Згідно протоколу № 3 від 01.12.2010 р. тариф по квартирній платі встановлено 1,23 грн. за 1 м 2 (а.с. 67).

Згідно протоколу № 4 від 31.07.2012 р. тариф по квартирній платі встановлено 1,30 грн. за 1 м 2 (а.с. 68-69).

Відповідач користується послугами позивача по утриманню та технічному обслуговуванню будинку АДРЕСА_1, однак не вносить плату позивачу за надані послуги. Згідно розрахунку, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 1 496 гривень 20 копійок (а.с.57-60).

З приводу захисту свого права позивач в 2012 році звертався до суду с заявою про видачу судового наказу та ухвалою суду № 2-с/263/11/2013 року від 04.03.2013 року судовий наказ було скасовано (а.с.11).

З наведених обставин суд вбачає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які регулюються зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 та п. 7 яких передбачають обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. На зазначені правовідносини поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів». Суд вважає, що відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг з управління, утримання будинку та прибудинкової території не позбавляє відповідача обов'язку сплачувати ці послуги, оскільки відносини між сторонами регулюються як зазначеними Правилами, так і Законом України "Про кооперацію" та Статутом ЖБК, який є обов'язковим для виконання його членами.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає в тому числі й обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами в будинках житлово-будівельних кооперативів здійснюється з обов'язковим дотриманням Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (далі Правил).

Згідно до п. 7 Правил власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Пункт 35 Правил передбачає обов'язок власників житлових приміщень своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Пункт 14 Правил також вказує, що оплата за користування наданими послугами проводиться безпосередньо власниками квартир.

Посилання відповідача, що вона є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 не підтверджене відповідними правовстановлюючими документами, тому суд не приймає їх до уваги.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що послуги ЖБК «Луч» їй не надавалися, тому як такі послуги вона отримує від Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно - каналізаційне господарство», КП НПФ «Техномаш», КП «Маріупольтепломережа», КП «Комунальник», з якими ОСОБА_1 укладено відповідні договори, оскільки з наведених договорів вбачається, що вказаними підприємствами відповідачу надавалися послуги, які не пов'язані з утриманням безпосередньо площі квартири та обслуговуванням території будинку.

Оскільки відповідач передбачену плату не вносить, суд приходить до висновку, що він тим самим порушує права позивача, через що позовні вимоги останнього вважає обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Луч" про зобов'язання вчинити певні дії, суд залишає без розгляду, виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 двічі не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VІ від 20.12.2011 року. Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. ОСОБА_4 допущений до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду не був, та представництво інтересів позивача ним не здійснювалося, тому, відсутні правові підстави стягувати витрати на правову допомогу на користь позивача.

На підставі ст. 179 ЖК України, ст. 322 ЦК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV, п.7, 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 207, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Житлово - будівельного кооперативу "Луч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовим внескам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 на користь ЖБК „Луч" (р/р 26001000102498 в ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023, ОКПО 23608885) заборгованість по цільовим внескам за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 1 496 гривень 20 копійок та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову в розмірі 214 гривень 60 коп., а всього стягнути 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 80 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Луч" про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова