Постанова

від 24.07.2013 по справі 820/5577/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2013 р. справа№ 820/5577/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Федько С.О.,

представника відповідача - Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КОМ" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків - КОМ» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, який є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року №346 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.03.2013 року №432 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.06.2013 року №1161 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-Ком», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результат якої оформлений Актом від 05.03.2013 року №866/2210/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результат якої оформлений Актом від 14.03.2013 року №1008/2201/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Тріада 2010» та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результат якої оформлений Актом від 14.06.2013 року №2273/2210/38158950 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Актів перевірки від 05.03.2013 року №866/2210/38158950, 14.03.2013 року №1008/2201/38158950, 14.06.2013 року №2273/2210/38158950, поновивши в ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскаржувані в даній справі накази про проведення перевірки та дії відповідача, вчинені на їх виконання, є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 року №346 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ананьєвою О.Є. та головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікітчук І.Ю. проведено позапланову невиїзна документальна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.03.2013 року №866/2210/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період липень 2012 року у позивача відсутній факт реальності здійснення господарської діяльності.

Проте суд вважає, що такий висновок відповідача не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд зауважує, що відповідачем позивачу було направлено лист від 20.11.2012 року №18779/10/22-123 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Остек Сістем Груп» за період липень-серпень 2012 року.

Позивач листом №30/11 від 30.11.2012 року повідомив ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність в запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, а також у запиті не було роз'яснено, стосовно яких операцій та взаємовідносин йдеться мова. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення від 20.02.2012 року та копію наказу №346 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком».

Також, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.03.2013 року №432 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ананьєвою О.Є. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікітчук І.Ю. була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Тріада 2010» та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 14.03.2013 року №1008/2201/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Тріада 2010» та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період вересень 2012 року господарська діяльність ТОВ «Харків-Ком» має ознаки нереальності здійснення.

Також судом встановлено, що позивачем отримано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.02.2013 року №2218/10/22-123 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Тріада 2010» за період вересень 2012 року». Позивач листом №2702/13-3 від 27.02.2013 року надав відповідь з копіями податкових накладних та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, проте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу позивача повідомлення від 04.03.2013 року та копію наказу №432 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-Ком».

Крім того, в акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період вересень 2012 року у ТОВ «Харків-Ком» наявні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій і в якості доказів цьому вказано акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 22.11.2012 року № 589/22-104/37187560 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тріада 2010» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень 2012 року».

До того ж, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.06.2013 року №1161 головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ананьєвою О.Є. та головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікітчук І.Ю. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 14.06.2013 року №2273/2210/38158950 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період липень-листопад 2012 року господарська діяльність ТОВ «Харків-Ком» має ознаки нереальності здійснення.

Відповідачем позивачу направлено лист від 23.05.2013 року №9309/10/22.4-21 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень-листопад 2012 року.

Позивач листом №28/05 від 28.05.2013 року повідомив ДПІ відповідача, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність в запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, а також у запиті не було роз'яснено, стосовно яких операцій та взаємовідносин йдеться мова. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило лист від 01.06.2013 року №10255/10/22.4-4, у якому зазначено підставою для складання запиту «наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Харків-Ком» вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період липень-листопад 2012 року» та, в подальшому, повідомлення від 04.06.2013 року та копію наказу №1161 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-Ком».

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в сукупності з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

В даній справі вимоги зазначеної норми відповідачем не було дотримано, отже його дії по призначенню документальних невиїзних позапланових перевірок є незаконними, такими, що виходять за межі повноважень, наданих податковим органам діючим законодавством України.

Також судом встановлено, що позивач у відповідності до вимог Податкового кодексу України подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Разом з тим, у АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме у графі «Сума ПДВ платника» містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Актів позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року, тому з таких підстав ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на думку товариства було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Харків-Ком» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Харків-Ком» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ «Харків-Ком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення (наказу), у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення (накази) відповідача та його дії з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті/вчиненні невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків - КОМ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року №346 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.03.2013 року №432 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.06.2013 року №1161 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-Ком».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950), результат якої оформлений Актом від 05.03.2013 року №866/2210/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950), результат якої оформлений Актом від 14.03.2013 року №1008/2201/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Тріада 2010» та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950), результат якої оформлений Актом від 14.06.2013 року №2273/2210/38158950 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Актів перевірки від 05.03.2013 року №866/2210/38158950, 14.03.2013 року №1008/2201/38158950, 14.06.2013 року №2273/2210/38158950, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Харків-Ком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків - КОМ» (код ЄДРПОУ 38158950) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 26 липня 2013 року.

Головуючий Суддя (підпис) С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал в справі суду. Постанова не набрала чинності.

Суддя С.В. Архіпова