Ухвала

від 08.10.2013 по справі 820/5577/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 820/5577/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5577/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-КОМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків - КОМ» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, який є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року №346 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.03.2013 року №432 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.06.2013 року №1161 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-Ком», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результат якої оформлений Актом від 05.03.2013 року №866/2210/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результат якої оформлений Актом від 14.03.2013 року №1008/2201/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Тріада 2010» та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результат якої оформлений Актом від 14.06.2013 року №2273/2210/38158950 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» (код ЄДРПОУ 38158950) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Актів перевірки від 05.03.2013 року №866/2210/38158950, 14.03.2013 року №1008/2201/38158950, 14.06.2013 року №2273/2210/38158950, поновивши в ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5577/13-а задоволено позов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що що на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 року №346 відповідачем проведено позапланову невиїзна документальна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Остек Сістем Груп" та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.03.2013 року №866/2210/38158950.

Крім того, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.03.2013 року №432 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ "Тріада 2010" та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 14.03.2013 року №1008/2201/38158950.

До того ж, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.06.2013 року №1161 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Ком" (код ЄДРПОУ 38158950) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 14.06.2013 року №2273/2210/38158950.

В зазначених актах перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем прниписів: п. 135.2 ст. 135, п.п. 138.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, ст. 187, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу. Таким чином, операції з придбання та отримання товарів від контрагентів позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Перевіряючи дії суб'єкта владних повноважень по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України закріплено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також приписам підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 податкового кодексу України.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, у п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме: документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем позивачу було направлено лист від 20.11.2012 року №18779/10/22-123 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ "Остек Сістем Груп" за період липень-серпень 2012 року.

Листом №30/11 від 30.11.2012 року позивач повідомив ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність в запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, а також у запиті не було роз'яснено, стосовно яких операцій та взаємовідносин йдеться мова.

Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення від 20.02.2012 року та копію наказу №346 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харків-Ком".

Крім того, позивачем отримано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.02.2013 року №2218/10/22-123 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Тріада 2010" за період вересень 2012 року". Позивач листом №2702/13-3 від 27.02.2013 року надав відповідь з копіями податкових накладних та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, проте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу позивача повідомлення від 04.03.2013 року та копію наказу №432 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Харків-Ком".

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період вересень 2012 року у ТОВ "Харків-Ком" наявні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій і в якості доказів цьому вказано акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 22.11.2012 року № 589/22-104/37187560 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тріада 2010" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень 2012 року".

Також, відповідачем на адресу позивача направлено лист від 23.05.2013 року №9309/10/22.4-21 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень-листопад 2012 року.

Листом №28/05 від 28.05.2013 року позивач повідомив ДПІ відповідача, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність в запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, а також у запиті не було роз'яснено, стосовно яких операцій та взаємовідносин йдеться мова. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило лист від 01.06.2013 року №10255/10/22.4-4, у якому зазначено підставою для складання запиту "наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ "Харків-Ком" вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період липень-листопад 2012 року" та, в подальшому, повідомлення від 04.06.2013 року та копію наказу №1161 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Харків-Ком".

Отже, відповідачем по справі було порушено порядок проведення перевірки.

Враховуючи викладене, податковим органом порушено вимоги законодавства, передбачені нормами Податкового кодексу України, а від так позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення перевірок підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Актів перевірки від 05.03.2013 року №866/2210/38158950, 14.03.2013 року №1008/2201/38158950, 14.06.2013 року №2273/2210/38158950, поновивши в ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної перевірки встановлено статтею 86 цього кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій №266, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації таких Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: - система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів - система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; - система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до п.4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Згідно п.2.6 Методичних рекомендацій №266 працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями №266 визначено підстави відповідно за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

У разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки (п.2.19 Методичних рекомендацій №266).

Згідно п. 2.20. Методичних рекомендацій №266 за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: (пп.2.20.1.) усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; (пп.2.20.2.) враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); (пп.2.20.3.) складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. (п.2.21. Методичних рекомендацій №266).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року, тому з таких підстав ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на думку товариства було безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ "Харків-Ком" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, дії відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Харків-Ком" створює для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ "Харків-Ком" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів правомірності дій ДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5577/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.