Постанова

від 24.07.2013 по справі 5017/166/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 5017/166/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого(доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми "Прикордонник", с. Ліски Кілійського району Одеської області на ухвалувід 29.05.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5017/166/2012 господарського суду Одеської області

за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, в особі філії "Южне Головне Регіональне Управління", м. Одеса до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми "Прикордонник", с. Ліски Кілійського району Одеської області провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Дворніченко О.О.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2012 року порушено провадження у справі № 5017/166/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Прикордонник" (далі - Боржник, Товариство) за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, в особі філії "Южне Головне Регіональне Управління" (далі - Кредитор, Банк) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Одеської області від 29.05.2012 року Товариство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., якого зобов`язано вчинити дії у ліквідаційній процедурі відповідно до Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2013 року повноваження арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. були припинені, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Якушенка Н.А., повноваження якого в свою чергу також були припиненні ухвалою від 26.02.2013 року, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2013 року (суддя - Г.А. Лепеха) затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ухвалено ліквідувати юридичну особу Боржника, припинено провадження у справі, а також повноваження ліквідатора Товариства.

Не погодившись із цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Прикордонник" в особі голови ліквідаційної комісії Кваши В.І. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за підписом представника А.О. Бондарчука, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2013 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року (головуючий суддя - Сидоренко М.В., судді: Жеков В.І., Аленін О.Ю.) апеляційне провадження за скаргою Боржника в особі голови ліквідаційної комісії Кваши В.І. за підписом представника А.О. Бондарчука на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2013 року припинено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою апеляційного суду, товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Прикордонник" в особі голови ліквідаційної комісії Кваши В.І. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за підписом представника А.О. Бондарчука, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 214, 237, 246 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Припиняючи апеляційне провадження за скаргою Боржника, апеляційний суд встановив, що скарга підписана представником - Бондарчуком А.О., за довіреністю, що видана та підписана головою ліквідаційної комісії Боржника - Квашою В.І. При цьому суд зазначив, що постановою про визнання Боржника банкрутом відносно останнього була відкрита ліквідаційна процедура із призначенням ліквідатора, який видав наказ про скасування всіх довіреностей, виданих головою ліквідаційної комісії Квашою В.І. в період до ухвалення постанови - 29.05.2012 року, та про зобов'язання повернути представниками довіреностей. За цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, що не мала права її підписувати та подавати.

Заперечуючи такі висновку суду, скаржник зазначив, що наказ ліквідатора про скасування довіреностей, виданих представникам головою ліквідаційної комісії до визнання Боржника банкрутом, не є належним актом, що скасував дію цих довіреностей, а представнику, що підписав апеляційну скаргу, не було відомо про цей наказ.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені із невірним тлумаченням норм законодавства, зокрема Закону про банкрутство.

Так, як було встановлено судами та вбачається з матеріалів справи у межах позовного провадження у справі № 2/203-05-7942 про визнання недійсною державної реєстрації постановою апеляційного суду від 25.07.2006 року було призначено ліквідаційну комісії Товариства із призначенням Кваши В.І. головою цієї комісії (т. 4 а.с. 64-67).

Однак, в подальшому, як зазначено вище, щодо Товариства було порушено провадження у справі про банкрутство, а постановою від 29.05.2012 року його визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора.

Нормами пунктів 2, 3 ст. 23 Закону про банкрутство визначені такі правові наслідки визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури:

- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном , якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

- опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Отже, враховуючи вищевикладене та виходячи із передбачених нормами ст. 25 вказаного закону повноважень ліквідатора та приписів норм п. 2 цієї статті, з моменту призначення ліквідатора останній є єдиним уповноваженим представником Боржника з правом передавати частину своїх повноважень уповноваженим представникам на підставі належним чином оформленої довіреності - ст.ст. 28, 30 ГПК України.

При цьому, з моменту здійснення згаданої вище публікації про визнання боржника банкрутом ця інформація, у тому числі щодо ліквідатора та відповідних правових наслідків, становиться загальновідомою.

Як вбачається, публікація про визнання Боржника банкрутом була здійснена в газеті "Урядовий кур'єр" від 15.06.2012 року № 106 (т. 3 а.с. 44). До того ж, як вказав суд апеляційної інстанції, 29.05.2012 року ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ № 166/2012 про скасування всіх довіреностей, виданих в період до 29.05.2012 року головою ліквідаційної комісії Товариства - Квашою В.І. (т. 3 а.с. 91).

Враховуючи вищевикладене, а також особливість припинення повноважень, зокрема керівника боржника у зв'язку із визнанням юридичної особи банкрутом, а також загальновідомий характер інформації про визнання боржника банкрутом з моменту публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах, колегія суддів вважає, що відсутня необхідність здійснення додаткової публікації інформації щодо припинення повноважень керівних органів (керівника) боржника, а відповідно і щодо виданих ним довіреностей.

Таким чином у даному випадку посилання скаржника на передбачений саме нормами Цивільного кодексу України порядок припинення повноважень представника юридичної особи за довіреністю, а також посилання на те, що представнику Бондарчуку А.О. не було відомо про згаданий вище наказ ліквідатора щодо скасування довіреностей, виданих головою ліквідаційної комісії Квашою В.І., є неналежним.

У зв'язку із викладеним та враховуючи встановлений апеляційним судом факт підписання поданої у справі апеляційної скарги на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та припинення провадження у справі представником - Бондарчуком А.О. на підставі доданої до скарги довіреності від 08.01.2012 року, що видана головою ліквідаційної комісії Квашою В.І. (т. 4 а.с. 58), касаційний суд підтримує правомірний висновок апеляційного суду, що вказана апеляційна скарга підписана особою, яка не мала її підписувати. Відповідно, є правомірним висновок апеляційного суду, з посиланням на норми п. 1 ст. 80 ГПК України щодо необхідності припинення відповідного апеляційного провадження.

При цьому суд враховує і припинення за таких же підстав апеляційного провадження на згадану ухвалу місцевого суду за апеляційною скаргою, що була підписана від імені Товариства представником Примічем Д.В. на підставі довіреності, що також видана вказаним головой ліквідаційної комісії (т. 4 а.с. 5-8, 21, 34-36).

За таких обставин касаційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарської фірми "Прикордонник" в особі голови ліквідаційної комісії Кваши В.І., викладені в касаційній скарзі за підписом представника Бондарчука А.О. не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 28, 30, п. 1 ст. 80, ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми "Прикордонник" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. у справі № 5017/166/2012 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 25.07.2013 року.