Ухвала

від 26.07.2013 по справі 363/1240/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/1240/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф. Провадження № 22-ц/780/3473/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С. Категорія 26.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 неправомірними.

Скасовано пункт 4 постанови від 15 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за №36978804, ухваленої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа №2-3005/2012, виданого 15.06.2011 року, яким накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, окрім накладення арешту на:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №501592, виданого 02.02.2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2005 року за №15105, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0106347200005, кадастровий №3221884403 082220002;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №124206, виданого 27.10.2005 року на підставі Рішення 16 сесії VI скликання Литвинівської сільської ради від 12.08.2005 року №129, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010534200044, кадастровий №3221884403 082220001.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4 незаконно наклав арешт на все майно боржника, а тому необхідно скасувати відповідну постанову в частині накладення арешту на все майно, окрім земельних ділянок, які знаходяться в іпотеці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року скасувати.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково ( а.с. 4-6 ).

Звернено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №501592, виданого 02.02.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2005 року за №15105, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0106347200005, кадастровий номер НОМЕР_1: 08:222:0002;

Звернено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №124206, виданого 27.10.2005 року на підставі рішення 16 сесії VI скликання Литвинівської сільської ради від 12.08.2005 року №129, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010534200044, кадастровий номер НОМЕР_1: 08:222:0001.

Звернуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №231360, виданий 21.10. 2005 року на підставі рішення 16 сесії VI скликання Литвинівської сільської ради від 12.08.2005 року №129, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010534200046, кадастровий номер 3221884403:08:222:0004.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати: 1 700 грн. державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено ( там же ).

На виконання вказаного заочного рішення 15 червня 2011 року виданий виконавчий лист про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 ( а.с. 13-14 ).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження ( а.с. 13 ).

Пунктом 4 зазначеної постанови накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 ( там же ).

Того ж дня копія постанови направлена боржнику, яка отримана нею 02 квітня 2013 року ( а.с. 10, 11, 15 ).

13 квітня 2013 року ОСОБА_2, в установленому законом порядку, подала обґрунтовану, на переконання апеляційного суду, скаргу на дії державного виконавця ( а.с. 1-3 ).

При цьому, вона пропустила строк подачі скарги на один день, з точки зору суду другої інстанції, з поважних причин, а тому, встановлений ст. 384 ЦПК України 10 денний строк підлягає поновленню.

Ухвалюючи постанову, державний виконавець на порушення вимог ст. 6, 57 Закону України порушила право власності на інше майно ОСОБА_2, не зазначене у рішенні суду, яке є непорушним і охороняється положеннями ст. 321 ЦК України, Конституцією України та який не викликався необхідністю забезпечення реального виконання рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про незаконність дій державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника та необхідності скасування пункту 4 оскаржуванної постанови в зазначеній частині, і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 6, 31, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, постановив законну і обґрунтовану ухвалу на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про незаконність та необґрунтованість ухвали, з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом другої інстанції, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про відсутність апелянта при розгляді скарги ОСОБА_2, необхідність накладення арешту на все майно боржника при відкритті виконавчого провадження, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог боржника, правильність вирішення скарги та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Тим паче, постановлена ухвала стосується прав та інтересів державного виконавця Губар Людмили Борисівни, яка не звернулась із апеляційною скаргою, а не відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, де вона працює.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба