Ухвала

від 22.07.2013 по справі 812/4504/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року справа №812/4504/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 14 червня 2013 року (повний текст складений та

підписаний 19 червня 2013 року)

по адміністративній справі № 812/4504/13-а (суддя Чернявська Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіателемережа»

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових

повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 812/4504/13-а задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженню відповідальністю «Медіателемережа» (надалі товариство, позивач у справі) до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі), внаслідок чого визнані недійсним та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 23 квітня 2013 року:

- № 0000292200 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 1865,00 грн., у тому числі 1492,00 грн. - за основним платежем, 373,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0000302200 про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 62837,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 27957,77 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 15709,00 грн.;

- № 0000312200 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 28763,00 грн., у тому числі 23010,00 грн. - за основним платежем, 5753,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалюючи судове рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів реальність здійснених ним господарських операцій, натомість суд не прийняв посилання податкового органу на наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому поряду недійсним (арк. справи 241-245).

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( арк. справи 248-249). Апелянт на переконання доводів апеляційної скарги ставить під сумнів укладення та виконання договору на виконання підрядних робіт від 5 квітня 2012 року № 17 з будівництва телекомунікацій телевізійних кабельних мереж відповідно до проекту, з його контрагентом Приватним підприємством «Шанс» та доводить незаконність постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог встановлених до судового рішення статтею 159 КАС України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіателемережа», зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 3 квітня 1997 року року, як юридична особа, включена до ЄДРПОУ за номером 13409110, діє на підставі статуту, перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі), є платником податку на додану вартість з 18 липня 1997 року ( арк. справи 39-44).

Фахівцями податкового органу у квітні 2013 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань, податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинам з Приватним Підприємством «Шанс-Біс» за період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складений акт від 8 квітня 2013 року № 39/22-13409110 (надалі акт перевірки, арк. справи 19-30).

На підставі акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України керівником податкового органу 23 квітня 2013 року прийняті три податкові повідомлення-рішення, одне стосовно податку на прибуток і два стосовно податку на додану вартість (арк. справи 13-15).

По податку на прибуток.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000292200 за порушення позивачем пункту 138.1, 13.2 статті 138 Податкового кодексу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1492 грн., та застосовані з посиланням на пункт 123.1 статті 123 цього кодексу штрафні (фінансові) санкції у сумі 373 грн. (арк. справи 13).

Висновками акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року.

Пунктом 138.1 статті 138 визначений склад витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, підпунктом 138.2 передбачено врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування на підставі первинних документів.

Податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 62837 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції на 15709 грн. (арк. справи 14).Правовими підставами зменшення суми бюджетного відшкодування наведені норми пункту 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані відповідно до пункту123.1 статті 123 цього кодексу (арк. справи 14).

Наведені норми Податкового кодексу України регулюють право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, порядок визначення та порядок формування бюджетного відшкодування.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000312200 збільшено суму грошового забезпечення з податку на додану вартість на 23010 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на 5753 грн. Правовими підставами збільшення грошового зобов'язання наведені норми пункту 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані відповідно до пункту123.1 статті 123 цього кодексу (арк. справи 15).

Як правильно встановив суд першої інстанції т підтверджується матеріалами справи між товариством та його контрагентом приватним підприємством «Шанс-Біс» укладений договір від 5 квітня 2012 року № 17 на виконання підрядних робіт по будівництву місцевих телекомунікаційних та телевізійних кабельних мереж за адресою: м. Стаханов, Луганська область (арк. справи 47-48).

Виконання господарсько-правових відносин на виконання зазначеного договору підтверджується податковими накладними від 27 червня 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2500,00 грн., від 25 липня 2012 року № 3 на суму 500083,99 грн., у тому числі податок на додану вартість 83347,33 грн., декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 04 травня 2012 року № ЛГ08312071639, накладними від 7 травня 2012 року б/н, від 8 травня 2012 року б/н, від 22 травня 2012 року б/н, актами приймання-передачі устаткування до монтажу від 7 травня 2012 року б/н, від 8 травня 2012 року б/н, від 21 травня 2012 року б/н, журналом авторського нагляду за будівництвом, загальним журналом робіт, договірною ціною, прийому - здавальним актом від 20 липня 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за липень 2012 року, наказами про прийняття обладнання після випробування від 7 серпня 2012 року № 17, від 13 серпня 2012 року № 18, актами комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 8 серпня 2012 року б/н та від 14 серпня 2012 року б/н з додатками, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 18 жовтня 2012 року № ЛГ1431219437, наказом про введення в експлуатацію основних засобів від 19 жовтня 2012 року № 21, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19 жовтня 2012 року б/н, робочим проектом будівництва мереж кабельного телебачення товариства (позивача у справі), (арк. справи 49, 50, 103-133, 173-212).

Податкова накладна від 27 червня 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2500,00 грн., отримана від приватного підприємства «Шанс-Біс», включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2012 року, податкова накладна від 25 липня 2012 року № 3 на суму 500083,99 грн., у тому числі податок на додану вартість 83347,33 грн., отримана від приватного підприємства «Шанс-Біс», включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2012 року (арк. справи 166, 168).

Оплата позивачем отриманих від приватного підприємства «Шанс-Біс» підрядних робіт по будівництву місцевих телекомунікаційних та телевізійних кабельних мереж підтверджена платіжними дорученнями (арк. справи 51-62).

Сума податку на додану вартість по господарсько-правовим відносинам з приватним підприємством «Шанс-Біс» згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» включена позивачем до складу податкового кредиту в червні 2012 року в сумі 2500,00 грн., в липні 2012 року в сумі 83347,33 грн. (арк. справи 135-136, 138, 140-141, 143).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік позивачем до складу валових витрат включена сума амортизації наданих послуг по будівництву мереж за листопад-грудень 2012 року у розмірі 7107,00 грн. (арк. справи 187-188, 190, 192, 194).

Виходячи із документального підтвердження всіх господарських операції колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанці, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у червні та липні 2012 року, а також валові витрати за четвертий квартал 2012 року по фінансово-господарським відносинам з приватним підприємством «Шанс-Біс» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Медіателемережа» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 23010,00 грн. та з податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 1492,00 грн., що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5753,00 грн. та 373,00 грн. відповідно.

У зв'язку з тим, що за наслідками судового розгляду суд прийшов до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у червні та липні 2012 року по фінансово-господарським відносинам з приватним підприємством «Шанс-Біс» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України, суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Медіателемережа» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 62837,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язання позивача сплатити суму податку у розмірі 27957,77 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 15709,00 грн.

Доводи апелянта про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - приватним підприємством «Шанс-Біс», ґрунтуються виключно на висновках акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року № 588/223/23485075 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Шанс-Біс» (код за ЄДРПОУ 23485075) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень-червень 2012 року; ТОВ «БК «Адамант» (код за ЄДРПОУ 36972558) за липень 2012 року; ТОВ «ІСТІЛ Інвестментс Україна» (код за ЄДРПОУ 35574101) за серпень 2012 року; ПП «КЖЛД» (код за ЄДРПОУ 33815448) за вересень 2012 року; ТОВ «Конструктив П» (код за ЄДРПОУ 36482331) за жовтень 2012 року; ТОВ «Укрмодуль» (код за ЄДРПОУ 20586634) за листопад 2012 та податку на прибуток за період 01.04.2012 по 31.12.2012» (арк. справи 70-80). Зазначений акт правомірно відхилений судом першої інстанції, як документ який оснований на припущеннях та не утримує в собі обставин що стосуються спірних відносин.

Оцінюючи спірні правовідносини суд першої інстанції правомірно виходив з положень частини четвертої статті 70 КАС України. Висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Відсутність будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлені судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 ГК України, статей 203, 228 ЦК України які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення .

Оцінюючи нікчемність виконаною позивачем угоди колегія суддів виходить з аналізу норм статей 203, 204, 215,216,228 ЦК України, частини першої статті 207 ГК України, з урахуванням позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9.

Жодних доводів на переконання порушення позивачем норм ПК України та Закону України «Про податок на додану вартість» апелянт не навів. Сам факт цитування цих норм не доводить порушення їх позивачем.

Отримання робіт та його оплата доводять правомірність формування валових витрат та податкового кредиту з урахуванням моменту та дати виникнення права платника податку на віднесення сум до валових витрат та податкового кредиту.

Визначення податкового кредиту звітного періоду врегульоване підпунктом 198.3 статті 198 ПК України. Визначення позивачем податкового кредиту виходячи із вартості придбаного товару х метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку доводить дотримання позивачем, як платником податків норм зазначеної статті.

Фактичне використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем робіт спростовує доводи, щодо нікчемності.

Колегія суддів позбавлена можливості прийняти правову позицію відповідача щодо недостовірності відомостей зазначених у первинних документах з огляду на те, що посилання на недостовірність само по собі не може прийматись як доказ а доказів (обґрунтування) такої недостовірності податковий орган не навів.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні частини другої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором. Наявні документи спростовують посилання апелянта на нікчемність угоди.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена правомірність визначення грошового зобов'язання у вигляді податку на прибуток та на додану вартість а також зменшення бюджетного відшкодування. Відсутність підстав для визначення грошового зобов'язання обумовлює безпідставність застосування штрафу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 812/4504/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 812/4504/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 22 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М.Яковенко