Ухвала

від 15.07.2013 по справі 5/096-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 235-24-26 У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Справа № 5/096-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Подоляк Ю.В., суддів: Бацуца В.М., Щоткін О.В. розглянувши матеріали справи № 5/096-12

за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Халчанської сільської ради, Кагарлицький район, с. Халча та Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Фарм Україна", Кагарлицький район, с. Халча простягнення 1023960 грн. за участю представників:

прокуратури:Галась О.М. - посв. від 02.10.2012р. № 007165 позивача 1:Ананьєва Л.В. - голова сільради позивача 2:Дацько Я.О. - дов. від 28.12.2012р. відповідача:Іщенко К.В. - дов. від 26.10.2012р. встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/096-12 за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Халчанської сільської ради (надалі - позивач 1) та Державної екологічної інспекції у Київській області (надалі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Фарм Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 1023960 грн. шкоди, завданої засміченням земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем завдано шкоду навколишньому природному середовищу, шляхом засмічення земельної ділянки (ґрунтової дороги Халча-Воронівка-Кузьминці), яка знаходиться в адміністративних межах Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області та належить до земель транспорту.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що прокурор помилково вважає розміщення відповідачем на вказаній вище земельній ділянці (ґрунтовій дорозі) будматеріалів засміченням земельної ділянки, оскільки вказані матеріали використовуються у ремонті догори, а тому безпідставно кваліфікуються як сміття.

Оскільки прокурор вважає, що розміщенні відповідачем будматеріали на земельній ділянці є сміттям та є засміченням навколишнього природного середовища, а відповідач, спростовуючи вказані твердження прокурора зазначає, що розміщенні ним будматеріали є початковим етапом ремонту дороги, то в ході розгляду справи та вирішення даного спору виникли питання, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва та ремонту.

Для надання сторонам можливості подати до суду письмових пояснень з приводу доцільності призначення у даній справі судової експертизи, судом відповідно до ст. 77 ГПК України оголошену перерву в розгляді справи до 13.06.2013р.

Прокурор у своїх поясненнях від 11.06.2013р. № 2526 вих.-13 та Державна екологічна інспекція у Київській області у своїх поясненнях від 13.06.2013р., наданих до суду не вважають призначення у даній справі експертизи за доцільне.

Відповідач подав до суду письмі пояснення від 13.06.2013р., в яких зазначив, що вказане питання він залишає на розсуд суду та у разі призначення судової експертизи, вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи можливо використовувати биту цеглу та частини бетонних конструкцій, що розміщенні на ділянці протяжністю близько 470 м місцевої автомобільної ґрунтової дороги, яка з'єднує села Халча, Воронівка та Кузьминці Кагарлицького району Київської області під час її поточного ремонту?». Також відповідач гарантує оплату експертизи та пропонує доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26, ідентифікаційний код 36956871; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 42/2, 1-й поверх), в штаті якого є атестовані експерти в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу.

У відповідності до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно статті 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до положень Закону України «Про судову експертизу», статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи по справі № 5/096-12 суд доручає атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26, ідентифікаційний код 36956871; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 42/2, 1-й поверх).

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 5/096-12 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф. 26, ідентифікаційний код 36956871; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 42/2, 1-й поверх).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи можливо використовувати матеріали - бита цегла та частини бетонних конструкцій, що розміщені на земельній ділянці, яка належить до земель транспорту, протяжністю близько 470 м - місцева автомобільна ґрунтова дорога, що з'єднує села Халча, Воронівка та Кузьминці, яка знаходиться в адміністративних межах Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області під час її поточного ремонту відповідно до державних та галузевих стандартів щодо будівництва та ремонту доріг?

3. Для здійснення експертизи надати атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» матеріали справи № 5/096-12, в яких містяться відповідні документи, що стосуються проведення експертного дослідження.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати прокурору та сторонам за першою вимогою судового експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо судовому експерту.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Фарм Україна" (09213, Київська обл. Кагарльцький район, с. Халча, вул. Шевченкових сім'ї, буд. 32, ідентифікаційний код 31527875) і запропонувати йому вирішити питання з судовим експертом щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 5/096-12, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 5/096-12 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

9. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та ТОВ «Український центр судових експертиз» разом з матеріалами даної справи.

Головуючий суддя Подоляк Ю.В.

Судді: Бацуца В.М.

Щоткін О.В.