Рішення

від 15.07.2013 по справі 922/2172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2172/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", с. Червоний Донець до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків про визнання договору поновленим за участю представників:

позивача - Хлопузян Р.Д. за довіреністю № 2-65д від 28.12.2012 р.

відповідача - не з"явився.

3-ої особи - Баран А.О. за довіреністю № 01-53/626 від 30.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. позивач ПАТ "Укргазвидобування" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області. В позовній заяві позивач просить визнати поновленим договір оренди землі б/н від 16.11.2007 р., зареєстрований Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 28.12.2007 р. за №040770400092, терміном на 5 років; просить зобов'язати відповідача укласти Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі б/н від 16.11.2007 р. з питання відновлення (продовження) терміну користування земельною ділянкою загальною площею 0,4000 га кадастровий номер 6325781500:07:000:0173, розташованою на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, для експлуатації свердловини №16 Максальського газоконденсатного родовища, в редакції проекту Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі б/н від 16.11.2007 р., доданого до позовної заяви. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та ст. 205 ЦК України та зазначає, що продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась. У наданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить суд розглядати справи за відсутності її представника. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що для укладання відповідної додаткової угоди до договору оренди землі, Шевченківська РДА рекомендувала позивачеві надати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про поновлення вищевказаного договору оренди землі. Оскільки, вважає позивач, згідно ст. 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок у користування для інших потреб, в тому числі і земель промисловості, належать не районній, а обласній державній адміністрації.

Третя особа Харківська обласна державна адміністрація в своїх письмових поясненнях просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Підставами, які на думку третьої особи перешкоджають поновленню договору оренди є те, що свердловина №16 Максальського газоконденсатного родовища для будівництва якої надавалася відповідна земельна ділянка вже збудована, а відтак неможна поновлювати договір оренди землі з таким самими цільовим призначенням земельної ділянки, а слід укладати новий - для експлуатації вже збудованої і введеної в експлуатацію свердловини. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує наведені заперечення, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

16.11.2007р. між Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" було укладено договір оренди землі б/н. Предметом договору оренди є строкове платне користування земельною ділянкою загальною площею 0,4000 га, кадастровий номер 6325781500:07:000:0173, розташованою на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, для будівництва експлуатаційної свердловини №16 Максальського газоконденсатного родовища.

Договір оренди земельної ділянки було укладено на підставі Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 23.07.2007 р. №474 "Про надання в оренду земельної ділянки ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на території Шевченківського району".

Термін дії договору було визначено у 5 років (п. 8 договору). Згідно пункту 39 договору оренди землі від 16.11.2007р. цей договір набуває чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Державна реєстрація договору була здійснена 28.12.2007р. Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 28.12.2007р. за №040770400092 (т.І а.с.14).

Таким чином, п'ятирічний строк дії договору закінчувався 28.12.2012р.

У відповідності до умов п.8 договору оренди землі від 16.11.2007р.після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Процедура поновлення дії договору була ініційована позивачем 15.10.2012р. Так, листом за вих. №05-01-18217 від 16.10.2012 р. Позивач повідомив відповідача, що листом за вих. №05-01-18181 від 15.10.2012 р. він звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з проханням прийняти розпорядження щодо поновлення договору оренди землі від 16.11.2007р. До листа адресованого відповідачу позивач надав проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору.

Листом за вих. №02-29/2765 від 06.11.2012 р. відповідач підтвердив отримання листа позивача за вих. №05-01-18217 від 16.10.2012 р. та посилаючись на ст. 122 ЗК України рекомендував позивачеві для укладення відповідної додаткової угоди надати відповідне розпорядження Харківської обласної державної адміністрації та внести зміни до наданого проекту угоди згідно чинного законодавства (доповнити зміст договору посиланням на кадастровий номер та пунктом щодо умов передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду). Заперечень по суті проти поновлення договору та проти укладення додаткової угоди відповідачем у вказаному листі від 06.11.2012р. №02-29/2765 не висловлено. Аналогічна відповідь була надані відповідачем листом від 01.03.2013р. №02-31/450 в якому відповідач також не висловлюючи заперечень проти поновлення договору оренди послався на ч.3 ст.122 ЗК України, згідно якої відповідне рішення, на його думку, має прийняти не районна, а обласна державна адміністрація.

Станом на дату звернення із позовом ні розпоряджень про поновлення договору оренди землі від 16.11.2007р., ні розпоряджень про відмову у його поновленні не було прийнято, відповідно додаткових угод до договору не укладено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно 16.10.2012р., тобто більше ніж за визначених п. 8 договору 60 днів до дати закінчення строку дії договору (28.12.2012р.), повідомив відповідача про намір продовжити його дію та надав проект відповідної додаткової угоди.

Наслідки подачі орендарем вказаного повідомлення визначені ч.ч.5-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Пленум Вищого господарського суду України у п.2.17 Постанови від 17 травня 2011 року N6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз'яснив, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, вказується у постанові Пленуму, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному разі орендодавцем Шевченківською РДА не виносилось розпоряджень про відмову в поновленні договору оренди землі від 16.11.2007р., позивачеві не направлялось листів-повідомлень про відмову в поновленні договору, позивач продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою, нараховує та сплачує, а відповідач приймає орендну плата суд приходить до висновку про те, що договір оренди землі від 16.11.2007р. договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст.33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Приходячи до висновку про автоматичне поновлення договору оренди землі від 16.11.2007р. суд також приймає до уваги правову позицію висловлену Пленумом ВГСУ у названому п.2.17 Постанови від 17 травня 2011 року N6, згідно якої таке автоматичне поновлення було неможливо до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідно станом на час виникнення спірних відносин у даній справі (жовтень-грудень 2012р.) діє нова редакція вказаної статті Закону, яка таке автомативне поновлення прямо передбачає.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору поновленим суд виходить також з того, що згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Обраний позивачем спосіб відповідає загальному способу захисту права «визнання права» визначеному п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України а також спеціальному способу «визнання договору поновленим» ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Суд критично оцінює посилання відповідача та третьої особи на неможливість поновлення договору мотивовані ч.10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» із посиланням на те, що будівництво свердловини на відповідній земельній ділянці вже завершено і тому повинен укладатися новий договір з новим цільовим використанням ділянки - експлуатація свердловини.

Суд виходить з того, що ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» застосовується у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки. В цьому разі дійсно поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Проте, в даному випадку підстави вважати, що відбулася зміна межі або цільового призначення земельної ділянки відсутні. Так, умови щодо цільового використання земельної ділянки визначені п.п.14, 15 договору оренди землі від 16.11.2007р. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації свердловини №16 Максальского ГКР та під'їзної дороги до неї. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості.

Доказів того, що у спірної земельної ділянки змінені межі, чи вона передається не для використання в якості земель промисловості, не для експлуатації вказаної у договорі свердловини відповідачем і третьою особою не надано.

Є юридично неспроможними і заперечення відповідача мотивовані посиланням на ч.3 ст. 122 ЗК УКраїни. Ця норма не застосвується до спірних правовідносин, оскільки нею регулюється передача земельної ділянки в користування вперше, а не питання поновлення договору оренди ділянки, стосовно якої раніше компетентним органом вже було прийняте відповідне рішення про передачу її в оренду.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду суд виходить з викладеного нижче.

У відповідності до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно приписів норм ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що спірна додаткова угода (т.І а.с. 21) підлягає укладенню в судовому порядку.

При цьому суд знаходить обґрунтованим включення у текст даної додаткової угоди умов щодо кадастрового номеру земельної ділянки (п.2 угоди) та умов про зміну найменування орендаря у зв'язку з його реорганізацією (п.1 угоди), оскільки такі зміни відповідають чинному законодавству, дійсним обставинам справи та узгоджуються з положенням ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 649 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 187 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі б/н від 16.11.2007р., зареєстрований Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 28.12.2007 р. за №040770400092, терміном на 5 років;

Зобов'язати Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області (61200, сел.. Шнвченкове, вул.. Лермонтова, 2, код ЄДРПОУ 24283422) укласти Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі б/н від 16.11.2007р. зареєстрованого Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 28.12.2007р. за №040770400092, між орендарем - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелінкагазвидобування» та орендодавцем - Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області з питання відновлення (продовження) терміну користування земельною ділянкою загальною площею 0,4000 га кадастровий номер 6325781500:07:000:0173, розташованою на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, для експлуатації свердловини №16 Максальського газоконденсатного родовища, в редакції проекту Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі б/н від 16.11.2007 р., доданого до позовної заяви.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Стягнути з Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області (61200, сел.. Шнвченкове, вул.. Лермонтова, 2, код ЄДРПОУ 24283422) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелінкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, вул.. Жовтнева, код. ЄДРПОУ 00153146) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/2172/13/