Постанова

від 24.07.2013 по справі 904/3420/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Справа № 904/3420/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Вечірко І.О., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від прокурора: Карпенко О.І, посвідчення №017866 від 19.06.13, прокурор відділу;

представники позивачів - 1,2 та представник відповідача у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-9" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. у справі № 904/3420/13

за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача - 1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

позивача - 2 : комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-9", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у справі № 904/3420/13 (суддя Петров В.І.) позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-9" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за договором №21 від 20.05.2011р. у розмірі 71 887,89грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 89коп.), 2 414,54грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 54коп.) пені, 1 458,63грн. (одна тисяча чотириста п"ятдесят вісім грн. 63коп.) 3% річних, 25,02грн. (двадцять п"ять грн. 02коп.) інфляційних.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-9" на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 845,73грн. (одна тисяча вісімсот сорок п"ять грн. 73коп.) судового збору.

Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 500,00грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій зауважує на незаконності прийнятого рішення та його неповноті, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні позову, пред'явленого в інтересах позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

04.07.2013 року від представника позивача - 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

В матеріалах справи відсутній відзив представника позивача - 1 на апеляційну скаргу, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність останнього не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

08.07.2013 року від прокурора м. Дніпропетровська надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення першої інстанції без змін.

23.07.2013 року на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Тищик І.В.

24.07.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники позивачів - 1,2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-9" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. у справі № 904/3420/13 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалі справи, правильно встановлено судом першої інстанції і не спростовано доводами апеляційної скарги, для здійснення опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та технологічних потреб на підставі договору від 20.05.2011 року відповідачеві відпущено теплову енергію в обсягах, вказаних у актах приймання-передачі, а саме в період з жовтня 2011 року по березень 2013 року на суму 264 941 грн. 35 коп., що підтверджується рахунками та актами здачі-приймання теплової енергії з підписами відповідача (а.с. 32-44).

Тарифи на спожиту теплову енергію узгоджені в додатковій угоді від 05.10.2011 року за №13, а саме теплова енергія для потре інших споживачів - 890,26 грн., за 1 Гкал (без ПДВ), 1 068, 31 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Про зміну тарифів споживач повідомляється в порядку, визначеному 5.1.7, п. 5.2.3 Договору.

Згідно з п. 6.8 та п. 6.9 Договору споживач зобов'язаний не пізніше 15 числа розрахункового періоду здійснювати теплопостачальному підприємству авансовий платіж в розмірі 80% від вартості теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою додатком №1 до договору, за власним платіжним дорученням із вказаним періодом, за який він сплачується.

Споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію впродовж 5 календарних днів після одержання рахунку від теплопостачального підприємства, яке зобов'язане направити його споживачу не пізніше 10 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим разом з актом приймання-передачі поставленої теплової енергії за відповідний розрахунковий період.

На момент пред'явлення позову заборгованість складала 88 387, 89 грн., після подачі позову сплачено 16500 грн., провадження в цій частині правомірно припинено і не оскаржується сторонами.

Судом першої інстанції правильно визначено розмір заборгованості 71 887 грн. 89 коп., на неї обґрунтовано нараховано 2 414 грн. 54 коп. пені та 1458 грн. 63 грн. 3% річних, 25.02 грн. інфляційних.

У апеляційній скарзі зазначені посилання загального характеру, допущені порушення судом не конкретизовані.

Щодо посилання на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, то ця обставина не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки справа перебувала у провадженні судді, по ній було проведено два засідання, про відкладення судового розгляду сторона була вчасно повідомлена ухвалою, від 05.05.2013 року (а.с.52), яка була вручена відповідачеві 24.05.2013 року (судова повістка (а.с.56). Та обставина, що відповідач не використав своє право бути присутнім у суді не може бути підставою для скасування судового рішення, постановленого без його участі.

Нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, до апеляційної скарги не надано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердженні в судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень-9" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. у справі № 904/3420/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. у справі № 904/3420/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 26.07.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.В. Тищик