Ухвала

від 26.07.2013 по справі 814/3352/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд     вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 26 липня 2013 р.                                                                      № 814/3352/13-а           Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,   до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївголовпостач",   про припинення юридичної особи,                                                                В С Т А Н О В И В: Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи ВАТ «Миколаївголовпостач». Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а також обґрунтуванням того, що у нього немає коштів для сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України. Суд не може погодитись з цими аргументами позивача та звільнити його від сплати судового збору з наступних підстав. По-перше, у ст.5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб та органів, які звільненні від сплати судового збору відсутня Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи. По-друге, посилання позивача на п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає не обґрунтованим. Зазначена правова норма звільняє від сплати судового збору державні органи лише у разі здійснення у визначених законом випадках представництва інтересів інших осіб, а не у разі звернення державних органів до суду з позовами від власного імені на виконання своїх владних повноважень. Законодавство не наділяє Національну комісію з цінних паперів та фондового ринки правом звертатися до суду з метою захисту інтересів інших осіб, здійснюючи процесуальне представництво від їх імені, а таким чином пільга передбачена п.7 ч.1 ст.5 Закону її не стосується. По-третє, враховуючи незначний розмір судового збору за цією категорією справ - 34,41 гривень, він ніяк не може залежати від майнового стану позивача. Взагалі можливість звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» стосується, перш за все, незахищених категорій громадян і не може розповсюджуватись на суб'єктів владних повноважень. По-четверте, пояснення позивача про відсутність на рахунках позивача коштів не може бути аргументом для звільнення його від сплати судового збору. Не приймається судом також посилання на відсутність у Державному бюджету Україні коштів на сплату Національною комісією з цінних паперів та фондового ринки судового збору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» фінансування органів судової влади здійснюється за рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, тобто за рахунок надходжень від судового збору. Таким чином, звільнення позивача від сплати судового збору неможливо. Враховуючи вищевикладені висновки про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.           Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до  позовної заяви  додається  також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли  його не належить сплачувати.           А отже, для усунення недоліків необхідно надати належний документ про сплату судового збору в розмірі 34,41 гривень.           Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1. ст. 108 КАС України, суд,- У Х В А Л И В: 1. В задовленні клопотання  про звільнення від сплати судового збору  відмовити. 2. Залишити позовну заяву    без руху. 3. Встановити позивачу строк до  12.08.13 р. для усунення недоліків позовної заяви.            4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.                                 Суддя                                                                                  В. В. Біоносенко