Рішення

від 09.11.2006 по справі 11/398-05-11655

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2006 р.

Справа  № 11/398-05-11655

За позовом:

Акціонерного товариства закритого типу „Комбінат”.

До відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

про порушення

прав власника на корисну модель.

                                            Суддя     Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Варчук Т.М. (за довіреністю).

від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2

(за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

21.12.2005 р. за вх. НОМЕР_1 Акціонерне товариство закритого типу „Комбінат”

звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про порушення прав

власника патенту на корисну модель НОМЕР_3 „Заварне тістечко”. До винесення   рішення по справі,  Позивач,посилаючись  на приписи ст.22 ГПК України неодноразово

уточнював позовні вимоги,  змінював

предмет. Остаточні позовні вимоги заявлені Позивачем  30.10.2006 р. за вх.НОМЕР_2 становлять вимоги

про  заборону суб'єкту підприємницької

діяльності- фізичній особі ОСОБА_1

використання:

- корисної моделі за Деклараційним

патентом на корисну модель

НОМЕР_3 «Заварне тістечко»,

власником   якого є АТЗТ Комбінат», при

виготовлені

кондитерських виробів.

                    - корисної моделі за

Деклараційним патентом на корисну модель

НОМЕР_4 «Борошняний кондитерський

виріб», власником  якого є АТЗТ

Комбінат»,

при виготовлені кондитерських

виробів.;

- промислового зразка за Патентом

на промисловий зразок НОМЕР_5 «Торт Монастирська ізба»при виготовлені кондитерських

виробів підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані  та підтвердженими наявними матеріалами

справи.

          Відповідач проти позовних вимог

заперечує, надав  суду відзив на позовну

заяву від 04.01.2006 р. за вх.НОМЕР_6 за вх. НОМЕР_7,  та доповнення за вх.НОМЕР_8., за вх.

НОМЕР_9,за вх. НОМЕР_10, за вх. НОМЕР_11.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

          Акціонерне товариство закритого типу

„Комбінат”(далі Позивач) є власником Деклараційного патенту на корисну модель

НОМЕР_3 «Заварне тістечко», Деклараційного патенту на корисну модель НОМЕР_4

Борошняний кондитерський виріб та Патенту на промисловий зразок НОМЕР_5 «Торт

«Монастирська ізба».

Позивач  вказує ,що після того як йому стало відомо, що

Відповідач без дозволу власника зазначених вище охоронних документів,

виготовляє і продає продукцію, а саме тістечка під назвою

«Еклери»використовуючи всі ознаки по Деклараційному патенту на корисну модель

НОМЕР_3 «Заварне тістечко»та торт «Монастирська ізба», у якому використовує всі

ознаки по Деклараційному патенту на корисну модель НОМЕР_4 Борошняний

кондитерський виріб та ознаки по Патенту на промисловий зразок НОМЕР_5 торт

«Монастирська ізба», представником Позивача

12.12.2005 р. у гіпермаркеті «ФОЗЗІ», розташованому за адресою: м. Одеса, вул.

Середня, 83, у присутності свідків було зроблено закупівлю продукту тістечка

«Еклери»виробництва СПД ОСОБА_1. Після оплати та отримання чеку, продукт

тістечка «Еклери»було опечатано в присутності свідків, про що було складено

Акт.

13 січня 2006 р. у ТЦ

«Аєропортовський», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, було

проведено закупівлю продукту, торту -«Монастирська ізба»виробництва СПД

ОСОБА_1. Закупівля продукту проводилась у присутності свідків. Після оплати та

отримання чеку продукт - торт «Монастирська ізба»було опечатано в присутності

свідків, про що  також було складено Акт.

Посилаючись на те, що СПД ОСОБА_1.

при виготовлені і продажу продукції, а саме: тістечка «Еклери»та торту

«Монастирська ізба»порушує права АТЗТ «Комбінат»як власника Деклараційного

патенту на корисну модель на корисну модель НОМЕР_3 «Заварне тістечко»та

НОМЕР_4 «Борошняний кондитерський виріб»і Патенту на промисловий зразок НОМЕР_5

«Торт «Монастирська ізба» Позивач просить суд заборонити Відповідачу

використовувати  вищевказані патенти.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що

законом не встановлено будь-яких засобів правового захисту прав власника

деклараційного патенту на корисну модель 

та зазначає, що має право використовувати технологічне (технічне)

рішення, тотожне заявленій позивачем корисній моделі за деклараційним патентом

НОМЕР_3, на праві попереднього користування посилаючись на Свідоцтво№ НОМЕР_12 про

присвоєння товару ідентифікаційного номера у міжнародній системі ЕАN-UСС.

08.02.2006 р. за вх. НОМЕР_15 від

позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи необхідність повного та

всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення

клопотання  та призначення судової

товарознавчої експертизи та судової експертизи об'єктів інтелектуальної

власності. Проведення експертиз,  ухвалою

від 08.02.2006 р., було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових

експертиз 

28.02.2006 р. за вх. НОМЕР_16 від

Відповідача надійшла заява про відвід експерта з підстав того, що відповідач

дізнався ,що  проведення експертизи

доручено експерту  Скачко В.А. , який

побічно заінтересований у  розгляді

справи, з огляду на викладене Відповідач заявив клопотання про проведення  експертизи Науковим-дослідним інститутом

інтелектуальної власності Академії правових наук України. Заява про відвід

експерта судом не розглядалось так як на день її подання  інформація про початок  проведення 

експертизи та доручення її проведення будь якому із експертів до суду не

надходила.

07.03.2006 р. за вх. НОМЕР_32 судом

отримано лист  заступника директора

Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому останній

повідомив,  що інститут не має можливості

виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.02.2006 р. у повному обсязі у

зв'язку з відсутністю в інституті штатних співробітників, атестованих в якості

судових експертів по спеціальностям 13.3. - "Дослідження, пов'язані з

охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції"

та 13.4. - "Дослідження, пов'язані з охороною прав на промислові

зразки".

Враховуючи ,що проведення  судової експертизи має бути доручено

компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють  необхідними для цього знаннями, а також

враховуючи необхідність  об'єктивності та

виключення упередженості при проведенні призначених експертиз,  суд ухвалами від 11.04.2006 р.  доручив їх проведення Донецькому

науково-дослідному інституту судових експертиз. Розгляд справи було зупинено.

У зв'язку з надходженням 05.06.2006

р. за вх. НОМЕР_17. за вх. НОМЕР_18 висновків судової експертизи, провадження у

справі було поновлено (ухвала суду від 13.06.2006 р.).

15.06.2006 р. за вх. № НОМЕР_19

Відповідач надав  суду відзив на

уточнення позовних вимог, в якому вказав, що торт, який виготовляється СПД

ОСОБА_1. не є виготовленим із застосуванням 

запатентованої корисної моделі, в розумінні абз. 8 ст. 28 Закону України

„Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” та  зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону

України „Про охорону прав на промислові зразки” він має право на безоплатне

продовження використання промислового зразка, оскільки добросовісно

використовував промисловий зразок до дати отримання Позивачем патенту на нього.

Відповідач також вказує, що в ході

розгляду справи ним отримано патент на промислові зразоки:

-          патент на промисловий зразок

„Вишневий Рай”  НОМЕР_33.

-          патент на промисловий зразок

„Тістечко „Еклер” НОМЕР_34

З огляду на викладене Відповідач

вважає, що звернення Позивача до господарського суду не має підстав та предмету

, оскільки Державним Департаментом інтелектуальної власності  були видані два офіційних  документи, які підтверджують різницю між

виробами Позивача та Виробами Відповідача та просить провадження у справі

припинити.

21.06.2006 р. за вх. НОМЕР_20

Відповідач надав доповнення до Відзиву, а 23.06.2006 р. за вх. НОМЕР_21 за вх.

НОМЕР_22 клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з тим

,що  він не погоджується з  висновками експерта.

В задоволенні вказаного клопотання

судом  відмовлено з огляду на те, що

доводи на яких воно ґрунтується спростовуються матеріалами справи  та крім того 

здійснення дослідження наданих суду позивачем зразків кондитерських

виробів  вдруге неможливо, так як в ході

проведення  експертизи вони прийшли в

непридатність та втратили первісний стан , а 

Відповідач на день подачі клопотання , за його поясненнями, почав

виготовляти вироби згідно отриманих 17.04.2006 р. патентів на промисловий

зразок „Вишневий Рай”  та „Тістечко

„Еклер”.

Досліджуючи

матеріали справи, аналізуючи  норми

чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних

висновків.

Згідно зі статті 6 Закону України

«Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»

(далі Закон), право власності

на  корисну модель засвідчується

патентом. Правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не

суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає

умовам патентоздатності.  (частина перша

статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2003 р. N

850-IV)

Пріоритет, авторство і право

власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом.

Строк дії деклараційного патенту на

корисну модель становить 10 років від дати подання заявки до Установи.

Обсяг правової охорони, що

надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули

повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних

креслень.

Дія патенту (деклараційного

патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт,

безпосередньо одержаний цим способом.

З огляду на викладене, Позивач

отримавши деклараційний патент НОМЕР_3 та деклараційний  патент НОМЕР_4 набув пріоритет, авторство і

право власності на  корисні моделі

„Заварне тістечко” та „Борошняний кондитерський виріб” в межах опису винаходу

(корисної моделі).

Згідно опису корисної моделі

„Заварне тістечко” містить оболонку із заварного напівфабрикату виконану у

вигляді об'ємної фігури яка містить усередині порожнину, що заповнена кремом,

яка відрізняється тим, що оболонка виконана у вигляді  кульки, а як крем містить крем „Таврійський”

який  виготовляють  з увареного згущеного молока, вершкового

масла, цукру.

          Опис корисної моделі „Борошняний

кондитерський виріб” містить коржі з піскового напівфабрикату, начинку та

зовнішнє декоративне покриття який відрізняється тим, що піскові коржі виконані   у вигляді трубочок і розташовані  один  

над іншим   таким чином, що

вертикальний переріз  його фасадної

сторони має форму трикутника і додатково зв'язані між собою кремом, при цьому

начинка розміщена всередині трубочок і         

виготовлена з консервованих  

фруктів   або   ягід.

Згідно зі статтею 5 Закону України

«Про охорону прав на промислові зразки»( далі Закон) право власності на  промисловий зразок  засвідчується патентом, обсяг правової

охорони, що надається , визначається сукупністю суттєвих ознак промислового

зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру,

і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру

зображення виробу. Тлумачення ознак повинно 

провадитись  в межах опису

промислового  зразка.

Строк дії патенту на промисловий

зразок становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується

Установою за клопотанням власника патенту, але не більш як на п'ять років.

          Таким чином Позивач отримавши в

установленому законом порядку Патент НОМЕР_5, набув право власності на промисловий

зразок «Торт «Монастирська ізба» згідно з представленим на зображеннях виробу.

Статтею 20 Закону  передбачено, що :

-          права ,що випливають з патенту ,

діють від  дати публікації  відомостей про його видачу за умови сплати

річного збору за підтримання чинності патенту;

-          патент надає, його власнику виключне

право  використовувати промисловий

зразок  за своїм розсудом, якщо таке

використання не порушує  прав інших

власників патентів;

-          використання промислового зразку  визнається виготовлення , пропонування для

продажу, введення в господарський оборот або 

зберігання  в зазначених цілях

виробу, виготовленого із застосуванням 

запатентованого промислового зразка 

;

-  виріб визнається виготовленим

із застосуванням запатентованого промислового зразку  , якщо при цьому використані всі суттєві

ознаки промислового зразка; 

      - 

патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати

промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання

не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Відповідно до приписів  частини першої , другої статті 28 Закону

України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»:

-          права ,що випливають з патенту ,

діють від  дати публікації  відомостей про його видачу;

-          патент надає, його власнику виключне

право  використовувати винахід (корисну

модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує  прав інших власників патентів;

-          використання винаходу (корисної

моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого  винаходу(корисної моделі), застосування

такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж

, імпорт (ввезення) та інше введення його 

в цивільний оборот або 

зберігання  такого продукту в

зазначених цілях;

       -           продукт визнається виготовленим із

застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому

використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу

(корисної моделі), або ознаку еквівалентну їй.

Враховуючи  , що в процесі вирішення спору між сторонами

виникли розбіжності стосовно можливого виготовлення  продукту із застосуванням запатентованих  корисних моделей   та промислового зразка,  суд запропонував судовому експерту  роз'яснити 

питання : - чи викликає, представлений на експертизу продукт тістечка

«Еклери»органолептичні почуття масляного крему та чи можливо вважати крем, який

міститься  у представленому на експертизу

продукті тістечка «Еклери»виробництва СПД ОСОБА_1., еквівалентом крему по

деклараційному патенту НОМЕР_3?

-чи можливо по опису товару

тістечка «Еклери», наведеного у свідоцтві ЄАН-України №НОМЕР_12, ідентифікувати

ознаки конструкції товару?

-чи використані  при виготовленні продукту тістечка

«Еклери»виробництва СПД ОСОБА_1. торту -«Монастирська ізба»виробництва СПД

ОСОБА_1. кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходів

(корисної моделі), або ознаку еквівалентну Деклараційному патенту на корисну

модель НОМЕР_3 «Заварне тістечко», Деклараційному патенту на корисну модель

НОМЕР_4 Борошняний кондитерський виріб та Патенту на промисловий зразок НОМЕР_5

«Торт «Монастирська ізба»( рекомендації 

президії Вищого  господарського

суду України від 29.03.2005 р. №04/76 „ Про деякі питання практики  призначення судових експертиз у справах

пов'язаних  із захистом  прав інтелектуальної власності” ( п.п.6.2

п.6).

У відповідності з висновком

НОМЕР_23 ;НОМЕР_24 судової товарознавчої експертизи і експертизи об'єктів

інтелектуальної власності, відповісти на поставлені питання експерту не

уявилося можливим.

У відповідності з висновком

НОМЕР_25 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також

пояснень експерта у судовому засіданні яке відбулося 30 серпня 2006р., з питань

висновків експертизи об'єктів інтелектуальної власності:

-у наданому на дослідження продукті

тістечка «Еклери»,  виготовлених

Суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1, використано кожну ознаку

включену до незалежної формули корисної моделі по Деклараційному патенту на

корисну модель НОМЕР_3 «Заварні тістечка»;

-у наданому на дослідження продукті

торті «Монастирська ізба»виготовленому Суб'єктом підприємницької діяльності -

ОСОБА_1, використано кожну ознаку включену до незалежної формули Деклараційному

патенту корисної моделі НОМЕР_4 «Борошняний кондитерський виріб»;

-          у наданому на дослідження продукті

торт «Монастирська ізба» виготовленому Суб'єктом підприємницької діяльності -

ОСОБА_1, використано всі суттєві ознаки по Патенту на промисловий зразок

НОМЕР_5 «Торт „Монастирська ізба”;

При відповіді на поставлені

судом  питання при призначені експертизи

об'єктів інтелектуальної власності, для виявлення використання ознак, експертом

проведено аналіз формули  корисної моделі

патенту НОМЕР_3 «Заварне тістечко», а саме розкладання незалежного пункту

формули на елементарні ознаки  у

порівнянні з ознаками  виробу тістечка

«Еклери»згідно з описом в Свідоцтві №НОМЕР_12., що було  надано 

суду Відповідачем.  Таким чином ,

у  даному випадку, самі вироби тістечка

«Еклери»об'єктом експертизи не були .

З огляду на викладене, суд

вважає безпідставними заперечення відповідача про те , що на експертизу могли

бути пердставлені  не тістечка

виробництва  відповідача , а  позивач міг 

купити продукт тістечка «Еклери»виробництва СПД ОСОБА_1. для отримання

відповідної упаковки СПД ОСОБА_1. та потім шляхом домовленості зі свідками, в

цю упаковку покласти свої власні вироби, а саме тістечка «Еклери», які ззовні

схожі з виробами Відповідача,

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене,  твердження Відповідача про те, що наданий на

експертизу Торт «Монастирська ізба»не є продуктом виготовленим СПД ОСОБА_1.

,також не приймаються судом до уваги, так як суперечать матеріалам справи, у

тому числі експертизи об'єктів інтелектуальної власності і поясненням експерта

у суді.

Відповідно до статті 34 Закону

України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»:

-          будь яке посягання  на права власника патенту, передбачені

ст.28  цього Закону , вважається

порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з

чинним законодавством України;

-          У відповідності з п.5 ст.28 Закону

України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»- «патент надає його

власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід

(корисну модель) без його дозволу на вимогу власника патенту  таке порушення повинно бути припинено, а

порушник зобов'язаний  відшкодувати  власнику патенту заподіяні  збитки.»

Згідно з п.3 ст.20 Закону України

«Про охорону прав на промислові зразки»-«патент   надає  

його   власнику   право  

забороняти   іншим   особам  

використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком

випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом  порушенням 

прав  власника патенту .

Матеріалами справи доведено факт

використання   Відповідачем  при виготовленні продукту тістечка

«Еклери»виробництва СПД ОСОБА_1.та  торту

-«Монастирська ізба»виробництва СПД ОСОБА_1. кожної ознаки, включеної до

незалежного пункту формули винаходів (корисної моделі), або ознаку еквівалентну

Деклараційному патенту на корисну модель НОМЕР_3 «Заварне тістечко»,

Деклараційному патенту на корисну модель НОМЕР_4 Борошняний кондитерський виріб

та Патенту на промисловий зразок НОМЕР_5 «Торт «Монастирська ізба»

Згідно п.3 ч.1 ст.464 ЦК України

майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель,

промисловий зразок є виключне право перешкоджати неправомірному використанню

винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке

використання».

Дії, які не визнаються порушенням

прав визначені  статтею 22 Закону України

„Про охорону прав на промислові зразки" та статтею31 Закону України „ Про

охорону прав на винаходи та корисні моделі" , згідно з якими, будь-яка

особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до

дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в

Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку

для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього

використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося

зазначеною підготовкою (право попереднього користування). Будь-яка особа, яка

до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її

пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно

використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому

винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для

такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього

використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це

передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Право попереднього користувача на

винахід (корисну модель), промисловий зразок визначено також статтею 470

Цивільного кодексу України.

Відповідачем згідно ст.ст. 33

34  Господарсько процесуального кодексу

України, не підтверджено належними доказами по справі, добросовісне

використання в Україні заявленого промислового зразку та корисних моделей чи

здійснення значної та серйозної підготовки для такого використання

СПД ОСОБА_1  у судових засіданнях пояснила, що в ході

виробництва кондитерських виробів  , нею

неодноразово самостійно змінювалась рецептура тістечок під назвою «Еклери»і

торту «Монастирська ізба», в залежності від попиту  споживачів, а також зазначила, що охоронних документів

підтверджуючих права інтелектуальної власності на назви «Еклери»та

«Монастирська ізба»вона не отримувала, з огляду на викладене надані

відповідачем розрахункові документи , а саме накладні:-  НОМЕР_26,НОМЕР_27,  НОМЕР_28. НОМЕР_29 в яких вказано

найменування „Еклери”, «Монастирська  

ізба»”, «торт ОСОБА_1 Монастирська  

ізба»та  «Изба»не приймаються  судом як належні докази  так як 

не підтверджено ,що зазначені вироби на той період виготовлялись за

технологічним (технічне) вирішенням, тотожним заявленим винаходам (корисним

моделям), з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту

формули винаходу (корисної моделі), або ознаки еквівалентну її за Деклараційним

патентом на корисну модель НОМЕР_3 «Заварні тістечка»; Деклараційному патенту

корисної моделі НОМЕР_4 «Борошняний кондитерський виріб»та згідно з

представленим на зображеннях виробу «Торт „Монастирська ізба” Патенту на

промисловий зразок НОМЕР_5 .

Відповідач також не надав

доказів  здійснена значної та

серйозної  підготовки для такого

використання.

У відповідності з Положенням „Про

штрихове кодування товарів”, затвердженого наказом Міністерства економіки з

питань європейської інтеграції України від 20.08.2002р. №255 - Свідоцтво про

присвоєння товару штрихового коду ЕАN є одним із документів, який надається

вітчизняним виробником для використання до нього вимог захисту вітчизняного

ринку у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 р.

№ 347  „Про затвердження Порядку захисту

вітчизняного ринку у випадку закупівля товарів, робот та послуг за державні

кошти”. Згідно із Свідоцтвом НОМЕР_12. СПД ОСОБА_1. виготовляє, пропонує у

продаж і продає продукт за описом: тістечко у вигляді заварних балабушок,

наповнених масляним кремом, масло, цукор, уварене згущене молоко.

01.08.2006 р. Відповідачем до

Асоціації Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА»була подана заявка НОМЕР_30

на присвоєння Глобального номера товарної позиції на підставі якої Асоціацією

Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА»було видано Суб'єкту підприємницької

діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 Свідоцтво НОМЕР_31 про присвоєння товару

ідентифікаційного номера в міжнародній системі ЕАN-UСС. Вказане  Свідоцтво підтверджує характеристику виробів

відповідача, які ні по яких ознаках не схожі з виробами позивача, а саме:

·          глобальний

номер товарної позиції (структури ЕАN-UСС - 13) НОМЕР_32;

·          назва

підприємства: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1;

·          назва

товару: Тістечка еклери

·          нормативно-технічний

документ: ДСТУ 18.06-95

·          опис:

заварні тістечка у вигляді об'ємних фігур неправильної форми «міні-булочки»,

наповнені заварним кремом. Склад: борошно, маргарин, яйце, сіль, масло

вершкове-рослинне, сухий заварний крем, сухе молоко, сорбіт калію. В упаковці

не менше 20 штук тістечок; Упаковка: полімерна коробка, маса нетто 350 г.

Крім  того, Відповідач зазначив, що

01.08.2006р.  в Одеській регіональній

Торгово-промисловій  палаті  замовив штрихові коди на продукцію Тістечка

еклери. Штриховий код, який наноситься на товар, містить інформацію про товар у

тому числі опис продукту.

З викладеного вбачається ,що на

день звернення  Позивача з позовом до

суду та до 01.08.2006 р. Відповідач пропонував у продаж і продав продукт з

зазначенням штрихового коду за Свідоцтвом НОМЕР_12. за описом: тістечко у

вигляді заварних балабушок, наповнених масляним кремом, масло, цукор, уварене

згущене молоко,що є використанням кожної ознаки, включеної до незалежного

пункту формули винаходів (корисної моделі), або ознаку еквівалентну

Деклараційному патенту на корисну модель НОМЕР_3 «Заварне тістечко»,

Посилання Відповідача на те, що

в  ході розгляду справи ним отримано

патенти на промисловий зразок „Вишневий Рай” 

НОМЕР_33. та „Тістечко „Еклер” НОМЕР_34 судом  до уваги не приймається так як вказані

патенти отриманіина інший продукт виробництво якого не стосуються предмету

спору.

З огляду на викладене ,оцінюючи

докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні

правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про заборону суб'єкту

підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1

використання

:- корисної моделі за Деклараційним

патентом на корисну модель

НОМЕР_3 «Заварне тістечко»,

власником   якого є АТЗТ Комбінат», при

виготовлені

кондитерських виробів.

                    - корисної моделі за

Деклараційним патентом на корисну модель

НОМЕР_4

«Борошняний кондитерський виріб», власником 

якого є АТЗТ Комбінат»,

при

виготовлені кондитерських виробів.;

- промислового зразка за Патентом

на промисловий зразокНОМЕР_5 «Торт Монастирська ізба»при виготовлені

кондитерських виробів підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані  та підтвердженими наявними матеріалами

справи.

          Вирішуючи питання про розподіл

судових витрат  суд  враховує, що розмір  відшкодування 

названих витрат, крім державного мита, не повинен бути

неспіврозмірним,  тобто явно завищеним.

За таких обставин , з огляду на розумну необхідність, суд з урахуванням  обставин 

розглянутої справи обмежує розмір послуг адвоката  до 2500 грн.

Відповідно до підпункту б п. 2

Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. ставку

державного мита із позовних заяв немайнового характеру встановлено у розмірі 5

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Враховуючи, що Позивачем заявлені

однорідні позовні вимоги немайнового характеру, розмір державного мита за

позовом повинен складати 85 грн. Враховуючи, що Позивачем сплачено 225 грн.,

державне мито у розмірі 170 грн. підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 1

ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р.

                    З огляду на викладене

судові витрати, по сплаті 85грн. державного мита, 118   грн. інформаційно-технічного  обслуговування судового   процесу, оплату проведення експертизи

об'єктів інтелектуальної власності в сумі 6016грн.80коп., послуги адвоката в

сумі 2500 грн. віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України

                    Керуючись ст.ст. 22, 44,

49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Заборонити   Суб'єкту  

підприємницької   діяльності   ОСОБА_1 

використання

корисної моделі за Деклараційним патентом на корисну модель

НОМЕР_3

«Заварне тістечко», власником   якого є

АТЗТ Комбінат», при виготовлені

кондитерських

виробів.

3.          Заборонити   Суб'єкту  

підприємницької   діяльності   ОСОБА_1 

використання

корисної моделі за Деклараційним патентом на корисну модель

НОМЕР_4

«Борошняний кондитерський виріб», власником 

якого є АТЗТ Комбінат»,

при

виготовлені кондитерських виробів.

4.          Заборонити  Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1

використання

продукту - промислового зразка за Патентом на промисловий зразок

НОМЕР_5

«Торт Монастирська ізба»при виготовлені кондитерських виробів.

5.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь

Акціонерного товариства закритого типу „Комбінат” (65007, м. Одеса, вул.

Водопровідна, 1, п/р 2600132121 в ОФ банку „Укргазбанк”, МФО 328588, код

01564236) -85 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 6016,80

грн. оплати проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, 2500,00

грн. оплати послуг адвоката.

Суддя                                                                                                         Власова

С.Г.

Рішення підписане 04.12.2006 р. в порядку статті 85 ГПК

України.