Ухвала

від 18.07.2013 по справі 27/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2013 р. Справа№ 27/106

За скаргою: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Лев", м. Львів

На постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2012 р. ВП № 34291178.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від заявника: Дмитрасевич Р. В. - представник

від боржника : Бурак С.В. - представник

від ДВС: Грабовенська Л.О. - державний виконавець

Розглядається скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2012 р. ВП № 34291178.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року розгляд скарги призначено на 27.05.2013 року.

Розгляд скарги відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судових засідання представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила її задоволити з підстав викладених у самій скарзі та усних поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Представник боржника та державний виконавець проти скарги заперечили, просили відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченні на скаргу та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

30.01.2012 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 27/106, яким задоволено позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер - Лев" про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер - Лев" на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 85 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 р. рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2012 р. залишено без змін.

19.04.2012 р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення.

13.09.2012 р. державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34291178.

20.09.2012 р. державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ, було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 30.09.2012 р., оскільки поштову кореспонденцію боржником було одержано із запізненням.

09.11.2012 р. державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ, було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 19.11.2012 р., оскільки ТзОВ «Інтер-Лев» просило надати строк для технічної підготовки демонтажу, забезпечення відповідною технікою та матеріалами, для самостійного демонтажу літнього майданчика.

03.12.2012 р., державним виконавцем на підставі акту від 03.12.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34291178 у зв'язку добровільним виконанням рішення боржником.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2012 р. ВП № 34291178 скаржник звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. У своїй скарзі скаржник просить визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 34291178, а також зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити дії щодо проведення демонтажу літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 р. у справі № 27/106, оскільки скаржник вважає, що демонтаж об'єкта розташованого на вул. Краківській, 5, що у м. Львові та належить боржнику - ТзОВ «Інтер Лев» не проводився, про що свідчить лист ЛМКП «Айсберг» від 08.05.2013 р. № 330 вих.

Боржник та державний виконавець проти скарги заперечили, посилаючись на те, що 30.11.2012 р. боржник повідомив Галицький ВДВС ЛМУЮ про те, що ним виконано рішення господарського суду від 19.04.2012 р. у справі № 27/106. Після прибуття державного виконавця за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5, він пересвідчився у тому, що рішення суду виконано добровільно, про що було складено акт, який не було оскаржено стягувачем. Обов'язку державного виконавця надіслати такий акт сторонам виконавчого провадження чинним законодавством України не передбачено.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та державного виконавця, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарга слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 року, державним виконавцем на підставі акту від 03.12.2012 року було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області було виконано боржником добровільно, про що державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ було складено відповідний акт від 03.12.2012 р., за участю понятих.

Щодо доводів скаржника, що його не було попереджено про вихід державного виконавця на місце вчинення виконавчих дій, а також про те що на акті від 03.12.2012 р. відсутній підпис його уповноваженого представника, а відтак такий акт не може вважатися складеним, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З акту державного виконавця від 30.11.2012 року вбачається, що він підписаний двома державними виконавцями, які брали участь у його складенні, а саме державним виконавцем Грабовенською Л.О. та старшим державним виконавцем Мельник Р.І., директорм боржника Кочаряном М.Л. та підписами двох понятих.

Доказів того, що у даному акті мав бути наявним підпис стягувача, або його представника, суду не надано.

Окрім цього, як вбачається із витягів із журналу вихідної кореспонденції Галицького ВДВС Львівського МУЮ, які містяться у матеріалах справи, остатнє попереджувало скаржника про проведення виходу на місце, для огляду виконання рішення суду

Щодо листа ЛМКП «Айсберг» на який покликається скаржник, то суд не бере його до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із акту від 03.12.2012 р. про демонтаж літнього майданчика, що знаходився за адресою м. Львів, вул. Краківська, 5, останній було демонтовано самостійно боржником.

Як випливає з інформації, наданої боржником, ним в березні 2013 р. було встановлено новий літній майданчик на вул. Краківській, 5 у м. Львові.

В той же час лист ЛМКП "Айсберг" датованипй 08.05.2013 р., та він не може свідчити про те, що у грудні 2012 р. літній майданчик не був демонтований.

Відсутність доказів про направлення стягувачу постанови від 03.12.2012 р. про закінчення виконавчого провадження не свідчить про її незаконність та не може бути підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не є обґрунтована, у задовленні якої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 03.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 34291178 відмовити.

Суддя Манюк П.Т.