Постанова

від 16.07.2013 по справі 30/71-09-1998

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 30/71-09-1998 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Сидоренко М.В.,

Аленіна О.Ю.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від прокуратури: Свентицький І.С.

Від МОУ: Дідух С.П.

Від ДП „Укрспецконверсія": Гудков С.О.

Від ДАК "Національна мережа аукціонних центрів": не з'явився

Від ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області: не з'явився

Від ТОВ "Каскад-Південь": не з'явився

Від ТОВ "Газ - Дніпро": не з'явився

Від КП "Комінтернівське РБТІ": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства „Укрспецконверсія"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02.04.2013р.

у справі № 30/71-09-1998

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009р.

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрспецконверсія"

до відповідачів:

1. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів";

2. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області

про визнання прилюдних торгів недійсними,

за позовом Державного підприємства "Укрспецконверсія"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ - Дніпро";

3. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

за участю Військового прокурора Одеського гарнізону

про визнання недійсним протоколу та свідоцтва про право власності

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Південь"

до відповідачів:

1. Державного підприємства "Укрспецконверсія";

2. Міністерства оборони України;

3. Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації";

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" та Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області

про визнання добросовісним набувача, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Техноконверс" до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" та відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив господарський суд визнати недійсними, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, прилюдні торги від 06.03.2009р., оформлені протоколом № 22\4-1, проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відповідно до яких було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. "А"; трансформаторна підстанція літ. "Б"; розплідник для собак літ. "В"; продуктовий склад літ. "Г"; підвал, пд. "Г"; кухня літ. "Д"; їдальня літ. "Д1"; прибудова літ. "Д2"; прибудова літ. "Д3"; лазня (душова) літ. "Е"; хлораторна літ. "Ж"; котельня літ. "З"; прибудова літ. "З1"; тамбур літ. "З"; КПП №2 літ. "И"; КНС літ. "К"; медичний пункт літ. "Л"; учбовий корпус літ. "М"; тамбур літ. "М"; КПП №1 літ. "Н"; казарма літ. "О"; прибудова літ. "О1"; казарма літ. "П"; прибудова літ. "П1"; матеріальний склад літ. "Р"; казарма літ. "С"; прибудова літ. "С1"; казарма літ. "Т"; прибудова літ. "Т1"; казарма літ. "У"; прибудова літ. "У1"; огорожа №1-20; брукування І, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, балансовою вартістю 1 490 225,74 грн., що належить на праві господарського відання ДП "Техноконверс".

В обґрунтування пред'явлених вимог прокурор посилався на те, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації державного нерухомого майна, що належить на праві господарського відання ДП "Техноконверс", на яке відділом Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт, відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 105 ЦК України, ст. ст. 27, 57, 64, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.7.3, 5.7.4, 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», п.п. 3.11, 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Також, у квітні 2009 року Державне підприємство "Техноконверс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ - Дніпро", Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило господарський суд визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України протокол № 22\4-1 від 06.03.2009р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтво від 18.03.2009р., видане державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, яким було посвідчено право власності ТОВ "Каскад-Південь" на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на неправомірні дії державної виконавчої служби при проведенні прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2009 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

ТОВ „Каскад-Південь" не визнало позови посилаючись на їх безпідставність та звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ДП «Техноконверс», Міністерства оборони України та Комунального підприємства „Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" (далі - КП „Комінтернівське РБТІ"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання ТОВ „Каскад-Південь" добросовісним набувачем за результатами проведення прилюдних торгів, які оформлені протоколом № 22\4-1 від 06.03.2009р., визнання за ТОВ „Каскад-Південь" права власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, розташовані за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ."А"; трансформаторна підстанція літ."Б"; розплідник для собак літ."В"; продуктовий склад літ."Г"; підвал, пд.."Г"; кухня літ."Д"; їдальня літ."Д1"; прибудова літ."Д2"; прибудова літ."Д3";лазня (душова) літ."Е"; хлораторна літ."Ж"; котельня літ."З"; прибудова літ."З1"; тамбур літ."з"; КПП №2 літ."И"; КНС літ."К"; медичний пункт літ."Л"; учбовий корпус літ."М"; тамбур літ."м"; КПП №1 літ."Н"; казарма літ."О"; прибудова літ."О1"; казарма літ."П"; прибудова літ."П1"; матеріальний склад літ."Р"; казарма літ."С"; прибудова літ."С1"; казарма літ."Т"; прибудова літ."Т1"; казарма літ."У"; прибудова літ."У1"; огорожа №1-20; брукування - І, та про зобов'язання КП „Комінтернівське РБТІ" зареєструвати право власності ТОВ „Каскад-Південь" на зазначені об'єкти нерухомості.

Позовні вимоги з посиланням на ч. 2 ст. 388 ЦК України обґрунтовувалися тим, що спірне майно було продане на виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. по справі № 18/481, яке набрало законної сили, і прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведенні спеціалізованою організацією ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" з дотриманням встановлених чинним законодавством правил проведення торгів визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року по справі (суддя - Рога Н.В.) позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП «Техноконверс» та позов ДП «Техноконверс» було задоволено, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 22\4-1, проведені 06.03.2009р. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відповідно до яких було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, балансовою вартістю 1 490 225 грн. 74 коп., що належить на праві господарського відання ДП «Техноконверс», а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. "А"; трансформаторна підстанція літ. "Б"; розплідник для собак літ. "В"; продуктовий склад літ. "Г"; підвал, пд. "Г"; кухня літ. "Д"; їдальня літ. "Д1"; прибудова літ. "Д2"; прибудова літ. "Д3"; лазня (душова) літ. "Е"; хлораторна літ. "Ж"; котельня літ. "З"; прибудова літ. "З1"; тамбур літ. "З"; КПП №2 літ. "И"; КНС літ. "К"; медичний пункт літ. "Л"; учбовий корпус літ. "М"; тамбур літ. "М"; КПП №1 літ. "Н"; казарма літ. "О"; прибудова літ. "О1"; казарма літ. "П"; прибудова літ. "П1"; матеріальний склад літ. "Р"; казарма літ. "С"; прибудова літ. "С1"; казарма літ. "Т"; прибудова літ. "Т1"; казарма літ. "У"; прибудова літ. "У1"; огорожа №1-20; брукування І; визнано недійсним свідоцтво, видане 18.03.2009р. державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. ТОВ "Каскад-Південь" на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, розташоване за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 16.03.2009р.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Каскад-Південь" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на спірне майно та зобов'язання зареєструвати право власності - відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - скасовано; в задоволенні позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП "Техноконверс" та в задоволенні позову ДП "Техноконверс" - відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Каскад-Південь" задоволено частково; зобов'язано КП „Комінтернівське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати за ТОВ "Каскад-Південь" право власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. у справі було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009р. залишено без змін.

У лютому 2012 року ТОВ "Каскад-Південь" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення рішення від 25.05.2012 року) заяву ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року по справі № 30/71-09-1998 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - скасовано.

У задоволені позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП "Техноконверс" до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Укрспецконверсія" про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено.

У задоволені позову ДП "Техноконверс" до ТОВ "Каскад-Південь", ТОВ "Газ-Дніпро" та відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про визнання недійсним протоколу та свідоцтва - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "Каскад-Південь" до ДП "Техноконверс", Міністерства оборони України, КП "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області - задоволено повністю. Визнано ТОВ "Каскад-Південь" добросовісним набувачем за результатами проведення прилюдних торгів, які оформлені протоколом № 22/4-1 від 06.03.2009 року. Визнано за ТОВ "Каскад-Південь" право власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12. Зобов'язано КП "Комінтернівське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати за ТОВ "Каскад-Південь" право власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року - скасовано; в задоволенні заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 року рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. За висновком суду касаційної інстанції, підставою для скасування вказаних судових актів стало те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення принципу повноти дослідження обставин у даній справі не було встановлено і в судових актах не зазначено коли остаточно ліквідовано ДП "Техноконверс" і з якого часу ДП "Укрспецконверсія" є правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року в порядку ст. 25 ГПК України у зв'язку з внесенням 27.04.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ДП «Техноконверс» за рішенням засновників, здійснено процесуальну заміну ДП «Техноконверс» у справі на його правонаступника - ДП "Укрспецконверсія".

За результатами нового розгляду даної справи господарським судом Одеської області ухвалено рішення від 02.04.2013 року (суддя Цісельський О.В.), яким заяву ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року по справі № 30/71-09-1998 за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суду Одеської області по справі № 30/71-09-1998 від 21.07.2009 року - скасовано. У задоволені позову Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Укрспецконверсія" відмовлено . У задоволені позову Державного підприємства "Укрспецконверсія" відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Каскад-Південь" задоволено частково. Визнано ТОВ "Каскад-Південь" добросовісним набувачем за результатами проведення прилюдних торгів, які оформлені протоколом № 22/4-1 від 06.03.2009 року. Визнано за ТОВ "Каскад-Південь" право власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. "А"; трансформаторна підстанція літ. "Б"; розплідник для собак літ. "В"; продуктовий склад літ. "Г"; підвал, пд. "Г"; кухня літ. "Д"; їдальня літ. "Д1"; прибудова літ. "Д2"; прибудова літ. "Д3"; лазня (душова) літ. "Е"; хлораторна літ. "Ж"; котельня літ. "З"; прибудова літ. "З1"; тамбур літ. "з"; КПП №2 літ. "И"; КНС літ. "К"; медичний пункт літ. "Л"; учбовий корпус літ. "М"; тамбур літ. "м"; КПП №1 літ. "Н"; казарма літ. "О"; прибудова літ. "О1"; казарма літ. "П"; прибудова літ. "П1"; матеріальний склад літ. "Р"; казарма літ. "С"; прибудова літ. "С1"; казарма літ. "Т"; прибудова літ. "Т1"; казарма літ. "У"; прибудова літ. "У1"; огорожа №1-20; брукування - І, що розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, селище Гвардійське, вул. Миру, 12 та; що розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, селище Гвардійське, вул. Миру, 12. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, а саме довіреності від 12.03.2008р., видані Конюховим Ю.М., як головою комісії з припинення ДП «Техноконверс», директором ДП "Укрспецконверсія" на ім'я Деми М.М. та Самойленка В.М., якими ці особи були уповноважені представляти інтереси комісії з припинення ДП «Техноконверс», існували на час розгляду справи та прийняття рішення від 21.07.2009р.; про їх існування заявнику на час розгляду справи не могло бути відомо; наявність цих довіреностей істотно вплинула би на оцінку судом доказів у справі та прийняття рішення. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ці довіреності є саме нововиявленими обставинами, а не новими доказами, які не були своєчасно подані при розгляді справи, а відтак рішення суду від 21.07.2009р. підлягає скасуванню з огляду на те, що воно мотивовано тим, що ні ДП "Укрспецконверсія" як правонаступник боржника, ані комісія з припинення ДП «Техноконверс» не були повідомлені державною виконавчою службою про опис, арешт та оцінку майна цього підприємства, а також порушенням процедури проведення прилюдних торгів стосовно ДП «Техноконверс».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Каскад - Південь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року відмовити повністю, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року у справі залишити без змін. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу заздалегідь були повідомлені належним чином, проте ДАК "Національна мережа аукціонних центрів», ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, ТОВ "Каскад-Південь", ТОВ "Газ - Дніпро" та КП "Комінтернівське РБТІ" не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представників позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом при виконанні ним вимог процесуального закону.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Техноконверс", а також позовну заяву Державного підприємства "Техноконверс" - задоволено, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 22\4-1, проведені 06 березня 2009 ДАК Національна мережа аукціонних центрів", відповідно до яких було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії №134, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул.Миру.12, балансовою вартістю 1 490 225 грн. 74 коп., що належить на праві господарського відання ДП "Техноконверс", а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ."А"; трансформаторна підстанція літ."Б"; розплідник для собак літ."В"; продуктовий склад літ."Т"; підвал, пд."Т"; кухня літ."Д"; їдальня літ."Д1"; прибудова літ."Д2"; прибудова літ."ДЗ"; лазня (душова) літ."Е"; хлораторна літ."Ж"; котельня літ."З"; прибудова літ."31"; тамбур літ."з"; КПП №2 літ."И"; КНС літ."К"; медичний пункт літ."Л"; учбовий корпус літ."М"; тамбур літ."м"; КПП №1 літ."Н"; казарма літ."0": прибудова літ."01"; казарма літ."П"; прибудова літ."П1"; матеріальний склад літ."Р"; казарма літ."С"; прибудова літ."СІ"; казарма літ."Т"; прибудова літ."ТІ"; казарма літ."У"; прибудова літ."У1"; огорожа №1-20; брукування - І.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 18.03.2009 року державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. ТОВ "Каскад-Південь" на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, розташоване за адресою: Одеська обл. Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру, 12, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 16.03.2009.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Каскад-Південь" відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що ДП "Техноконверс", здійснюючи право господарського відання, володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), яким в даному випадку є Міністерство оборони України, яке у відносинах з цим підприємством реалізує організаційно-господарські повноваження органу управління майном цього підприємства.

Згідно з статутом ДП "Техноконверс" діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України. Відповідно до п.4.2. Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів Підприємство має право лише за попередньою згодою органу управління майном і. як правило, на конкурентних засадах (н.4.3.Статуту).

Судом також було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області 09.08.2006 року, Котовська виправна колонія № 134 (спірне майно), розташована за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, сел. Евардійське. вул. Миру, 12. яка складається з вартового приміщення гауптвахти (літ.А), трансформаторної підстанції (літ.Б), розплідника для собак (літ.В), продуктовий склад (літ.Е), підвал пд (Г), кухні (літ.Д). їдальні (літ.ДІ), прибудови (літ.Д2), прибудови (літ.ДЗ). лазні (душової) (літ.Е). хлораторної (літ.Ж), котельні (літ.З). прибудови (літ.31), таббуру (літ.з), КПИ №2 (літ.И). КНС (літ.К). медичного пункту (літ.Л). учбового центру (літ.М). тамбуру (літ.м), КПП №1 (літ.Н). казарми (літ.О), прибудови (літ.ОІ). казарми (літ.IT), прибудови (літ.ПГ), матеріального складу (літ.Р), казарми (літ.С). прибудови (літ.СІ), казарми (літ.Т), прибудови (літ.ТІ), казарми (літ.У), прибудови (літ.УІ), огорожі (№1-20), брукування (І), є державною власністю та належить Державі Україна в особі Верховної Ради України та знаходиться у повному господарському віданні ДП "Техноконверс".

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. у справі № 18/481, що набрало законної сили, був задоволений позов TOB "ГАЗ-Дніпро" про стягнення з ДП "Техноконверс" заборгованості за договором у сумі 192077 грн. 88 коп.

Постановою від 14.01.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження №ДВ-8/463 по виконанню ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. та накладено арешт на державне нерухоме майно, а саме: майновий комплекс Котовської виправної колонії №134, що перебуває у господарському віданні ДП "Техноконверс". У зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області від 12 серпня 2008р. №ДВ-2/243 на виконання наказу господарського суду м. Києва від 21 квітня 2008р. № 18/481 про стягнення з ДП "Техноконверс" на користь TOB "ГАЗ-Дніпро" заборгованості на суму 192077 грн. 88 коп., на вищезазначене майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії №134, було звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 27 Закону України "По виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Згідно з вимогами ст. 65 зазначеного Закону у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

Наказом Міністра оборони України від 19 вересня 2007р. № 552 було прийнято рішення про припинення юридичної особи - ДП "Техноконверс" через його реорганізацію шляхом приєднання до ДП "Укрспецконверсія", яке тим же наказом визначено правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Техноконверс". Тим же наказом для проведення реорганізації ДП "Техноконверс" була створена комісія з припинення зазначеної юридичної особи, головою якої був призначений директор ДП "Укрспецконверсія" Конюхов Ю.М.

Інформацію про рішення щодо припинення діяльності ДП "Техноконверс" шляхом реорганізації через приєднання до ДП "Укрспецконверсія" відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, комісією з припинення юридичної особи було поміщено в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України» №182 (4182) за 2007 рік.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст.105 Цивільного кодексу України, з 19 вересня 2007 року повноваженнями щодо управління справами ДП "Техноконверс" наділена зазначена вище комісія з припинення цієї юридичної особи, про що відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області було відомо.

Проте, всупереч наведеним вище вимогам законодавства відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ані ДП "Укрспецконверсія", як правонаступник боржника, ані комісія з припинення юридичної особи ДП "Техноконверс", про накладення постановою державного виконавця від 14 січня 2008 року арешту на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 та про звернення стягнення на зазначене майно постановою від 12.08.2008 року, належним чином повідомлені не були, чим було обмежено право сторони виконавчого провадження на оскарження незаконних дій (бездіяльності) та рішень державного виконавця, а також унеможливлено виконання зобов'язань боржника його правонаступником шляхом перерахування грошових коштів стягувачеві.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6.2. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, у разі накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику - юридичній особі державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувана.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, всупереч наведеним вимогам законодавства, про накладення арешту на майно ДП "Техноконверс" - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача, відділ ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області Міністерство оборони України не повідомив.

Крім цього, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.7.3., 5.7.4. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» з повідомленням про оцінку сторін, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. 16 вересня 2008р. відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області було одержано оцінку майнового комплексу Котовської виправної колонії №134. Проте, всупереч наведеним вище вимогам законодавства, про оцінку майнового комплексу Котовської виправної колонії №134 відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області ані ДП «Укрспецконверсія», як правонаступник боржника, ані комісія з припинення юридичної особи - ДП "Техноконверс", повідомлені не були.

Також судом було встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у тому числі об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області було незаконно прийняте рішення щодо можливості реалізації арештованого майна ДП "Техноконверс".

При цьому суд виходив із того, що з 19.09.2007 року повноваженнями щодо управління справами ДП "Техноконверс" була наділена комісія з припинення даного підприємства, а тому заява директора ДП "Техноконверс" Самойленка В.М. від 29.10.2008р. про ознайомлення зі звітом незалежної оцінки майна, лист від 30.10.2008р. підписаний виконуючим обов'язки директора ДП "Техноконверс" Дема М.М., відповідно до якого нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134 не задіяне в господарській діяльності підприємства та заява Дема М.М. від 12.08.2008р. про ознайомлення з актом опису та арешту майна від 12.08.2008р. не можуть вважатися належними доказами повідомлення боржника про заходи, які вчиняються в межах виконавчого провадження, оскільки зазначені особи будь - якими повноваженнями діяти від імені цієї комісії ніколи не наділялися.

06.03.2009 року філією "Одеський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" на виконання договору № 22/4 від 19 січня 2009р., укладеного між ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та Відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, було проведено прилюдні торги, з реалізації арештованого майна. За результатами зазначених торгів було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сел. Гвардійське, вул. Миру, 12, що належить на праві господарського відання державному підприємству "Техноконверс". Зазначені прилюдні торги від 06.03.2009 року були оформлені протоколом № 22/4-1.

Всупереч ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. З.11, 3.17. Тимчасового положення ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", як спеціалізована організація з реалізації арештованого нерухомого майна, не повідомила ані комісію з припинення юридичної особи - ДП "Техноконверс", ані ДП "Укрспецконверсія", як його правонаступника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, а також стартову ціну реалізації майна, право бути присутніми на прилюдних торгах безоплатно.

Судом першої інстанції було також встановлено, що про проведення прилюдних торгів ДАК "Національна мережа аукціонних центрів» надіслала повідомлення ДП "Техноконверс" на адресу: 03083, м. Київ, вул. Китаївська, 40, тобто за адресою стягувача у виконавчому провадженні TOB "ГАЗ-Дніпро", тоді як місцезнаходженням ДП "Техноконверс", відповідно до свідоцтва про його державну реєстрацію, визначена адреса: 21001, місто Вінниця, вулиця Острозького, 39.

Враховуючи наведене, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що прилюдні торги від 06.03.2009 року, оформлені протоколом № 22/4-1, суперечать наведеним вище вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Звертаючись 01.02.2012 року до господарського суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлені обставини посилався на довіреності від 12.03.2008 року, видані Конюховим Ю.М., як головою комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс", директором ДП «Укрспецконверсія», якими виконуючий обов'язки директора ДП "Техноконверс" Самойленко В.М. та виконуючий обов'язки комерційного директора ДП "Техноконверс" Дема М.М. уповноважувалися представляти інтереси комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс" в судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, виконавчій службі, правоохоронних органах, в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також перед фізичними особами з усіх питань, що пов'язані із правами довірителя. Як вбачається з цих довіреностей, для виконання представницьких функцій Самойленку В.М. та Демі М.М. надаються такі права: отримувати документи; подавати будь - які заяви та скарги; надавати довідки; укладати і підписувати будь - які не заборонені законом угоди; здійснювати підписання фінансових та інших документів; вести справи у всіх судових, нотаріальних та адміністративних закладах з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, у тому числі з правом визнання позову, укладення мирової угоди чи відмови від позовних вимог, оскарження рішень, постанов і ухвал судів в апеляційному та касаційному порядку; приймати участь у виконавчому провадженні, яке зачіпає інтереси довірителя або в якому довіритель виступає учасником, з усіма правами, які надані стягувача і боржнику, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій; сплачувати за довірителя державне мито та будь - які інші платежі, пов'язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього доручення; отримувати майно чи грошові кошти, що належать довірителю (у тому числі за рішенням судових органів); розписуватися за довірителя і здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Вказані довіреності були отримані заявником лише 03.01.2012 року разом з листом керівника TOB "ГАЗ-Дніпро" і заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано ним до господарського суду до закінчення встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України місячного строку, з дня, колі він довідався про їх існування.

Зазначене свідчить, що днем виникнення цих обставин у даному випадку є дата надходження на адресу ТОВ «Каскад - Південь» вказаних довіреностей, оскільки на момент прийняття рішення господарським судом Одеської області від 21.07.2009 року вказані обставини існували, однак не були відомі заявникові, тому що жодним чином не стосувалося його як учасника прилюдних торгів і переможця за результатами їх проведення та були виявлені ним після набрання чинності судовим актом. Із змісту судового рішення вбачається, і це підтверджується матеріалами справи, що прокурор, позивачі, відповідачі та треті особи при розгляді справи судом не посилалися на наявність повноважень у Самойленка В.М. та Деми М.М. представляти інтереси комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс", відповідно ці обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не могли бути встановлені ним при виконанні вимог процесуального закону.

Також ці обставини свідчать про те, що вищевказані особи були належним чином уповноважені на вчинення певних дій від імені комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс". Отже, зазначені обставини мають істотне значення для справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 21.07.2009 року та спростовують викладені у цьому рішенні висновки місцевого суду про те, що громадяни Самойленко В.М. та Дема М.М. будь - якими повноваженнями діяти від імені цієї комісії ніколи не наділялися і що комісія з припинення ДП "Техноконверс" в порушення вимог законодавства державною виконавчою службою не була належним чином повідомлена про опис, арешт та оцінку спірного майна.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що обставини, на які посилається ТОВ «Каскад - Південь» в обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення від 21.07.2009 року, є саме нововиявленими, а не новими доказами, які не були своєчасно подані при розгляді справи, слід визнати правильним. З огляду на наведене, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року у справі за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, наказом Міністра оборони України від 19 вересня 2007р. № 552 було прийнято рішення про припинення юридичної особи - ДП "Техноконверс" через його реорганізацію шляхом приєднання до ДП "Укрспецконверсія", яке тим же наказом визначено правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Техноконверс". Тим же наказом для проведення реорганізації ДП "Техноконверс" була створена комісія з припинення зазначеної юридичної особи, головою якої був призначений директор ДП "Укрспецконверсія" Конюхов Ю.М.

12.03.2008 року згідно з актом приймання - передачі печатка, статутні документи ДП "Техноконверс" та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (Одеська обл., Комінтернівський район, селище Чорноморське, «Котовська виправна колонія № 134») виконуючим обов'язки директора ДП "Техноконверс" Самойленко В.М. були передані голові комісії по реорганізації, директору ДП "Укрспецконверсія" Конюхову Ю.М.

12.03.2008 року голова комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс", директор ДП "Укрспецконверсія" Конюхов Ю.М. видав довіреності виконуючому обов'язки директора ДП "Техноконверс" Самойленко В.М. та виконуючому обов'язки комерційного директора ДП "Техноконверс" Дема М.М., якими вони уповноважувалися представляти інтереси комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс" в судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, виконавчій службі, правоохоронних органах, в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також перед фізичними особами з усіх питань, що пов'язані із правами довірителя.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги заперечення представників позивачів стосовно вказаних довіреностей. Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.05.2012 року, оригінали цих довіреностей, копії яких містяться в справі, оглядалися судом першої інстанції в процесі розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначені довіреності не визнавалися судом недійсними та ніким не скасовувалися в установленому законом порядку, отже згідно з приписами ст. 204 ЦК України є правомірними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 18/481, що набрало законної сили, з ДП "Техноконверс" на користь ТОВ «Газ-Дніпро» було стягнуто 192077,88 грн., на виконання якого 21.04.2008 року видано відповідний наказ.

11.06.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області з заявою стягувача від 05.06.2008р. було винесено постанову № ДВ-2/243 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 18/481, виданого 21.04.2008 року господарським судом м. Києва про стягнення з ДП "Техноконверс" на користь ТОВ «Газ-Дніпро» грошової суми у розмірі 192077,88 грн.

12.08.2008 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області винесено постанову № ДВ-2/243 про звернення стягнення на майно боржника.

12.08.2008 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області складено акт опису й арешту майна ДП "Техноконверс", а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. "А"; трансформаторна підстанція літ. "Б"; розплідник для собак літ. "В"; продуктовий склад літ. "Г"; підвал, під. "Г"; кухня літ. "Д"; їдальня літ. "Д1"; прибудова літ. "Д2"; прибудова літ. "Д3"; лазня (душова) літ. "Е"; хлораторна літ. "Ж"; котельня літ. "З"; прибудова літ. "З1"; тамбур літ. "з"; КПП №2 літ. "И"; КНС літ. "К"; медичний пункт літ. "Л"; учбовий корпус літ. "М"; тамбур літ. "м"; КПП №1 літ. "Н"; казарма літ. "О"; прибудова літ. "О1"; казарма літ. "П"; прибудова літ. "П1"; матеріальний склад літ. "Р"; казарма літ. "С"; прибудова літ. "С1"; казарма літ. "Т"; прибудова літ. "Т1"; казарма літ. "У"; прибудова літ. "У1"; огорожа №1-20; брукування - І, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12. Вказаний акт було складено в присутності виконуючого обов'язки комерційного директора ДП "Техноконверс" Дема М.М. і копію цього акта вручено йому під розписку.

08.09.2008 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна згідно з актом від 12.08.2008р.

29.10.2008 року на адресу відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області надійшов звіт про незалежну оцінку нежилих будинків, будівель та споруд Котовської виправної колонії № 134, складений 16.09.2008 року суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем Демченко О.Є. та ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на дату оцінки складає без урахування ПДВ 596 000 грн.

В цей же день, тобто 29.10.2008 року в.о. директора ДП "Техноконверс" Самойленко В.М. ознайомився із вказаним звітом і претензій до оцінки майна не висловив, про що написав відповідну заяву на ім'я начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області.

Листом від 30.10.2008 року № 281/2008 в.о. директора ДП "Техноконверс" Дема М.М. повідомив відділ ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про те, що будови об'єкта Котовської виправної колонії № 134 не задіяні в господарській діяльності ДП "Техноконверс".

При цьому судом установлено, що як Самойленко В.М., так і Дема М.М. на підставі довіреностей від 12.03.2008р. були уповноважені на вчинення вищевказаних дій від імені комісії з проведення реорганізації ДП «Техноконверс», чим спростовується твердження військового прокурора та позивача, що зазначена комісія не була повідомлена державною виконавчою службою про звернення стягнення, накладення арешту та оцінку спірного майна, а також про порушення вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

15.01.2009 року ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області направив на адресу ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом визначених документів.

19.01.2009 року між ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" було укладено договір № 22/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за умовами якого ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області передає ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" для реалізації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем згідно з актом опису й арешту майна від 12.08.2008р., а ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Положення).

19.02.2009 року у газеті «Ринки регіона» за № 5(372) було розміщено інформаційне повідомлення про те, що 06.03.2009 року о 13:00 годині за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 75, будуть проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, яке належить ДП "Техноконверс", місцезнаходження майна: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, стартова ціна - 596000 грн. без ПДВ, сума гарантійного внеску - 71 520 грн., кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах - 05.03.2009 року о 17:00 та інші дані, визначені п. 3.6 Положення.

Інформаційне повідомлення № 694 аналогічного змісту одночасно було розміщено на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Листом - повідомленням від 19.02.2009 року за № 18/51 відповідно до п. 3.11 Положення ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" повідомила ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до протоколу № 22/4-1 від 06.03.2009 року, затвердженого директором філії «Одеський аукціонний центр» ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", у цей день відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру, 12, належного ДП "Техноконверс", переможцем яких стало ТОВ «Каскад-Південь».

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області складено акт про проведення прилюдних торгів від 16.03.2009р., затверджений у встановленому порядку.

На підставі акта державного виконавця від 16.03.2009 року про проведення прилюдних торгів, державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. ТОВ «Каскад-Південь» було видано Свідоцтво від 18.03.2009р., котрим посвідчено, що ТОВ «Каскад-Південь» належить на праві власності нерухоме майно, яке складається з нежитлових приміщень Котовської виправної колонії № 134, а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ."А"; трансформаторна підстанція літ."Б"; розплідник для собак літ."В"; продуктовий склад літ."Т"; підвал, пд."Т"; кухня літ."Д"; їдальня літ."Д1"; прибудова літ."Д2"; прибудова літ."ДЗ"; лазня (душова) літ."Е"; хлораторна літ."Ж"; котельня літ."З"; прибудова літ."31"; тамбур літ."з"; КПП № 2 літ."И"; КНС літ."К"; медичний пункт літ."Л"; учбовий корпус літ."М"; тамбур літ."м"; КПП № 1 літ."Н"; казарма літ."0": прибудова літ."01"; казарма літ."П"; прибудова літ."П1"; матеріальний склад літ."Р"; казарма літ."С"; прибудова літ."СІ"; казарма літ."Т"; прибудова літ."ТІ"; казарма літ."У"; прибудова літ."У1"; огорожа №1-20; брукування - І, всього загальною площею 6 170,1 кв.м., основною площею 4 226,7 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, яке придбане ТОВ «Каскад-Південь» за 600 000 грн., що раніше належало Державі Україна в особі Верховної Ради України і знаходилося в повному господарському віданні ДП «Техноконверс».

На виконання вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції від 30.01.2013 року, місцевим судом установлено, що запис про припинення ДП «Техноконверс» за рішенням засновників було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 27.04.2011 року, що підтверджується відповідним витягом серії АВ № 255748 від 27.03.2013р.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на наведене, правильним є висновок місцевого суду, що ДП «Укрспецконверсія» є правонаступником ДП «Техноконверс» лише з 27.04.2011 року, а тому посилання військового прокурора та позивача на те, що ДП «Укрспецконверсія», як правонаступник боржника, державною виконавчою службою не було повідомлено про вчинення дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 21.04.2008р. № 18/481, є помилковим.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог військового прокурора Одеського гарнізону, предметом позову у даній справі прокурором зазначено визнання недійсними прилюдних торгів від 06.03.2009р., оформлених протоколом № 22/4-1, проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», відповідно до яких було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, з підстав передбачених ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України. Підставою позову прокурором визначено те, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації державного нерухомого майна, що належить на праві господарського відання ДП «Техноконверс», на яке відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт, відбулося з порушенням чинного законодавства, а саме: ст. 105 ЦК України, ст. ст. 27, 57, 64, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.7.3, 5.7.4, 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», п.п. 3.11, 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог ДП «Техноконверс», предметом позову у даній справі позивачем зазначено визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України протоколу № 22/4-1 від 06.03.2009р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва від 18.03.2009р., виданого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, яким було посвідчено право власності ТОВ «Каскад-Південь» на нерухоме майно. Підставою позову позивачем визначено неправомірні дії державної виконавчої служби при проведенні прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України прокурором зазначено недодержання державним виконавцем та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» при проведенні прилюдних торгів положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15.12.1999р.).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом з тим, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р. свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № № 74/5 від 15.12.1999р.).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № № 74/5).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставами позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, так і недодержання спеціалізованою організацією - ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» вимог Тимчасового положення, то при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року по справі № 6-116цс12, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Тимчасового положення, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. До заявки додаються, зокрема: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Тимчасового положення визначено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, відповідачем ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» згідно з чинним законодавством та умовами договору № 22/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.01.2009р., укладеним з ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, правомірно було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого державним виконавцем згідно з актом від 12.08.2008р. спірного майна із застосуванням умов і порядку проведення прилюдних торгів визначених Тимчасовим положенням.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги прокурор вказує те, що в порушення п.п. 3.11, 3.17 Тимчасового положення, якими передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» комісію з припинення ДП «Техноконверс» та ДП «Укрспецконверсія», як його правонаступника, про дату, час і місце проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна та стартову ціну реалізації майна, а також право бути присутніми на прилюдних торгах безоплатно, належним чином не повідомила. При цьому, про проведення прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» надіслала повідомлення ДП «Техноконверс» за адресою: « 03083, м. Київ, вул. Китаївська, 40», тобто за адресою стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Газ-Дніпро», тоді як місцезнаходженням ДП «Техноконверс», відповідно до свідоцтва про його державну реєстрацію, визначена адреса: « 21001, м. Вінниця, вул. Острозького, 39».

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, в довідці контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 17.10.2007р., складеній за результатами документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «Техноконверс», зазначено: «Юридична адреса ДП «Техноконверс»: м. Вінниця, вул. Острозького, 39. Представництво в м. Києві: 03083, вул. Китаївська, 40». В рішенні господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. у справі № 18/481, яким з ДП «Техноконверс» на користь ТОВ «Газ-Дніпро» стягнуто 192077,88 грн. та у наказі від 21.04.2008р., виданому судом на його виконання, вказана адреса ДП «Техноконверс» -03083, м. Київ, вул. Китаївська, 40. При зверненні до господарського суду з позовом про визнання недійсним протоколу № 22/4-1 від 06.03.2009р. та свідоцтва від 18.03.2009р. ДП «Техноконверс» як у позовній заяві згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, так і в клопотаннях про забезпечення позову та витребування доказів вказувало своє місцезнаходження: « 03083, м. Київ, вул. Китаївська, 40». Також в справі містяться документи, виконані на фірмових бланках ДП «Техноконверс» станом на час провадження виконавчих дій, в яких зазначена його адреса: « 03083, Україна, м. Київ, вул. Китаївська, 40, тел.: 524-40-14, факс: 525-52-99».

Наведене переконливо свідчить про те, що місцезнаходженням ДП «Техноконверс» станом на час організації та проведення спірних прилюдних торгів було саме м. Київ, вул. Китаївська, 40 і спеціалізована організація ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» листом від 19.02.2009р. за № 18/51 відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення належним чином повідомила боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Пунктом 3.17 Тимчасового положення передбачено право державного виконавця, стягувача та боржника (законних представників стягувача, боржника) бути присутніми на прилюдних торгах безоплатно, але не встановлено обов'язку для спеціалізованої організації про це їх письмово повідомляти.

Таким чином, судом не встановлено фактів порушення вимог Тимчасового положення та інших правових норм при проведенні спірних прилюдних торгів, які могли б вплинути на їх результат, а також порушення прав і законних інтересів позивачів у справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання спірних прилюдних торгів недійсними.

Стосовно зустрічного позову колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Позаяк судом установлено, що продаж спірного нерухомого майна відбувся на прилюдних торгах, проведених спеціалізованою організацією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» з додержанням порядку, встановленого чинним законодавством, то є всі підстави для визнання ТОВ «Каскад-Південь», яке придбало майно на таких торгах, добросовісним набувачем нерухомого майна, яке складається з нежитлових приміщень Котовської виправної колонії № 134, а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ."А"; трансформаторна підстанція літ."Б"; розплідник для собак літ."В"; продуктовий склад літ."Г"; підвал, пд.."Г"; кухня літ."Д"; їдальня літ."Д1"; прибудова літ."Д2"; прибудова літ."Д3";лазня (душова) літ."Е"; хлораторна літ."Ж"; котельня літ."З"; прибудова літ."З1"; тамбур літ."з"; КПП №2 літ."И"; КНС літ."К"; медичний пункт літ."Л"; учбовий корпус літ."М"; тамбур літ."м"; КПП №1 літ."Н"; казарма літ."О"; прибудова літ."О1"; казарма літ."П"; прибудова літ."П1"; матеріальний склад літ."Р"; казарма літ."С"; прибудова літ."С1"; казарма літ."Т"; прибудова літ."Т1"; казарма літ."У"; прибудова літ."У1"; огорожа № 1-20; брукування - І.

Статтею 392 ЦК України унормовано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Таким чином, до предмету доказування за зустрічним позовом у даній справі входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Каскад-Південь» придбало спірне нерухоме майно на прилюдних торгах, які відбулися 06.03.2009 року, і на підставі складеного державним виконавцем за їх результатами акта про проведення прилюдних торгів від 16.03.2009р. державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори 18.03.2009 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, котрим посвідчено, що ТОВ «Каскад-Південь» належить право власності на вищезазначене нерухоме майно, проте військовий прокурор та ДП «Укрспецконверсія» оспорюють та не визнають його право власності. За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Каскад-Південь» право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, то місцевий господарський суд правомірно відмови в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться за містом розташування нерухомого майна в межах території, на який діє відповідний орган державної реєстрації прав. Зазначеним органом на даний час є реєстраційні служби головних управлінь юстиції.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України №401/2011 від 06.04.2011р. Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Згідно з п.п. 1, 3 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011р., реалізація повноважень Укрдержреєстру на містах здійснюється через територіальні управління юстиції.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом у справі КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» на момент перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є тією особою, яка може вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому пред'явлена до нього позовна вимога про зобов'язання зареєструвати право власності на спірні об'єкти нерухомого майна задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 101 - 105, 112, 114 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року у справі № 30/71-09-1998 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства „Укрспецконверсія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

Сидоренко М.В.