Постанова

від 25.09.2013 по справі 30/71-09-1998

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Справа № 30/71-09-1998

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П. розглянувши матеріали касаційної скаргиПрокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Одеса на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у справі за заявою господарського суду Одеської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь", м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинамирішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року за позовомВійськового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Державного підприємства "Укрспецконверсія", м. Одеса до 1. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ, 2. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, смт. Комінтернівське, Одеська обл. провизнання прилюдних торгів недійсними за позовомДержавного підприємства "Укрспецконверсія", м. Одеса до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Дніпро", м. Київ, 3. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, смт. Комінтернівське, Одеська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ за участюВійськового прокурора Одеського гарнізону провизнання недійсним протоколу та свідоцтва про право власності за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь", м. Київ до 1. Державного підприємства "Укрспецконверсія", м. Одеса, 2. Міністерства оборони України, м. Київ, 3. Комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", смт. Комінтернівське, Одеська обл. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ, 2. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, смт. Комінтернівське, Одеська обл. провизнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

за участю представників

прокуратури: Коркішко В.М., посвідчення ГПУ від 09.08.2012 року № 000729,

Міністерства оборони України: Павлов С.О.,

ДП "Укрспецконверсія": Гудков С.О., Конюхов Ю.М.,

ТОВ "Каскад-Південь": не з'явився,

ТОВ "Газ-Дніпро": не з'явився,

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів": не з'явився,

Відділ ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області: не з'явився,

КП "Комінтернівське районне БТІ": не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року задоволено позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства "Техноконверс" (далі за текстом - ДП "Техноконверс") до державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (далі за текстом - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"), відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (далі за текстом - відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Укрспецконверсія" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказаним рішенням задоволено позов ДП "Техноконверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь" (далі за текстом - ТОВ "Каскад-Південь"), товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Дніпро" (далі за текстом - ТОВ "Газ-Дніпро"), відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеські області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" за участю військового прокурора Одеської області про визнання недійсним протоколу та свідоцтва про право власності.

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 22/4-1, проведені 06.03.2009 року ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відповідно до яких було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру, 12, балансовою вартістю 1 490 225, 74 грн., що належить на праві господарського відання ДП "Техноконверс", а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. „А"; трансформаторна підстанція літ. „Б"; розплідник для собак літ. „В"; продуктовий склад літ. „Г"; підвал, пд. „Г"; кухня літ. „Д"; їдальня літ. „Д1"; прибудова літ. „Д2"; прибудова літ. „Д3"; лазня (душова) літ. „Е"; хлораторна літ. „Ж"; котельня літ. „З"; прибудова літ. „З1"; тамбур літ. „з"; КПП №2 літ. „И"; КНС літ. „К"; медичний пункт літ. „Л"; учбовий корпус літ. „М"; тамбур літ. „м"; КПП № 1 літ. „Н"; казарма літ. „О"; прибудова літ. „О1"; казарма літ. „П"; прибудова літ. „П1"; матеріальний склад літ. „Р"; казарма літ. „С"; прибудова літ. „С1"; казарма літ. „Т"; прибудова літ. „Т1"; казарма літ. „У"; прибудова літ. „У1"; огорожа №1-20; брукування - І.

Визнано недійсним Свідоцтво, видане 18.03.2009 року державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. ТОВ "Каскад-Південь" на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, розташоване за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру, 12, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області 16.03.2009 року.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Каскад-Південь" до ДП "Техноконверс", Міністерства оборони України, КП "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеські області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності -відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - скасовано; в задоволенні позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП "Техноконверс" та в задоволенні позову ДП "Техноконверс" - відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Каскад-Південь" задоволено частково; зобов'язано КП „Комінтернівське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати за ТОВ "Каскад-Південь" право власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року - скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.06.2010 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року.

У лютому 2012 року ТОВ "Каскад-Південь" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 30.01.2013 року, в порядку ст. 25 ГПК України у зв'язку з внесенням 27.04.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення ДП "Техноконверс" за рішенням засновників (витяги серії АВ № 255748, № 255749 від 27.03.2013 року), здійснено процесуальну заміну ДП "Техноконверс" у справі на його правонаступника - ДП "Укрспецконверсія".

Останнім рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року заяву ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року за нововиявленими обставинами - задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - скасовано; у задоволенні позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП "Укрспецконверсія" - відмовлено; у задоволенні позову ДП "Укрспецконверсія" - відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Каскад-Південь" - задоволено частково; визнано ТОВ "Каскад-Південь" добросовісним набувачем за результатами проведення прилюдних торгів, які оформлені протоколом № 22/4-1 від 06.03.2009 року; визнано за ТОВ "Каскад-Південь" право власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сщ. Гвардійське, вул. Миру, 12; в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, а саме довіреності від 12.03.2008 року, видані ОСОБА_7, як головою комісії з припинення ДП "Техноконверс", директором ДП "Укрспецконверсія" на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на представництво інтересів комісії з припинення ДП "Техноконверс" існували на час розгляду справи та прийняття судом рішення від 21.07.2009 року; про їх існування заявнику на час розгляду справи не могло бути відомо; наявність цих довіреностей істотно вплинула би на оцінку судом доказів у справі та прийняття рішення, а відтак ці довіреності є саме нововиявленими обставинами, а не новими доказами, які не були своєчасно подані при розгляді справи, і рішення суду від 21.07.2009 року підлягає скасуванню з огляду на те, що воно мотивовано тим, що ні ДП "Укрспецконверсія" як правонаступник боржника, ані комісія з припинення ДП "Техноконверс" не були повідомлені державною виконавчою службою про опис, арешт та оцінку майна цього підприємства, а також порушенням процедури проведення прилюдних торгів стосовно ДП "Техноконверс"; поряд з цим, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що продаж спірного нерухомого майна відбувся на прилюдних торгах, проведених спеціалізованою організацією ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" з додержанням порядку, встановленого чинним законодавством України, а тому є всі підстави для визнання ТОВ "Каскад-Південь", яке придбало майно на таких торгах, добросовісним набувачем нерухомого майна - Котовської виправної колонії № 134.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, прокуратура Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року і прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - відмовити та рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року залишити без змін.

Розпорядженням від 23.09.2013 року № 03-05/2346 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

В судовому засіданні прокурор, представники Міністерства оборони України та ДП "Укрспецконверсія" просили касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року і прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - відмовити та рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року залишити без змін.

ТОВ "Каскад-Південь", ТОВ "Газ-Дніпро", ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відділ ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, КП "Комінтернівське районне БТІ" згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь в розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора, представників Міністерства оборони України та ДП "Укрспецконверсія", перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року необхідно відмовити та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009 року № 01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами у даній справі ТОВ "Каскад-Південь" вважає наявність довіреностей від 12.03.2008 року, виданих ОСОБА_7 як головою комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс" на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якими вказані особи уповноважувались представляти інтереси комісії з проведення реорганізації ДП "Техноконверс".

Як вбачається з заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року про існування вищезазначених довіреностей ТОВ "Каскад-Південь" стало відомо з листа керівника ТОВ "Газ-Дніпро" від 03.01.2012 року, який знайшов оригінали цих довіреностей у себе в архіві.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновків, що з огляду на існування вказаних довіреностей вищезазначені особи були належним чином уповноважені на здійснення певних дій від імені ДП "Техноконверс", а тому висновки суду про те, що всупереч вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. п. 5.7.3, 5.7.4 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 865/4158, ані ДП "Укрспецконверсія", як правонаступник боржника, ані комісія з припинення юридичної особи - ДП "Техноконверс" не були повідомлені про опис, арешт та оцінку майна не відповідають дійсності, оскільки ліквідаційна комісія в особі повноважного представника ОСОБА_9 була повідомлена про вказані дії, а отже, зазначені обставини є нововиявленими і мають істотне значення для справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 21.07.2009 року.

Також господарським судами попередніх інстанцій зазначено, що з дотримання вимог ст. ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" відділом ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області було прийнято рішення щодо можливості реалізації арештованого майна ДП "Техноконверс" на підставі листа ОСОБА_9 від 30.10.2008 року за № 281/2008, завіреного печаткою цього підприємства, відповідно до якого нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134 не задіяне в господарській діяльності підприємства.

З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що вищевикладені обставини є нововиявленими, а, отже, їх наявність має суттєве значення для вирішення справи по суті і на підставі цього рішення місцевого господарського суду від 21.07.2009 року необхідно скасувати.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з таким висновками господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Так, нововиявленими обставинами у даній справі ТОВ "Каскад-Південь" вважає наявність довіреностей від 12.03.2008 року про існування яких ТОВ "Каскад-Південь" стало відомо з листа керівника ТОВ "Газ-Дніпро" від 03.01.2012 року, який знайшов оригінали цих довіреностей у себе в архіві.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Газ-Дніпро" під час розгляду спору, як сторона у справі, мало ці документи в наявності та могло надати їх судам, а ТОВ "Каскад-Південь" свою чергу мало можливість у процесі розгляду справи в усіх судових інстанціях отримати інформацію щодо наявності чи відсутності цих довіреностей.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що теза господарських судів попередніх інстанцій про те, що повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не були предметом дослідження в суді спростовується самим рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року, в якому чітко зазначено, що громадянин ОСОБА_10 та громадянин ОСОБА_9 будь-якими повноваженнями діяти від імені комісії з припинення ДП "Техноконверс" ніколи не наділялись та в будь-яких правовідносинах з цим підприємством або з ДП "Укрспецконверсія" не перебували.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ "Каскад-Південь" не скористався належним чином наданими процесуальним правами для доказування обставин, на які він посилався, для підтвердження обгрунтованості своїх вимог.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що і копії довіреностей як обставина, яку ТОВ "Каскад-Південь" покладено в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, насправді є несвоєчасно поданими доказами і не можуть вважатись нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказане не було враховані господарськими судами попередніх інстанцій, що призвело до помилкових висновків про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надано невірну юридичну оцінку цим обставинам, внаслідок чого порушено встановлений процесуальний порядок для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме, вимоги ст. 112 - 114 ГПК України, що призвело до задоволення такої заяви і скасування законного та обгрунтованого рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року та неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів, що прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

Поряд з цим, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, але допущено помилку в застосуванні норм процесуального права, через що висновки судів першої і апеляційної інстанцій не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції вважає за необхідне рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року - скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - відмовити, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року - залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у справі № 30/71-09-1998 - скасувати.

3. У задоволенні заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року у справі № 30/71-09-1998 - відмовити.

4. Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 року у справі № 30/71-09-1998 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: О.М. Сибіга

І.П. Ходаківська