Ухвала

від 26.07.2013 по справі 804/9128/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2013 р. Справа №804/9128/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретарі за участю: представника позивачаНовченко Є.Ю. Тішуніна О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відповідача 1 державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнєр Тетяни Володимирівни, Відповідача 2 Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» звернулось до суду з позовними вимогами до Відповідача 1 державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнєр Тетяни Володимирівни, Відповідача 2 Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

25.07.2013 року через канцелярію суду від Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надійшло клопотання про заміну Відповідача 2 на належного відповідача - Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача проти заміни відповідача 2 заперечив, зазначив, що вважає за необхідне залучити Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області в якості третього відповідача по справі.

Відповідачі 1, 2 та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань або заяв до суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 є структурним підрозділом Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, входить до складу органу влади - суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим не має адміністративно-процесуальної правосуб'єктності, тобто не є юридичною особою.

Оскільки позивач заперечує проти заміни відповідача на іншу особу, то відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити у якості третього відповідача по справі Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 52, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третього відповідача по справі Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд.36а).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв . у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Розгляд справи здійснювати спочатку суддею Степаненко В.В. одноособово.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати відповідачу 3.

Відповідачу 3, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко