Постанова

від 24.07.2013 по справі 816/4285/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/4285/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Линник С.І.,

представника відповідача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Телик Володимир Іванович" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Телик Володимир Іванович" (далі по тексту - позивач; ФГ "Телик В.І.") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач; Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №0000211500/0/34/1608 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 34 126 грн. 60 коп.

В обґрунтування даної вимоги позивач зазначив, що контролюючим органом порушено права та інтереси ФГ "Телик В.І." у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ "Телик В.І.", посилаючись на обставини, встановлені позаплановою невиїзною документальною перевіркою останнього по питанню своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 21.02.2013, викладені в акті перевірки від 05 березня 2013 року №35/15-322/23813547.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ФГ "Телик В.І." у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 23813547, з 07 лютого 1997 року перебуває на обліку в якості платника податків в Глобинському відділенні Кременчуцької ОДПІ.

Позивач до 26.09.2011 був зареєстрований платником ПДВ - суб'єктом спеціального режиму оподаткування у сфері сільськогосподарського господарства, свідоцтво №100186381, індивідуальний податковий номер 238135416083 /а.с. 21/.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур (01.11), розведення свиней (01.46), розведення свійської птиці (01.47), роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (47.89) /а.с. 51/.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 21.02.2013 по 26.02.2013 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФГ "Телик В.І." по питанню своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 21.02.2013.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 05 березня 2013 року №35/15-322/23813547 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 183.2 статті 183 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ протягом періоду з 10.10.2011 по 21.02.2013 на 24 717 грн. 28 коп. /а.с. 11-20/.

На підставі даного висновку Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 22.03.2013 винесено податкове повідомлення-рішення №0000211500/0/34/1608, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 34 126 грн. 60 коп. (в т.ч. 24 717 грн. 28 коп. - основний платіж, 9 409 грн. 32 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 9/.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно пункту 183.1 статті 183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Пунктом 183.2 цієї ж статті закріплено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно вимог пунктів 183.6 та 183.7 статті 183 Податкового кодексу України, у разі якщо останній день строку подання заяви припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день. Заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Пунктом 183.10 цієї статті передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2011 між ФГ "Телик В.І" (постачальник ) та ТОВ "Агротандем" (покупець) укладено договір поставки. За умовами даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме соняшник у кількості 36 тонн. Вартість товару без ПДВ складає 120 000 грн. Дана операція відображена позивачем у податковій декларації з ПДВ (скорочена) за серпень 2011 року /а.с.66/.

З 26.09.2011 Глобинським відділенням Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ "Телик В.І." відповідно до пункту "а" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим , ФГ "Телик В.І." з моменту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позбавлене права на віднесення сум до податкового кредиту, виписку податкових накладних /а.с.21/.

28.09.2011 між ТОВ "Хліб Інвестбуд" (покупець) та ФГ "Телик В.І." (постачальник) укладено договір № ПО270К. За умовами даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця кукурудзу врожаю 2011 року, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар відповідно до умов даного договору /а.с. 89/. На підтвердження реалізації даного товару позивачем надано видаткову накладну за №ТЛ-0000002 від 28.09.2011 з якої вбачається: номенклатура поставки-кукурудза, кількість - 200 тонн, ціна 1480 грн. за 1 тонну без ПДВ, ціна постачання за 200 тонн товару складає 296 000 грн. без ПДВ /а.с. 93/. На підтвердження реальності даної господарської операції позивачем також надано наступні документи: копію довіреності №ПО 28/09-15 від 28.09.2011, специфікації №1 до договору поставки №ПО270К від 28.09.2011, акт звірки взаєморозрахунків за договором №ПО270К /а.с. 93-102/.

02.11.2012 між ТОВ "Авіс Фарм" (покупець) та ФГ "Телик В.І." (постачальник) укладено договір №02/11/12. За умовами даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця кукурудзу врожаю 2012 року у кількості 59,219 тонн на суму 107 186 грн. 39 коп. без ПДВ. На підтвердження реальності даної господарської операції позивачем під час проведення перевірки надано накладну №1 від 02.11.2012, довіреність ТОВ "Авіс Фарм" від 02.11.2012 та складську квитанцію на зерно №1754 від 02.11.2012 /а.с. 18-19/.

З огляду на те, що податковий орган у висновках до акту перевірки посилається на порушення позивачем вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, слідує, що перевіряємий період, за який визначається порушення, повинен був становити 12 наступних місяців після анулювання статусу платника ПДВ, а саме з 01.10.2011 по 30.09.2012 включно.

З вищевикладеного слідує, що у період з 01.10.2011 по 30.09.2012 сукупний дохід позивача складає 296 000 грн без ПДВ, що в свою чергу спростовує висновок податкового органу про завищення позивачем загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів протягом останніх 12 календарних місяців в розмірі 300 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 183.2 статті 183 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Окрім того, виходячи з визначення поняття штрафна санкція, що міститься в підпункті 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дана санкція може бути застосована до платника податків лише у разі вчинення останнім порушення вимог податкового законодавства, а такі порушення в діях позивача відсутні, суд дійшов висновку, що контролюючим органом також неправомірно застосовано до ФГ "Телик В.І." штрафні (фінансові) санкції загалом в розмірі 9 409 грн. 32 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, матеріалами справи в повному обсязі підтверджено, що сукупний дохід позивача протягом останніх 12 місяців після втрати статусу платника ПДВ не перевищував 300 000 грн (без урахування податку на додану вартість).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

А відтак, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.03.2013 №0000211500/0/34/1608 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов ФГ "Телик В.І." - задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору загалом в розмірі 247 грн. 18 коп., сплата яких підтверджується квитанцією від 12 липня 2013 року №12117 /а.с. 3/.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Телик Володимир Іванович" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 22 березня 2013 року №0000211500/0/34/1608.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38742715) на користь Фермерського господарства "Телик Володимир Іванович" (код ЄДРПОУ 23813547) витрати зі сплати судового збору в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 18 (вісімнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба