Ухвала

від 18.11.2013 по справі 816/4285/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р.Справа № 816/4285/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 816/4285/13-а

за позовом Фермерського господарства "Телик Володимир Іванович"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2013 року, Фермерське господарство «Телик Володимир Іванович » (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №0000211500/0/34/1608, яким було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 34 126,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року були задоволенні позовні вимоги.

Визнані протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 22 березня 2013 року № 0000211500/0/34/1608.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 21.02.2013 року, про що був складений акт від 05.03.2013 року №35/15-322/23813547.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні пп.49.18.1 п.48.18 ст.49, п.183.2 ст.183 та п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість протягом періоду з 10.10.2011 року по 21.02.2013 року на 24 717, 28 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0000211500/0/34/1608, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 34 126,60 грн., в тому числі основний платіж у розмірі - 24 717.28 грн. , штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 9 409,32 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.181.1 ст.181 ПК України зазначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом. У тому числі з використанням локальної або глобальної комп»ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців. Сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язання зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місце проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно до п.183.1 ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У відповідності до п.183.2 цієї статті передбачено, що у разі обов»язкової реєстрації як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до п.183.6 , п.183.7 ст.183 ПК України у разі якщо останній день строку подання заяви припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочий день. Заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

На підставі п.183.10 даної статті зазначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цієї статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність формування податкового кредиту позивачем за період часу з 27.09.2011 року по 30.09.2011 рік та завищення позивачем у даний період загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів протягом останніх 12 календарних місяців у розмірі 300 000 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.09.2011 року Глобинським відділенням відповідача було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача відповідно до п. «а» п.184.1 ст.184 ПК України.

28.09.2011 року в ході своєї господарської діяльності позивача укладає господарський договір №ПО270К з ТОВ «Хліб Інвестбуд» про поставку кукурудзи врожаю 2011 року у кількості 200 тонн вартістю у розмірі 296 000 грн.

Крім цього, в ході своєї господарської діяльності позивача мав взаємовідносини з ТОВ «Авіс Фарм» з яким 02.11.2012 року був укладений договір про купівлю-продаж кукурудзи врожаю 2012 року вартістю 107 186,39 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупний дохід позивача слід враховувати після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року та він складає 296 000 грн.

Посилання апеляційної скарги на визначення 12 календарних місяців після анулювання статусу платника податку на додану вартість позивачу, яке відбулось - 26.09.2011 року слід за періоду з 27.09.2011 року, колегія суддів вважає хибними.

Наведені вище норми статті 183 Податкового кодексу України визначають значення податкового періоду у розумінні - календарний місяць, який починається з першого числа місця та закінчується, відповідно, останнім.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 816/4285/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2013 р.