Постанова

від 22.07.2013 по справі 816/3784/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/3784/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Масліченка В.В., Линник С.І., Трофименко О.Л.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ремонтно-будівельного кооперативу "РЕН" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ремонтно-будівельний кооператив "РЕН" (далі по тексту - позивач, РБК "РЕН") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2013 року №0000192312, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції загалом в розмірі 2 959 278 грн. 25 коп. - повністю та від 26 лютого 2013 року №0000111704 в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 109 907 грн. 76 коп. (в т.ч., 87 926 грн. 20 коп. - за основним платежем, 21 981 грн. 56 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом порушено права та інтереси РБК "РЕН" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Стверджував про хибність та безпідставність доводів контролюючого органу про порушення РБК "РЕН" вимог Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Податкового кодексу України.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, в судових засіданнях та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог РБК "РЕН", посилаючись на обставини, встановлені плановою виїзною документальною перевіркою останнього з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, викладені в акті перевірки від 08 лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

РБК "РЕН" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 30194854, з 21 жовтня 1998 року перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві /а.с. 112/.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20, основний), виготовлення виробів із бетону для будівництва (23.61), підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12), інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Фахівцями ДПІ у м. Полтаві в період з 14 січня 2013 року по 01 лютого 2013 року проведено планову виїзну документальну перевірку РБК "РЕН" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 08 лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків, окрім іншого, вимог:

- підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", підпункту 164.1.1 пункту 164.1, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, пункту 170.9 статті 170, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за наслідками чого при перевірці питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб вказано на його заниження загалом в розмірі 89 513 грн. 94 коп. (в т.ч., за І квартал 2010 року - 832 грн. 74 коп., за ІІІ квартал 2011 року - 755 грн., І-ІІІ квартали 2012 року - 87 926 грн. 20 коп.);

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів загалом в розмірі 4 278 грн. 25 коп.;

- пунктів 2.6, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в повній сумі їх фактичних надходжень загалом в розмірі 591 000 грн. /а.с. 7-14/.

Не погоджуючись із доводами, викладеними в акті перевірки, позивач 14 лютого 2013 року за вих. №52 подав до ДПІ у м. Полтаві відповідні заперечення /а.с. 15-20/.

Листом від 21 лютого 2013 року вих. №3061/10/22.1-11 відповідач повідом РБК "Рен" про відхилення заперечень та залишення висновків Акта перевірки без змін /а.с. 21-24/.

На підставі вищезазначених висновків Акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 26 лютого 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000192312, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 959 278 грн. 25 коп. /а.с. 25/;

- №0000111704 про збільшення РБК "РЕН" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 111 892 грн. 43 коп. (в т.ч., 89 513 грн. 94 коп. - основний платіж, 22 378 грн. 49 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 26-27/.

Позивачем 06 березня 2013 року за вих. №84 подано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС у Полтавській області /а.с. 28-31/.

Рішенням від 19 березня 2013 року №604/10/10.2-07 ДПС у Полтавській області продовжила строк розгляду зазначеної скарги та зобов'язала ДПІ у м. Полтаві призначити та провести позапланову документальну перевірку РБК "РЕН" /а.с. 32/.

На виконання даного рішення ДПС у Полтавській області відповідачем призначено та проведено позапланову виїзну документальну перевірку РБК "РЕН" за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, результати якої оформлено актом від 22 квітня 2013 року №2241/22.2-09/30194854 /а.с. 33-40/.

Висновками вказаного акта продубльовано доводи про вчинення позивачем вищенаведених порушень.

Рішенням ДПС у Полтавській області від 26 квітня 2013 року №986/10/10.2-07 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 26 лютого 2013 року №0000192312, №0000111704 залишено без змін, а скаргу платника податків - без задоволення /а.с. 41-44/.

За наслідками звернення РБК "РЕН" зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України, рішенням останнього від 05 червня 2013 року №4334/6/99-99-10-01-15 скаргу залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін /а.с. 45-51/.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями в частині застосування до РБК "РЕН" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 959 278 грн. 25 коп. за збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 109 907 грн. 76 коп. (в т.ч., 87 926 грн. 20 коп. - за основним платежем, 21 981 грн. 56 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фактичними підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки актів перевірок РБК "РЕН" від 08 лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854 та від 22 квітня 2013 року №2241/22.2-09/30194854.

Зокрема, як зазначено в даних актах, перевіркою порядку проведення готівкових розрахунків та ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено порушення позивачем вимог пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в розмірі 4 278 грн. 25 коп.

В обґрунтування даних доводів відповідач послався на те, що на підтвердження факту сплати готівкою коштів у вищевказаній сумі ОСОБА_5 до авансового звіту додано квитанцію банку від 28 вересня 2011 року №ПН107422 із зазначенням платника : РБК "РЕН" через ОСОБА_6. З огляду на викладене, податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про те, що даний документ не підтверджує факт сплати грошових коштів в розмірі 4 278 грн. 25 коп. саме ОСОБА_5

Окрім того, в ході проведення перевірки ДПІ у м. Полтаві встановлено, що відповідно до квитанцій ПАТ "Полтава-банк" на розрахунковий рахунок РБК "РЕН" через касу банку п'ять разів внесено грошові кошти загалом в розмірі 591 000 грн. за призначенням платежу "поворотна фінансова допомога". При цьому, податковим ревізором-інспектором наголошено, що у графі платіжних документів "платник" зазначено: РБК "РЕН" через засновника (ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5).

Оскільки прийняття банком готівкових коштів проведено як від юридичної особи - РБК "РЕН", відповідач дійшов висновку, що позивачем не оприбутковано в касі підприємства кошти в розмірі 591 000 грн.

З огляду на викладене та враховуючи положення Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", податковим повідомленням-рішенням від 26 лютого 2013 року №0000192312 до РБК "РЕН" застосовано штрафні (фінансові) санкції:

- за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів - в розмірі сплачених коштів (4 278 грн. 25 коп.);

- за неоприбуткування у касі готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (591 000 грн. х 5 = 2 955 000 грн.).

Також, стверджуючи про те, що кошти в розмірі 4 278 грн. 25 коп., відшкодовані ОСОБА_5 на підставі квитанції від 28 вересня 2011 року №ПН107422, з огляду на ненадання належних доказів їх сплати саме даною особою є оподатковуваним доходом останнього, відповідач зазначив про заниження РБК "РЕН" податку на доходи фізичних осіб за ІІІ квартал 2011 року в розмірі 755 грн.

Крім того, звертаючи увагу на те, що протягом І-ІІІ кварталів 2012 року позивач провів виплати фізичним особам-засновникам коштів загалом в розмірі 521 000 грн. за призначенням платежу: "повернення зворотно-фінансової допомоги", а в платіжних документах про внесення такої допомоги платником зазначено РБК "РЕН", а не засновків, контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за І-ІІІ квартали 2012 року загалом в розмірі 87 926 грн. 20 коп.

За таких обставин, податковим повідомленням рішенням від 26 лютого 2013 року №0000111704 РБК "РЕН" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 88 681 грн. 20 коп.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача, покладеними в основу спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Визначальною ознакою надходження в касу підприємства готівкових коштів є безпосередня наявність таких коштів в касі підприємства.

Однак, даного факту перевіркою не виявлено.

Натомість, згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.

Грошові кошти загалом в розмірі 591 000 грн. були зараховані на розрахунковий рахунок РБК "РЕН" в банку, що підтверджується виписками ПАТ "Полтава-банк", оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а копії - долучено до матеріалів справи /а.с. 72-76/.

Вказану суму коштів позивачем обліковано на аналітичних рахунках (за дебетом рахунку 313, кредитом рахунку 377) та вчинено відповідні записи у головній книзі підприємства /а.с. 147-162, 182-185/. Крім того, бухгалтером РБК "РЕН" занесено відповідні записи до журналу реєстру банківських виписок.

Зауважень щодо відображення даних господарських операцій у бухгалтерському обліку підприємства Акт перевірки та письмові заперечення відповідача на позов не містять.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Матеріалами справи підтверджено, що підставами для внесення засновниками РБК "РЕН" поворотної фінансової допомоги загалом в розмірі 591 000 грн. були рішення загальних зборів членів кооперативу про надання поворотної фінансової допомоги, оформлені протоколами від 08 листопада 2011 року №4, від 21 червня 2012 року №2, від 22 червня 2012 року №3, від 25 червня 2012 року №4, від 29 серпня 2012 року №5 /а.с. 52-56/.

Окрім того, на виконання зазначених рішень між РБК "РЕН" та засновниками кооперативу (ОСОБА_5, ОСОБА_1) укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги /а.с. 57-66/.

Зазначені документи надавалися на перевірку, висновки контролюючого органу щодо їх прийнятності в актах перевірок РБК "РЕН" від 08 лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854 та від 22 квітня 2013 року №2241/22.2-09/30194854 відсутні.

Натомість, як зазначалося судом вище, вказуючи на порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач виходив з того, що у наданих на перевірку платіжних документах (квитанціях) у якості платника зазначено РБК "РЕН", а не безпосередньо ПІБ особи, якою вносилися грошові кошти в касу банку /а.с. 67-71/.

Однак, суд не погоджується із зазначеними доводами контролюючого органу з огляду на наступне.

Одним з обов'язкових реквізитів платіжного документа є графа "Призначення платежу".

При цьому, як визначено пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Так, долученими до матеріалів справи копіями квитанцій від 08 листопада 2011 року №76, від 21 червня 2012 року №304237, від 22 червня 2012 року №304363, від 25 червня 2012 року №304828, від 29 серпня 2012 року №316634 /а.с. 67-71/ підтверджено, що у графі "призначення платежу" даних платіжних документів зазначено "надання поворотної фінансової допомоги від засновника", а в графі "платник" поряд з назвою підприємства також вказано прізвище та ініціали особи, якою вносилися кошти.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд погоджується з доводами позивача про те, що кошти загалом в розмірі 591 000 грн. внесено на розрахунковий рахунок РБК "РЕН" засновниками кооперативу у вигляді поворотної фінансової допомоги.

Крім того, перевіркою встановлено та не заперечується відповідачем, що вищевказані кошти РБК "РЕН" повернуто засновникам кооперативу платіжними дорученнями від 17 лютого 2012 року №614, від 26 червня 2012 року №70, від 06 липня 2012 року №73.

Даним також підтверджується факт безпосереднього внесення коштів загалом в розмірі 591 000 грн. на розрахунковий рахунок РБК "РЕН", а не в касу підприємства (з чим законодавець пов'язує виникнення у одержувача коштів обов'язку з відображення даної операції в касовій книзі).

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів ДПІ у м. Полтаві про неоприбуткування позивачем в касі підприємства готівкових коштів загалом в розмірі 591 000 грн.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем безпідставно застосовано до платника податків штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 955 000 грн. та донараховано грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 87 926 грн. 20 коп. за основним платежем.

Стосовно правомірності спірних рішень контролюючого органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 278 грн. 25 коп. та донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 755 грн. за основним платежем, судом встановлено наступне.

Підзвітною особою - ОСОБА_5 до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №182 на підтвердження факту сплати коштів в розмірі 4 278 грн. 25 коп. додано квитанцію від 28 вересня 2011 року №ПН107422, в якій платником зазначено: "РБК "РЕН" ОСОБА_6" /а.с. 108/.

Зважаючи на те, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт сплати даної суми коштів за придбані у ТОВ "ТД Ікар" товарно-матеріальні цінності /а.с. 109-111/, суд погоджується з доводами позивача про те, що зазначення у вищевказаній квитанції в якості платника "ОСОБА_6" є помилкою працівника банку.

Так само, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що у звіті про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №182 помилково зазначено дату його складення "27 вересня 2011 року", адже на звороті даного звіту підзвітною особою вказано дату його заповнення - 28 вересня 2011 року.

За вищенаведеного, безпідставним є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 278 грн. 25 коп. та донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 755 грн.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, матеріалами справи, в їх сукупності, спростовано доводи контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що судовому захисту підлягає порушене право платника податків.

У даній справі права платника податків порушено безпідставним застосуванням до останнього штрафних (фінансових) санкцій та донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи встановлено, окрім іншого, протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 26 лютого 2013 року №0000111704 в частині збільшення РБК "РЕН" грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 943 грн. 75 коп. (в т.ч., 755 грн. - за основним платежем, 188 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями) з огляду на безпідставність доводів контролюючого органу про ненадання позивачем доказів сплати ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 4 278 грн. 25 коп., суд, керуючись приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 26 лютого 2013 року №0000192312 повністю; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 26 лютого 2013 року №0000111704 в частині збільшення РБК "РЕН" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 110 851 грн. 50 коп. (в т.ч., за основним платежем - 88 681 грн. 20 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22 170 грн. 30 коп.).

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору загалом в розмірі 2 294 грн., сплата якого підтверджується квитанцією Полт. ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" м. Полтава від 21 червня 2013 року №4637.591.2 /а.с. 2/.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ремонтно-будівельного кооперативу "РЕН" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26 лютого 2013 року №0000192312 повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26 лютого 2013 року №0000111704 в частині збільшення Ремонтно-будівельному кооперативу "РЕН" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 110 851 грн. 50 коп. (в т.ч., за основним платежем - 88 681 грн. 20 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22 170 грн. 30 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 21049714) на користь Ремонтно-будівельного кооперативу "РЕН" (код ЄДРПОУ 30194854) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба