Ухвала

від 17.07.2013 по справі 816/505/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            17 липня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/30289/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі                     № 816/505/13-а за позовом                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Лайн» до                                Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської                                    області Державної податкової служби про                             визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги. Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.          Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. В той же час, скаржником заявлено клопотання про заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби правонаступником. Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. За таких обставин та з огляду на доводи викладенні в обґрунтування підстав заміни відповідача правонаступником, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби правонаступником – Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області. На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В: Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби правонаступником – Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.         У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 816/505/13-а – відмовити.        Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити у суді касаційної інстанції.                      Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Н.Є. Блажівська