Постанова

від 19.07.2013 по справі 803/1396/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Справа № 803/1396/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представників позивача Бика О.В., Жука Ю.Б.,

представника відповідача Копка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «3К» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «3К» (далі - ТзОВ «3К») звернулося з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Володимир-Волинська ОДПІ Волинської області ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року допущено заміну Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС її правонаступником Володимир-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС від 18.06.2013 року № 308 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «3К» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, з 18.06.2013 року по 25.06.2013 року терміном 5 робочих днів. Вказаний наказ позивач вважає протиправним, з огляду на таке.

У спірному наказі, як підставу проведення перевірки зазначено ненадання позивачем в повному обсязі пояснень та документального підтвердження на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки позивач надав відповідь від 11.06.2013 року № 204 на вказаний запит. Неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою є лише факт ненадання відповіді. Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит для з'ясування тих обставин, які не були висвітлені у відповіді платника податків.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки».

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 03.07.2013 року № 159/10-11 (а. с. 33) представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачем не було надано у повному обсязі пояснення та документального підтвердження на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року, відтак оспорюваний наказ видано за наявності законних підстав для проведення перевірки.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснили, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки згідно із оскаржуваним наказом на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України), оскільки у поданих платником податків податкових деклараціях відсутні недостовірні дані, а позивач надав відповідь на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року. Представники позивача просять визнати протиправним та скасувати наказ Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки».

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та додатково пояснив, що причиною для направлення Володимир-Волинською ОДПІ Волинської області ДПС запиту № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року було виявлення відомостей про контрагентів ТзОВ «3К», які відображені у додатках до декларацій, зокрема, при перевірці даних відомостей у АІС «Податковий блок» система розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. У деклараціях з податку на додану вартість (ПДВ) за листопад 2010 року, березень, липень 2012 року були встановлені суб'єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності (ТзОВ «Європейська торгова група «Форте», ТзОВ «Варіанти», ТзОВ «Санті»). Представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року за № 3449.15.1-12 Володимир-Волинською ОДПІ Волинської області ДПС позивачу було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, у якому відповідач, у зв'язку із проведеним аналізом поданих платником податків декларацій з ПДВ та податку на прибуток, просив надати інформацію та її документальне підтвердження про фінансово-господарські відносини з ТзОВ «Санті», ТзОВ «Варіанти», ПП «Аеромакс-Сервіс», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Європейська торгова група «Форте» у періоді з 01.06.2010 року по 31.04.2013 року (а. с. 7).

11.06.2013 року на вказаний запит листом № 204 ТзОВ «3К» направило відповідачу перелік документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТзОВ «Варіанти», ТзОВ «Санті», ТзОВ «Викуп», ПП «Аеромакс-Сервіс», ТзОВ «Європейська торгова група «Форте» (а. с. 8).

Наказом Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки», у зв'язку із ненаданням ТзОВ «3К» в повному обсязі пояснень та документального підтвердження на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «3К» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, з 18.06.2013 року по 25.06.2013 року терміном 5 робочих днів (а. с. 9).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі наказу, з огляду на таке.

Згідно із підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених норм ПК України слідує, що податковий орган на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України вправі видати наказ про проведення документальної позапланової перевірки лише за наявності двох обов'язкових умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Так, судом встановлено, що у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року позивач задекларував податковий кредит по операціях з ТзОВ «Європейська торгова група «Форте» (а. с. 38-40), у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року ТзОВ «3К» задекларувало податковий кредит по операціях з ТзОВ «Варіанти» (а. с. 41-43), а у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року позивач задекларував податковий кредит по операціях з ТзОВ «Санті» (а. с. 44-47). При цьому, судом також встановлено, що згідно із відомостями АІС «Податковий блок» вказані контрагенти позивача задекларували у повному обсязі податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТзОВ «3К» (а. с. 48). Тобто, будь-які розбіжності у декларуванні в податковій звітності з ПДВ сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивачем та його контрагентами відсутні.

З цього слідує, що у податкові декларації з ПДВ за листопад 2010 року, березень, липень 2012 року позивач включав достовірні дані щодо формування податкового кредиту по операціях відповідно з ТзОВ «Європейська торгова група «Форте», ТзОВ «Варіанти», ТзОВ «Санті».

Суд не бере до уваги позицію представника відповідача про наявність ознак фіктивності зазначених контрагентів (зокрема, щодо ТзОВ «Європейська торгова група «Форте» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, щодо ТзОВ «Санті» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а ТзОВ «Варіанти» перебуває у стані переходу до іншої ДПІ) (а. с. 37) як доказу наявності недостовірних даних у податковій звітності позивача, оскільки вказані контрагенти задекларували у повному обсязі податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТзОВ «3К», а відповідачем не надано будь-яких доказів (зокрема, актів перевірок, судових рішень тощо) на підтвердження того, що саме на момент вчинення господарських операцій позивачем ці контрагенти були фіктивними підприємствами.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що позивачем не було надано у повному обсязі пояснення та документального підтвердження на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року (зокрема, взагалі не було надано будь-яких пояснень щодо здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами). Проте, суд вважає, що у відповідача були відсутні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки відповідачем не доведено наявність такої обов'язкової умови для проведення документальної позапланової перевірки, як недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування наказу Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки».

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34,41 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.06.2013 року № 206 (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 18 червня 2013 року № 308 «Про проведення перевірки».

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «3К» (44700 Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця 20 липня, будинок 79, ідентифікаційний код юридичної особи 34214397) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 24 липня 2013 року