Ухвала

від 02.06.2014 по справі 803/1396/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 876/10911/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «3К» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «3К» звернулося в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що передбачених п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «3К» у контролюючого органу не було, оскільки позивач надав 11.06.2013 року за № 204 відповідь на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС за № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року. При цьому, звертає увагу суду на те, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою є лише факт ненадання відповіді. Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит для з'ясування тих обставин, які не були висвітлені у відповіді платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами. Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Володимир-Волинської ОДПІ, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що позивачем не було надано у повному обсязі пояснення та документального підтвердження на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року, відтак оспорюваний наказ видано за наявності законних підстав для проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

У податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року позивач задекларував податковий кредит по операціях з ТОВ «Європейська торгова група «Форте», у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року ТОВ «3К» задекларувало податковий кредит по операціях з ТзОВ «Варіанти», а у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року позивач задекларував податковий кредит по операціях з ТОВ «Санті».

При цьому, судом також встановлено, що згідно із відомостями АІС «Податковий блок» вказані контрагенти позивача задекларували у повному обсязі податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТзОВ «3К». Тобто, будь-які розбіжності у декларуванні в податковій звітності з ПДВ сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивачем та його контрагентами відсутні.

04.04.2013 року за № 3449.15.1-12 Володимир-Волинською ОДПІ Волинської області ДПС позивачу було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, у якому відповідач, у зв'язку із проведеним аналізом поданих платником податків декларацій з ПДВ та податку на прибуток, просив надати інформацію та її документальне підтвердження про фінансово-господарські відносини з ТОВ «Санті», ТОВ «Варіанти», ПП «Аеромакс-Сервіс», ТОВ «Викуп», ТОВ «Європейська торгова група «Форте» у періоді з 01.06.2010 року по 31.04.2013 року.

11.06.2013 року на вказаний запит листом № 204 ТзОВ «3К» направило відповідачу перелік документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Варіанти», ТОВ «Санті», ТзОВ «Викуп», ПП «Аеромакс-Сервіс», ТОВ «Європейська торгова група «Форте».

Наказом Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС від 18.06.2013 року № 308 «Про проведення перевірки», у зв'язку із ненаданням ТзОВ «3К» в повному обсязі пояснень та документального підтвердження на запит Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС № 3449.15.1-12 від 04.04.2013 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «3К» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, з 18.06.2013 року по 25.06.2013 року терміном 5 робочих днів.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених норм ПК України слідує, що податковий орган на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України вправі видати наказ про проведення документальної позапланової перевірки лише за наявності двох обов'язкових умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на встановлені обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, поданих позивачем, оскільки у податкові декларації з ПДВ за листопад 2010 року, березень, липень 2012 року позивач включав достовірні дані щодо формування податкового кредиту по операціях відповідно з ТОВ «Європейська торгова група «Форте», ТОВ «Варіанти», ТОВ «Санті».

Одночасно, можна погодити з твердженням апелянта стосовно того, що позивачем не було надано будь-яких пояснень щодо здійснення фінансово-господарських операцій з наведеними контрагентами, але у відповідача не було підстав, передбачених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, який не довів наявність такої обов'язкової умови для проведення документальної позапланової перевірки, як недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року у справі №803/1396/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 03.06.2014 р.