Постанова

від 23.07.2013 по справі 818/4130/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. Справа № 818/4130/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Ващенко Ю.В.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик Лок» (далі - позивач, ТОВ «Меджик Лок») звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.05.2013 року № 0000412202.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Меджик Лок» та його контрагентом ТОВ «Генбудінвест» відповідно до договору поставки № 20/09 від 20.09.2012 р. здійснено господарську операцію з поставки рубільної машини МР30ЭТ з гідроподаючими вальцями. Реальність проведеної господарської операції підтверджується відповідними документами. Враховуючи ст.198 ПКУ, ТОВ «Меджик Лок» мав законне право на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі суми податку, сплаченого (нарахованого) при придбанні у ТОВ «Генбудінвест» товару для власних потреб підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 48, 49), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, оскільки позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Меджик Лок" (акт від 30.04.2013 № 109/22/35068041) встановлено порушення абзацу а) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 11865 грн. за операцією з придбання рубільної машини у ТОВ «Генбудінвест».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик Лок» зареєстровано як юридична особа, має ідентифікаційний код 35068041, основний вид діяльності - виробництво інших виробів із пластмас (а.с. 85), перебуває на обліку в Сумській МДПІ.

У період з 17.04.2013 р. по 23.04.2013 р. фахівцями Сумської МДПІ проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. по господарським операціям з ТОВ «Генбудінвест», за наслідками якої складено Акт № 109/22/35068041 від 30 квітня 2013 року (далі - Акт перевірки), (а.с. 10-13).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення абзацу «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 11865 грн.

21 травня 2013 року заступником начальника Сумської МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000412202 про зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у сумі 11865 грн. (а.с. 9).

Як убачається з тексту Акту перевірки, підставами для висновку про завищення позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року стали наступні обставини.

Позивачем задекларований податковий кредит по господарській операції згідно договору постачання № 20/09 від 20.09.2012, укладеного між ТОВ «Генбудінвест» (м.Харків) та ТОВ «Меджик Лок». Предметом договору є поставка рубільної машини МР 30 ЕТ з гідроподачею. За період з 01.10.2012 по 31.10.2012 ТОВ «Меджик Лок» задекларувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Генбудінвест» на загальну суму 11865 грн.

Однак видаткова накладна № РН - 171001 від 17.10.2012, виписана ТОВ «Генбудінвест» на адресу ТОВ «Меджик Лок», не містить обов'язкових реквізитів: місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (відсутній номер довіреності та дата її видачі представнику ТОВ «Меджик Лок»).

Крім того, на підприємстві відсутній первинний документ, що підтверджує транспортування товару - рубільної машини МР ЗО ЕТ з гідроподачею з м.Харків до м.Лебедин.

Також в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ «Генбудінвест» від 28.03.2013 № 273/2240/37318658 зроблений висновок, що господарська діяльність ТОВ «Генбудінвест» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 має ознаки нереальності здійснення по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників та підприємств - покупців. Не встановлено факту передачі товарів (послуг) від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 року. Встановлено, що ТОВ "Генбудінвест" звіти 1-ДФ до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надавало. Від УДАІ ГУМВС України в Харківській області отримано відповідь від 11.03.2013 №2534, в якій повідомлено, що транспортні засоби за ТОВ "Генбудінвест" та директором ОСОБА_3 не значаться. Згідно відповіді Харківського міського управління юстиції в Харківській області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ТОВ "Генбудінвест" відсутні.

Враховуючи викладене, в Акті перевірки робиться висновок, що отримані податкові накладні по вищевказаних операціях не дають права ТОВ «Меджик Лок» на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання зазначеного товару. Натомість матеріали перевірки свідчать, що документування господарських операцій із ТОВ «Генбудінвест» здійснювалося з метою формування податкового кредиту без реального здійснення операцій.

Також вивченням матеріалів справи встановлено, що 20 вересня 2012 року між ТОВ «Генбудінвест» (постачальник, м. Харків) і ТОВ «Меджик Лок» (покупець, м. Лебедин) укладено Договір поставки № 20/09 (далі - договір), згідно з яким постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору рубільну машину МР30ЄТ з гідроподаючими вальцями в кількості, асортименті і за цінами, вказаними у накладних на відпуск товару (видаткова накладна), які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.4. договору, поставка товару здійснюється на умовах склад постачальника, доставка товару не входить у вартість товару і здійснюється силами і за рахунок покупця (а.с. 22, 23).

Передача рубільної машини вартістю 71190 грн., в т.ч. ПДВ 11865 грн., позивачеві підтверджується копією видаткової накладної № РН-171001 від 17 жовтня 2012 року, (а.с. 31), на якій є відбитки печатки покупця і постачальника та підписи осіб, відповідних за проведення господарської операції, а також копіями податкових накладних від 03.10.12 р. № 24, від 05.10.12 р. № 43 та від 12.10.12 р. № 88 (а.с. 25-27).

Проведення позивачем оплати за рубільну машину підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 28-30).

Згідно з поясненнями представника позивача, транспортування рубільної машини здійснювалось власним автомобілем позивача КАМАЗ 55102 ВМ 1895 АХ водієм ОСОБА_4, на підтвердження чого надано копію подорожнього листа № 10/1 к від 17 жовтня 2012 року (а.с. 32) та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 74), згідно з яким власником вказаного автомобіля є ТОВ «Меджик Лок».

Оформлення відрядження працівників ТОВ «Меджик Лок» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Генбудінвест» 17 жовтня 2012 року підтверджується копією наказу про службове відрядження № 121 від 16.10.12 р. (а.с. 67).

Виписка позивачем довіреності від 17.10.12 р. на отримання ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Генбудінвест» підтверджується копію журналу реєстрації довіреностей (а.с. 68).

Прибуття ОСОБА_4 і ОСОБА_5 17 жовтня 2012 року до ТОВ «Генбудінвест» м. Харків підтверджується копіями посвідчень на відрядження від 16 жовтня 2012 року з відмітками ТОВ «Генбудінвест», скріпленими печатками (а.с. 97, 99).

Оприбуткування позивачем придбаної у ТОВ «Генбудінвест» рубільної машини підтверджується копіями журналу-ордеру та бухгалтерською довідкою (а.с. 87, 88).

Фактична наявність у позивача рубільної машини підтверджена Актом перевірки і не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест» зареєстровано як юридична особа, має ідентифікаційний код 37318658, місцезнаходження - м. Харків, вул. Космічна, 26, оф. 610 (а.с. 84).

Згідно з даними Реєстру платників ПДВ, свідоцтво платника ПДВ видане ТОВ «Генбудінвест» 08.05.12 р., анульоване 23.01.13 р. у зв'язку зі зміною місцезнаходження; позивачеві видане свідоцтво платника ПДВ 19.12.2009 року, яке на момент розгляду справи є чинним (а.с. 100, 101).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи і досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Генбудінвест» (договір, видаткові і податкові накладні, подорожній лист, банківські виписки, документи на відрядження тощо) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

На момент складання податкових накладних позивач і ТОВ «Генбудінвест» були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість.

На момент укладення та виконання спірних угод позивач і його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій і наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест» у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням і відмовою надати документи для перевірки, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача в обгрунтування нікчемності спірного правочину на неналежне оформлення документів на транспортування товару від ТОВ «Генбудінвест» до позивача.

Як убачається з копії подорожнього листа від 17 жовтня 2012 року (а.с. 32), в ньому дійсно не зазначено прізвище супроводжуючих осіб, невірно зазначено пункт завантаження (Лебедин замість Харкова) та пункт розвантаження (Харків замість Лебедин).

Натомість фактичне виконання угоди з поставки рубільної машини підтверджується іншими зібраними у справі доказами. Зокрема перебування працівників позивача 17 жовтня 2012 року у м. Харкові на ТОВ «Генбудінвест» підтверджується копіями посвідчень про відрядження з відмітками та печатками ТОВ «Генбудінвест»; факт виписки довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ «Генбудінвест» підтверджується копією журналу реєстрації довіреностей.

Отже, невірне заповнення реквізитів подорожнього листа не спростовує висновків суду про реальність виконання угоди позивача з ТОВ «Генбудінвест» з поставки рубільної машини.

Посилання відповідача на те, що директор ТОВ «Генбудінвест» ОСОБА_3 не зміг надати працівникам ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ґрунтовні пояснення щодо місцезнаходження та діяльності підприємства за період 2012 року, судом до уваги не беруться, оскільки, незважаючи на неодноразові вимоги суду, представником відповідача копії цих пояснень не надані, що унеможливлює встановлення судом їх дійсного змісту.

Щодо неналежного оформлення видаткової накладної від 17.10.12 р. суд зазначає наступне. Як зазначено в Акті перевірки (а.с. 12), видаткова накладна № РН-171001 від 17.10.2012 р., виписана ТОВ «Генбудінвест» на адресу ТОВ «Меджик Лок», не містить обов'язкових реквізитів: місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (відсутній номер та дата довіреності та дата її видачі представнику ТОВ «Меджик Лок»).

Однак як убачається з копії вказаної видаткової накладної (а.с. 31), в ній зазначено адресу постачальника та місце її складання - основний склад; від імені постачальника накладна підписана директором ТОВ «Генбудінвест» ОСОБА_3, в графі «отримано» підписана представником ТОВ «Меджик Лок» і скріплена печаткою останнього.

На переконання суду, відсутність номера і дати довіреності на отримання ТМЦ та розшифровки підпису представника ТОВ «Меджик Лок» не спростовують реальності виконання даної господарської операції і не є підставою для висновку про її нікчемність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаної у ТОВ «Генбудінвест» продукції до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № 0000412202 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) від 21.05.2013 р. № 0000412202.

Зобов"язати Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 118,66 грн. (сто вісімнадцять грн. 66 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 29.07.2013 року.